Een e-mail van een lezer legde een ernstig probleem bloot, een algemeen probleem waar ik mij slechts vagelijk van bewust was. Het raakt aan een kwestie die diep ingrijpt in elk gezinsleven. Het heeft invloed op de cruciale culturele kwestie van het voortbestaan van de familieband en het menselijk leven zelf.
Haar nicht verwacht een baby. De baby wordt over drie weken verwacht, wat betekent dat het er zal zijn tijdens de Thanksgiving-feestdagen. In plaats van dit te behandelen als een schitterende gelegenheid voor de hele familie om zich met vreugde te verbazen over een nieuw leven, waarbij ieders hart zich opent, behandelt de moeder de familie als niets meer dan lopende en pratende ziekteverwekkers.
Op advies van haar kinderarts verbiedt ze iedereen om in de buurt van de baby te komen, tenzij ze volledig vier prikken hebben gehad: DTP, covid, griep en RSV. Dit komt doordat de baby pas na twee maanden kan worden ingeënt met de DTP-prik. Dit wordt aan de hele familie verteld en mensen proberen te bedenken wat ze moeten doen.
Sommigen zullen weigeren en worden verbannen naar Zoom-contact. Sommigen zullen gemaskerd en met handschoenen aan verschijnen. Anderen gaan erin mee en riskeren letsel bij zichzelf zonder enige reden.
Deze praktijk wordt cocooning genoemd. Het slaat helemaal nergens op. Cocooning is iets anders dan het bouwen van een nest, wat een normaal verlangen is naar tijd om te binden, te leren en te zorgen. Dit is anders. Het is een farmacologische innovatie die impliceert dat het basale immuunsysteem ernstig gebrekkig is zonder de toediening van industriële producten en dat een pasgeboren baby daarom alleen in de buurt kan zijn van andere maximaal ingeënte mensen.
Van de covid- en griepprikken is bekend dat ze een negatieve effectiviteit vertonen. Geen van deze prikken kan overdracht voorkomen, een onbetwistbaar feit. Bovendien brengt elk farmaceutisch product risico's met zich mee. Vier tegelijk brengt meer risico met zich mee dan één.
In feite oefent de jonge moeder zachte macht uit, waarbij ze haar familie chanteert door hun vreugde te ontnemen tenzij ze geld geven aan de fabrikanten van de prikken. Zie het als een informeel vaccinatiepaspoort dat wordt opgelegd door voorzichtige jonge moeders die geen idee hebben dat ze worden gemanipuleerd door krachtige industriële belangen.
Ik was geschokt door deze e-mail, maar blijkbaar komt dit heel vaak voor. Het is beleid. Ongelofelijk genoeg beveelt de CDC dit zelf aan: De familieleden en verzorgers van een baby moeten up-to-date zijn met hun vaccinaties om te helpen een cirkel van ziektebescherming rond de baby te vormen.
Als je dat gelooft, heb ik nog wel een kast vol drankjes aan je te verkopen.
Het is een wonder dat de mensheid zo lang heeft overleefd zonder zulke aansporingen! Het is social distancing toegepast op de kindergeneeskunde, zonder het bewijs ter ondersteuning daarvan, oftewel helemaal geen bewijs.
Een fabrikant van een DTP-prik is GlaxoSmithKline. Tien jaar geleden brachten ze een reclamecampagne uit voor hun prik genaamd Boostrix. Er was een wolf te zien die een baby vasthield. De campagne heette Big Bad Cough. De boodschap was dat geen enkele jonge moeder iemand in de buurt van haar pasgeboren kind mocht laten zonder Boostrix.
Er werd een massa-aansprakelijkheidsprocedure aangespannen op grond van het feit dat het goedje de verspreiding feitelijk niet beschermt. Het bedrijf geschiktte de zaak. Er worden nu uitbetalingen gedaan aan mensen die de prik namen onder invloed van de reclamecampagne.
De eisers in de rechtszaak hadden gewezen op fysiek en emotioneel letsel, waarbij de injectie in hun lichaam een gebrekkige immuniteit tegen kinkhoest creëerde die de rest van hun leven zal voortduren, het ondergaan van een pijnlijke injectie van verschillende substanties in hun lichaam die ze anders niet hadden gekregen, het besteden van tijd en middelen om Boostrix op te sporen en te verkrijgen, het direct of indirect, geheel of gedeeltelijk betalen voor Boostrix, en nadat GSK hen had laten vrezen dat ze zonder Boostrix gevaar liepen kinkhoest te verspreiden, heeft het ontvangen van het product hen er juist toe aangezet om kinkhoest gemakkelijker te verspreiden en zo alleen maar de door GSK gecreëerde angst vergroot.
De rechtbanken hebben uiteindelijk geen uitspraak gedaan. Het bedrijf geschiktte om dat te voorkomen om goede redenen. De geprikten accepteerden de uitbetaling in plaats van de strijd helemaal door te zetten.
We zijn nog maar net begonnen met het bespreken van de volledige frauduleuze aard van het hele cocooning-schema.
Tien jaar geleden wilde de CDC bewijzen dat de praktijk effectief was. Het gaf opdracht tot een onderzoek naar families en nauwe contacten en deelde hen in bij gevaccineerden (case) en ongevaccineerden (control). Het resultaat is An Assessment of the Cocooning Strategy for Preventing Infant Pertussis—United States, 2011 zoals gepubliceerd in 2016. De conclusie van het studie: cocooning met Tdap had geen effect op infantiele ziekten, wat consistent is met een groot deel van de gepubliceerde literatuur. Lees dat nog eens: geen effect! De CDC wilde dit resultaat zeker niet, maar daar is het. Alle andere onderzoeken hebben hetzelfde laten zien.
De FDA ontdekte dat DTP er niet in slaagt kolonisatie of overdracht te voorkomen.
Luis A. Castagnini en C. Healy (Clinical Infectious Diseases, 2011) vonden geen enkel voordeel voor een baby van het vaccineren van moeders tegen deze infecties.
Een studie uit 2015 in Australië ontdekte dat het vaccineren van ouders met dTpa gedurende de vier weken na de bevalling de diagnose kinkhoest bij zuigelingen niet verminderde. Nul voordelen van cocooning!
Een andere studie uit 2015 (Pediatric Infectious Diseases) ontdekte: Postpartum immunisatie en cocooning verminderden kinkhoestziekte bij zuigelingen van 6 maanden en jonger niet.
Dit zijn alle bestaande onderzoeken over dit onderwerp. Geen enkele heeft enig voordeel aangetoond van dit schema. De praktijk van cocooning kan zich op geen enkele studie beroepen. Het is niets anders dan hekserij met zeer winstgevende drankjes.
De heksen dragen labjassen en dokterskleren. De druk van kinderartsen en de CDC om jonge moeders aan te sporen familie en vrienden uit te sluiten van toegang tot een pasgeboren baby is gebaseerd op helemaal geen bewijs. En toch gaat de praktijk door omdat het een winstgevende weg biedt voor farmaceutische bedrijven om meer producten te verkopen aan mensen die anders geen interesse zouden hebben.
Het is een microkosmos van de oorlog tegen het gezin en het moederschap zelf.
Hier schuilt een diepe wreedheid in. Als je ooit een jonge baby hebt gezien, een week of twee oud, dan vergeet je die ervaring nooit meer. We kijken er met stomheid verbaasd naar, met de wetenschap dat wij ooit zo klein en kwetsbaar waren. We zien hun onschuld en we overwegen alle manieren waarop ze onbeschadigd zijn gebleven door bittere levenservaringen en slechte keuzes.
We zien pasgeborenen en ervaren iets dieps en ingrijpends. We zien hoop voor onszelf en onze wereld, een mogelijk nieuw begin. We worden uitgenodigd om zelf herboren te worden met vernieuwde hoop en liefde voor familie en vrienden. We kunnen opnieuw beginnen en het leven beschouwen als een kostbaar geschenk.
Het begrip bekering zelf als een wedergeboorte is diep verankerd in de christelijke traditie. Nieuwe bekeerlingen met Pasen – wanneer de wereld wordt herboren – zijn zelf het onderwerp van een liturgisch lied: Like newborn infants, you must long for the pure, spiritual milk, that in him you may grow to salvation, alleluia. Inderdaad moeten we streven naar de onschuld van pasgeborenen. Hoe vaak we ook een kleine zuigeling zien, het lijkt altijd een wondertje.
Dit is waarom dergelijke bezoeken zo cruciaal zijn. Het zijn geschenken. En toch wagen farmaceutische bedrijven en overheidsinstanties het om die ervaring te onthouden op voorwaarde dat er wordt betaald voor hun ineffectieve en vaak gevaarlijke producten.
Kun je je überhaupt een industrie voorstellen die het waagt om grootmoeders en tantes en broers en zusters te vertellen dat ze vol ziektes zitten en gevaarlijk zijn en dat ze zich moeten schikken en hun prikken moeten accepteren?
De filosofie is verkeerd en zelfs diep onwetenschappelijk. Blootstelling is niet slecht maar goed. De overgang van de baarmoeder naar een nieuw microbiële koninkrijk vereist kennismaking met de streken van de wereld om het immuunsysteem te trainen. Bovendien brengt moedermelk immunologische eigenschappen over op het kind.
Kinderen hebben dat nodig en moeten niet worden ingepakt in een cocon alsof alles en iedereen een dreiging is. Ouders hoeven niet te bang te zijn voor het microbiële koninkrijk alsof het iets externs is. Het maakt allemaal deel uit van Gods schepping.
Iets aan dit onderwerp roept een diepe woede in mij op en ik hoop dat dat bij u ook zo is. Dat de CDC zelfs nu nog dergelijke propaganda verspreidt zonder enige basis in de wetenschap is een schande omdat het families verdeelt, leugens verspreidt en mensen berooft van de vreugde om getuige te zijn van een nieuw leven. Er zijn woorden voor en ik laat het aan u over om die in te vullen.
De wolf in deze imaginaire wereld is niet de uitgebreide familiekring die het nieuwe kind wil zien, maar het agentschap en de industrie die angst gebruiken om hun inkomstenstroom uit te breiden.
Een versie van dit artikel verscheen in Epoch Times.
Originele auteur: Jeffrey A. Tucker | Bron: Brownstone Institute
498.409 SRY