Diogenes was een van de meest iconische filosofen van het oude Griekenland. Hij zwierf over de straten van Athene in het volle daglicht met een brandende lantaarn. Wanneer hem werd gevraagd waarom hij zo’n ongebruikelijke scene uitvoerde, antwoordde Diogenes dat hij op zoek was naar een eerlijke man. Hij heeft er nooit een gevonden.
Meer dan tweeduizend jaar later blijft de vraag van Diogenes even geldig en relevant als veel van de leerstellingen van de oude Griekse filosofen. Recent werd ik aan hem herinnerd toen ik een analyse tegenkwam van een columnist in een van de grootste kranten van Brazilië. Deze analyse, die de effectiviteit van ivermectine tijdens de pandemie behandelt, dook weer op toen de pandemie terugkeerde in de krantenkoppen na de onthullingen uit het dagboek van Anthony Fauci — de tsaar van de Covid-19-respons van de Amerikaanse regering.
In feite, gezien de opeenstapeling van bewijzen sinds het allereerste begin van het Covid-19-drama, samen met de feiten die zijn gepresenteerd en de bewezen leugens die langzaam aan het licht kwamen, begon ik me af te vragen wat een werkelijk eerlijke persoon vandaag zou zeggen over deze periode in de geschiedenis. In dit artikel stel ik voor om deze oefening uit te voeren. Maar eerst laten we een beetje in de context duiken.
Medicijnen voor Covid-19
In theorie zou ik het onderwerp niet eens veel hoeven in te leiden. Elk mens dat de pandemie heeft meegemaakt en tenminste de krantenkoppen heeft doorgenomen, weet dat de voorstellen voor hydroxychloroquine en ivermectine tegen Covid op niets uitliepen. Ze begonnen als wetenschappelijke mogelijkheden, als hoop. Maar ze werden snel afgedaan door de autoriteiten. Daarna werden degenen die erover spraken behandeld als “complotdenkers.” Degenen die later bleven aandringen werden het onderwerp van studies naar gezondheidsdesinformatie of politiek extremisme.
De situatie was zo ernstig dat zelfs artsen — zelfs nadat regelgevende instanties zoals de WHO het sterk afraadden — het bleven voorschrijven voor Covid-19 aan hun patiënten. Sommigen werden beboet, anderen verloren hun licentie om geneeskunde uit te oefenen. Op dit punt, nadat alles zo grondig was opgehelderd, verschoof het onderwerp naar een ander niveau: het hield op wetenschap te zijn en werd voer voor komieken.
Wanneer een onderwerp voer voor komieken wordt, is dat het hoogtepunt van de geconsolideerde kennis van een samenleving. Het betekent dat je geen serieus gesprek meer kunt voeren met de weinige achterblijvers die nog steeds zulke onzin herhalen. Het enige wat overblijft is grappen maken. Een voorbeeld is de Braziliaanse comédienne en influencer Maria Bopp, die meer dan 1 miljoen volgers heeft op Instagram. Ze produceerde een samba. De tekst gaat over mensen die de wetenschap ontkennen, zoals degenen die geloven dat de aarde plat is. Dit is slechts één voorbeeld onder verschillende comedy-schetsen, politieke cartoons en grappen.
Hetzelfde gebeurde in de VS. Forbes publiceerde een verhaal over degenen die humor gebruikten om de desinformatie rond ivermectine als oplossing voor Covid-19 te bestrijden. Televisiecomedians richtten hun pijlen op beide medicijnen. De algemene toon was er een van spot.
Chloroquine en Hydroxychloroquine
Voordat ik praat over de tekst van columnist Frankito (Franklin Weise), die zichzelf definieert als data-analist, in de krant O Estado de S. Paulo, waar hij ivermectine behandelt, laat ik eerst iets vertellen over chloroquine en zijn iets jongere, maar zeventigjarige, zus hydroxychloroquine.
We zijn in 2026. Vandaag openen we de website van de Universiteit van Oxford. Op de site vinden we een gepubliceerd nieuwsbericht: “Hydroxychloroquine biedt matige preventie van COVID-19, grote klinische trial toont aan.” Met andere woorden, het onderwerp was het mikpunt van grappen, synoniem voor gekken in alle media, maar het wordt als effectief gemeld op de website van de universiteit die in elke serieuze ranglijst tot de eerste, tweede of derde plaats behoort in onderwijskwaliteit en wetenschappelijke output. Oxford rivaliseert, afhankelijk van het jaar, met Harvard en MIT in de ranglijsten.
Ik wilde meteen naar Frankito’s tekst gaan, of al de oefening van de “genadeloos eerlijke man” met u, de lezer, uitvoeren, maar ik moet een beetje uitleg geven over dit nieuws op de Oxford-website. Het is noodzakelijk. Het contrast tussen het onderwerp dat een mikpunt van spot is en vervolgens dit nieuws van de universiteit die het wereldbolwerk van wetenschap en rationaliteit vertegenwoordigt, is, zult u het met me eens zijn, immens.
Het werd alleen nieuws op de Oxford-website omdat HCQ tegen Covid het hoogste niveau van wetenschappelijk bewijs bereikte dat een medicijn kan bereiken. Naast hun klinische trial, de “gouden standaard,” over het gebruik van hydroxychloroquine in pre-expositieprofylaxe, voerde Oxford een meta-analyse uit, waarbij alle eerdere studies over het gebruik van het medicijn in deze context werden samengebracht, eveneens een “gouden standaard.” Pre-expositieprofylaxe is wanneer je het medicijn neemt voordat je in contact komt met het virus, om je kansen op besmetting te verminderen of te elimineren.
Precies omdat het het hoogste niveau van bewijs is, zette Oxford zijn voet neer en meldde in het nieuwsbericht dat het effectief is, zonder ruimte voor twijfel. Ter referentie: 91% van de standaard cardiologische behandelingen bezit dit hoogste niveau van bewijs niet (meta-analyse van meerdere RCT’s — gerandomiseerde gecontroleerde trials). Met andere woorden, HCQ tegen Covid behoort tot de selecte groep van de meest grondig bewezen medicijnen die bestaan. Bovendien werd de studie niet alleen gepubliceerd. Oxford publiceerde de studie en gaf een nieuwsbericht uit op zijn website, waarmee de instelling haar ondubbelzinnige goedkeuring gaf. Mensen kunnen niet proberen de doelpalen te verplaatsen met het idiote argument dat het “niet een Oxford-studie is, maar een studie van Oxford-onderzoekers.”
De meta-analyse toonde 20% werkzaamheid. Maar toch blijven er enkele vragen. Waarom duurde het meer dan twee jaar om de resultaten te publiceren? Ja, de studie lag twee jaar in een la. Waarom de haast tijdens een pandemie? De tweede vraag is: waarom veranderden ze halverwege de studie het eindpunt naar seroconversie? De vaccinestudies deden dat niet. Die gebruikten allemaal de PCR-test. Seroconversie meet alleen of het lichaam antilichamen produceerde, niet of de persoon daadwerkelijk ziek werd. Zou het kunnen dat, door het eindpunt te veranderen, het resultaat, zoals expliciet in de kop staat, “matig” wordt?
Ja, dat is precies het geval. De Oxford-studie vond een 57% reductie in symptomatische Covid-19-gevallen. Voordat ik verderga met het artikel, laat ik mensen een beetje schokken met een verklaring: als dit was gebruikt, had de wereld niet hoeven af te sluiten, en Covid zou al in 2020 zijn ingedamd. De pandemie zou een “non-event” zijn geweest, in plaats van het grootste trauma dat de wereld sinds de Tweede Wereldoorlog heeft meegemaakt, naast de grootste overdracht van rijkdom van arm naar rijk in de menselijke geschiedenis. Nou, maar hydroxychloroquine is goedkoop, off-patent. Aan de andere kant zou niemand miljarden aan winsten hebben gemaakt.
Om het HCQ-onderwerp af te sluiten: deze Oxford-studie gaat over profylaxe. Bij dit gebruik hebben we het hoogste mogelijke niveau van wetenschappelijk bewijs. Het kan niet hoger. Bij vroege behandeling, dat is wanneer je kort na het vertonen van Covid-symptomen begint met het medicijn, hebben we momenteel 38 studies. Daaronder meten er 17 mortaliteitsreductie. En van deze 17 laten ze allemaal, absoluut allemaal, unaniem een reductie in mortaliteit zien, met een gemiddelde reductie van 76% in sterfgevallen. Met andere woorden, bij vroege behandeling is het niet het hoogste niveau, maar het is een goed niveau, dat weinig medicijnen bezitten.
Een snelle extra noot: als een “expert” in wetenschap opduikt om te zeggen dat observationele behandelstudies geen werkzaamheid bewijzen, leg dan gewoon deze Cochrane-review in zijn of haar schoot, die uitlegt dat er geen substantiële verschillen in resultaten zijn tussen de “gouden standaard” en observationele studies wanneer de uitkomst hoog is. Kijk hoe je “expert” stilvalt.
En wel, waarom heb ik het hier over hydroxychloroquine gehad, in deze tekst die gaat over Frankito’s aanval op ivermectine? Ten eerste vanwege het contrast. En ten tweede koos Frankito ervoor om over ivermectine te praten, precies de keuze die hem in staat stelt het hydroxychloroquine-probleem te vermijden. Stel je hem zo geconfronteerd voor: “Wie weet er meer, jij of Oxford?”
Ivermectine en Itajaí
Frankito publiceerde de volgende column in Estadão: “Het valse wonder van ivermectine tegen covid en de IBGE Census.” In dit artikel stelt hij voor om de studie over het gebruik van ivermectine in pre-expositieprofylaxe, uitgevoerd in Itajaí, aan de kust van Santa Catarina, in het zuiden van Brazilië, te analyseren.
Laten we een beetje in de details duiken. Ivermectine werd gratis uitgedeeld aan de bevolking in verschillende gezondheidscentra in de stad Itajaí. Een deel van de bevolking ging het halen, een ander deel niet. Er werd geregistreerd wie het kwam halen. Van daaruit was het mogelijk om drie verschillende uitkomsten te volgen: risico op infectie, reductie in ziekenhuisopnames onder degenen die het namen, en reductie in sterfgevallen onder degenen die het namen. Alles gebaseerd op wat werd geregistreerd in het gezondheidssysteem van de stad.
Frankito betoogt dat de vergelijking van infectiereductie tussen degenen die ivermectine namen en degenen die dat niet deden werd gecompromitteerd omdat de laatste demografische census verouderd was, uit 2010, en het totale bevolkingscijfer was gebaseerd op een IBGE-projectie, waarbij geboorten en sterfgevallen betrokken waren. En toen in 2023 een nieuwe census werd gehouden, had de stad veel meer inwoners dan de projectie. De kritiek is in dit opzicht geldig.
De studie heeft echter twee andere uitkomsten naast het risico op infectie: de reductie in ziekenhuisopnames en de reductie in sterfgevallen onder degenen die het namen. En in deze twee gevallen werd een ander type matching gebruikt. In dit geval niet geschat op basis van IBGE-gegevens, maar matching op basis van comorbiditeiten. Het wordt “PSM – propensity score matching” genoemd.
Deze methode werkte om confounding factoren over de gehele bevolking te verminderen. Maar ik zal hier eerlijk zijn. PSM probeert ze te verminderen, maar elimineert ze niet. Er zijn verschillende soorten observationele studies. En een op de bevolking gebaseerde observationele studie, zoals deze uit Itajaí, is een laag niveau van bewijs. Als er alleen, uitsluitend, de Itajaí-studie over Covid-profylaxe met ivermectine was, zou niemand definitief kunnen concluderen over de werkzaamheid. We zouden een suggestie hebben, een pad, iets om op te letten.
Bovendien hebben alle op de bevolking gebaseerde observationele studies verschillende beperkingen. Uiteindelijk werk je in deze studies met retrospectieve data. Met andere woorden, je deelt het uit aan een stel mensen, er verstrijkt tijd, en dan verzamel je de data zo goed mogelijk en rapporteer je het in een studie.
Maar laten we bij de kern van de zaak komen. Vandaag, augustus 2026, zijn er 106 studies met klinische resultaten over ivermectine bij Covid. En onder pre-expositie, wanneer je het neemt om besmetting te voorkomen, of post-expositie, wanneer je het neemt nadat je contact hebt gehad met een besmet persoon om te proberen de ziekte te vermijden, zijn er 18 studies. En absoluut alle profylaxestudies zijn positief. Elk van hen.
Dit is de volledige tabel met de volledige lijst. In de meest linkse kolom staat de naam van de hoofdonderzoeker. Sommige hebben als eindpunt infectie, andere reductie van ziekenhuisopname, andere reductie van mortaliteit. In de meest rechtse kolom staat een verticale lijn. Die vertegenwoordigt het nul-effect. Alle “vierkanten” staan links van deze verticale lijn. Allemaal dus, wat werkzaamheid aangeeft.
Het interessante detail. Vijf van de 18 profylaxestudies zijn “gouden standaard.” Dat zijn degenen met de afkorting (RCT) tussen haakjes naast de naam van de hoofdonderzoeker.
RCT klinische trials zijn het hoogste niveau van wetenschappelijk bewijs voor klinische trials. Met andere woorden, als je alle observationele studies verwijdert en alleen de gerandomiseerde overhoudt, blijven ze allemaal positief.
Extra noot over ivermectine: deze lijst hierboven betreft profylaxestudies. In de totale som van studies, zelfs wanneer alleen RCT “gouden standaard”-studies worden meegenomen, is ivermectine ook zeer effectief in poliklinische behandeling, met een risicoreductie van 55%. Bovendien is het effectief wanneer behandeling wordt gestart bij al gehospitaliseerde patiënten, met een risicoreductie van 29%.
De retorische truc
Zie je Frankito’s truc? Ten eerste was het de keuze welk van de medicijnen die een grap werden om aan te vallen. Hij koos ivermectine. Want na Oxford wordt het moeilijk om de grap met HCQ vol te houden. Vervolgens koos hij, onder de ivermectine-studies, het makkelijkst aan te vallen eindpunt uit de studie met het laagste bewijsniveau, die uit Itajaí. Dit alles bekroond met een pretentie dat de andere 17 studies niet bestaan, inclusief vijf “gouden standaard”.
In de kop lezen we: “Vals wonder van ivermectine,” in vette letters. Dit alles, op de cover van een van de grootste kranten van Brazilië.
De geest van de tijd
In het Duits is er een zeer interessant woord. Het heet “zeitgeist,” wat in vertaling “geest van de tijd” of “geest van een tijdperk” zou zijn. Het concept van Zeitgeist helpt ons begrijpen waarom zoveel gewone mensen, in een bepaalde periode binnen een bepaalde historische of sociale context, zich op een bepaalde manier gedragen zonder zichzelf noodzakelijkerwijs irrationeel te vinden.
De pandemie was een historische periode en had zijn eigen “zeitgeist.” Maar voordat ik de “geest van de tijd” van de pandemie illustreer, laat ik dit sociale concept uitleggen met een andere recente historische periode. Het jaar was 2015 of 2016. Brazilië beleefde politieke omwenteling met grote protesten in de straten. Alles culmineerde in een parlementaire staatsgreep tegen de gekozen president Dilma Rousseff. Ik positioneerde mezelf, op sociale media, tegen de impeachment. In een presidentieel systeem zijn impeachments traumatische breuken in de democratie. Er waren twee jaar regering over, en niets onder leiding van afgevaardigden zoals Eduardo Cunha, die al snel werd gearresteerd, kon iets goeds opleveren.
Op een dag, een paar weken voor de impeachment, was ik op een muziekevenement. Iemand die ik sinds mijn tienerjaren kende, maar met wie ik al decennia geen nauwe banden had, voelde zich moreel gerechtigd om naar me toe te komen en me te beginnen te beledigen en uit te schelden voor mijn standpunt tegen de impeachment. Het kwam bijna tot vuisten en trappen. Ook ging ik tijdens diezelfde historische periode lunchen in een restaurant van een vriend die zich identificeert met de politieke rechterzijde. Deze vriend, de restauranteigenaar, vertelde een man wat mijn politieke positie was. Deze man, die ik nooit in mijn leven had gezien, stond op, kwam naar mijn tafel en voelde zich gerechtigd om me te beginnen uit te schelden.
Dat is wat er gebeurt wanneer de geest van een tijdperk morele toestemming geeft aan mensen om bepaalde regels van samenleven en denken te laten varen. En dit gebeurde ook tijdens Covid-19.
Tijdens de pandemie, wanneer iemand probeerde aandacht te vestigen op de opkomende bewijzen over ivermectine of hydroxychloroquine, voelde een groot deel van de bevolking zich moreel gerechtigd om te lachen om wie het onderwerp aansneed, het woord van mensen te onderbreken, hen te beledigen of als gek te behandelen.
De Zeitgeist bepaalt niet wat elk individu denkt. Het bepaalt tot op zekere hoogte wat een samenleving toelaatbaar acht om te denken, te zeggen en te doen. Als reflectie ging het algemene denken ongeveer als volgt: “Dit onderwerp is belachelijk. Deze mensen zijn ontkenners.” En daarom: “Ik ben gerechtigd hen als belachelijk te behandelen.” De Zeitgeist hoeft een samenleving er niet van te overtuigen dat een bepaalde persoon ongelijk heeft. Het hoeft er alleen maar van te overtuigen dat die persoon het niet verdient om gehoord te worden en dat dat het slimste is om te doen.
Tijdens de pandemie verloor ik veel vrienden door dergelijk gedrag, zelfs met mijn nieuwsgierigheid om van dichtbij te zien hoe normale mensen reageerden op deze Zeitgeist. Maandenlang, wanneer ik probeerde data uit opkomende studies uit te leggen, hun kenmerken, zowel van behandelingen als vaccins, dachten deze mensen dat ze konden onderbreken, hun stem verheffen en met spot behandelen. Maandenlang bleef ik geduldig, wachtend tot de emoties van deze mensen weer normaal zouden worden zodat we productieve dialogen konden voeren, maar voor velen duurde het langer dan draaglijk was.
Het angstaanjagende is dat dit niet noodzakelijkerwijs domme mensen waren. Het waren mensen die ingebed waren in een omgeving die zei: “Het is niet nodig om dit te onderzoeken.” In de Zeitgeist van de pandemie creëerde de samenleving een omgeving waarin mensen niet wilden, en voelden dat ze niet hoefden, te weten over de mogelijkheden van studies en waar het bewijs naartoe wees.
En nog angstaanjagender is dat dit zelfs gebeurde bij specialisten. Laat me een verhaal vertellen. Ik heb een vriend, een arts, PhD, cardiovasculair chirurg, een hoogleraar geneeskunde op hoog niveau. Hij besloot de studies die uitkwamen detail voor detail te volgen, met een kritische blik. Zijn moeder is ook arts, PhD, medisch hoogleraar. Hij probeerde zijn moeder de studies en data die uitkwamen te laten zien zodat ze konden bespreken wat de moeite waard was en wat niet.
De moeder begon haar zoon met spot te behandelen en alsof hij gek was. “Leg me dan uit wat er mis is met mijn interpretatie,” vroeg hij haar, vertelde hij me. De moeder onderbrak hem. “Als je me uitlegt waarom mijn interpretatie verkeerd is, zal ik van gedachten veranderen,” hield hij vol. Er was geen dialoog. Er was spot en morele beschuldigingen. “We zijn precies getraind om in de details te duiken,” hield hij vol. Hun relatie was meer dan twee jaar gespannen. Kun je je het gewicht daarvan voorstellen?
Ze voelde zich moreel gerechtigd om haar zoon op die manier te behandelen. En vandaag is daar, als contrast, gemeld dat hydroxychloroquine effectief is, op het hoogste niveau van wetenschappelijk bewijs, aan de universiteit die de referentie is voor kritisch denken en de bakermat van de wetenschap.
Een genadeloos eerlijke man voorstellen
Stel je nu een genadeloos eerlijke man voor die reflecteert op zijn eigen deelname aan deze Zeitgeist. Niet noodzakelijk Frankito. Iedereen die dit heeft gedaan — zoals zoveel journalisten, PhD’s of influencers die er hun levensmissie van maakten om mensen weg te sturen van hydroxychloroquine en ivermectine met alle mogelijke retorische middelen:
“Ik ging mee en maakte er grappen over. Ik noemde iedereen plat-aarders, wetenschapsontkenners, alleen omdat er nog geen maximaal bewijs was. Maar er was altijd bewijs voor HCQ en IVM. Het was de moeite waard om ernaar te kijken. Nu hebben we het hoogste niveau van bewijs, zelfs van Oxford. Ik had moeten begrijpen dat het pad daarheen leidde, maar ik deed het niet. Ik was incompetent. Ik zette al mijn inspanning in om mensen weg te sturen van geldige behandelingen toen het de moeite waard was.
Ik maakte niet alleen een fout. Ik genoot ervan geautoriseerd te zijn om anderen als idioten te behandelen. Ik genoot ervan in een samenleving te zijn die collectieve toestemming creëerde om bepaalde mensen als moreel illegitiem te behandelen.
En ik weet niet hoeveel mensen stierven door mijn meningen. Maar ik weet dat ik geen recht had om te spreken met de zekerheid waarmee ik sprak.
En vanwege mijn positie luisterden velen, heel veel mensen naar me. Ik verloor familieleden aan Covid-19 terwijl behandelingen altijd beschikbaar waren. Vrienden verloren hun ouders.
Het enige wat mij rest te doen: ik beloof nooit meer een mening te geven over wat dan ook. Niets dat ertoe doet. Nooit meer. Mijn verkeerde weddenschappen kostten te duur. Vanaf nu zal ik alleen een mening uiten als ik pepperoni of margherita pizza wil.
Mijn meningen, uitgesproken met een air van absolute zekerheid, terwijl ik spotte en hielp om degenen die levens redden in diskrediet te brengen, leidden wie weet hoeveel mensen naar begraafplaatsen. Ik droeg daaraan bij.
Ik ga een voor een de graven bezoeken van ouders van vrienden, van familieleden, die nu nog in leven zouden kunnen zijn.”
Het is onmogelijk om eerlijk te zijn
Het is onmogelijk voor een mens om zo genadeloos eerlijk te zijn. Dat doen is jezelf als persoon uitwissen. Het is wegzinken in diepe droefheid. Het is een emotionele ineenstorting. Wat voor hen overblijft is zichzelf blijven misleiden, eindpunten cherry-picken uit de zwakste studies, de overwinning claimen, doen alsof het monumentale lichaam van bewijs niet bestaat, doen alsof Oxford niet meldde wat het meldde. Anderen, die vergelijkbare posities van spot en morele rechtvaardigheid innamen — een houding die instort wanneer geconfronteerd met de data en feiten — vinden ook nut in teksten zoals deze: ze vinden dezelfde troost van zelfbehoud.
Diogenes, onder degenen die pretendeerden met de air van wijzen en analisten tijdens de pandemie te oordelen, zichzelf positionerend als “verdedigers van de wetenschap,” maar slechts de lobby van grote bedrijven reproducerend en mensen wegstuurend van geldige behandelingen — Diogenes zou zijn lantaarn richten en lege gezichten vinden.
Tweeduizend jaar later is er niets veranderd. De vraag vandaag is echter waarschijnlijk een andere: wat gebeurt er met een samenleving wanneer niemand meer kan toegeven dat hij ongelijk had?
Originele auteur: Filipe Rafaeli | Bron: Brownstone Institute
104.743 SRY