Er is een zin die geen enkele arts wil horen wanneer hij een intensive care binnenloopt: "Dokter, we hebben het niet." Ik heb variaties op die zin vaker gehoord dan ik me kan herinneren. Soms is het een antibioticum. Soms is het een intraveneus medicijn dat we routinematig gebruiken. Soms bewaart de apotheek een medicijn omdat de voorraad gevaarlijk low is geraakt. In misschien wel een van de meest absurde voorbeelden van de moderne Amerikaanse geneeskunde is het schaarse goed soms geen exotisch monoklonaal antilichaam, een experimentele kankertherapie of een ingewikkeld biologisch middel. Het is een eenvoudige intraveneuze vloeistof.
Bedenk wat dat betekent. We beoefenen geneeskunde in een land dat in staat is hartkleppen te vervangen via katheters, een menselijk genoom te sequencen, robotchirurgie uit te voeren, falende longen te ondersteunen met extracorporele membraanoxygenatie en binnen een paar jaar geheel nieuwe klassen medicijnen te ontwikkelen. Toch kan ik een Amerikaanse intensive care binnenlopen waar kritisch zieke patiënten worden verzorgd en ontdekken dat een basismedicijn of vloeistof die ik al tientallen jaren gebruik, niet beschikbaar is.
De verpleegkundigen kennen de procedure en de apothekers kennen hem nog beter. Er komt een bericht van de apotheek waarin we worden verteld dat we een medicijn moeten sparen, een andere concentratie moeten gebruiken, een ander antibioticum moeten substitueren, het infuus moeten wijzigen of de resterende zakken moeten bewaren voor patiënten die ze absoluut nodig hebben. Plotseling krijgen klinische beslissingen die volledig gebaseerd zouden moeten zijn op fysiologie, microbiologie, farmacologie en de behoeften van de patiënt er een extra deelnemer aan het bed bij: de supply chain. Wat ooit werd gezien als een incidenteel ongemak is iets veel ernstigers geworden. Het is een waarschuwing.
Per juni 2026 rapporteerde de American Society of Health-System Pharmacists 227 actieve geneesmiddeltekorten in de Verenigde Staten, en bijna de helft van de nieuwe tekorten die in 2026 werden gemeld, betrof producten die slechts bij één fabrikant verkrijgbaar waren.[1] Huidige tekortlijsten bevatten producten waarvan de namen volkomen onopvallend zouden zijn voor iedereen die ziekenhuisgeneeskunde heeft beoefend: dextrose-injecties (water met suiker), natriumchlorideproducten, amiodaron, midazolam, morfine, anti-infectieuze middelen en talrijke injecteerbare medicijnen die het gewone mechanisme van de moderne klinische zorg vormen.[1] Dit zijn geen luxeproducten of niche-therapieën. Het is het loodgieterswerk van de geneeskunde.
Geneesmiddeltekorten worden vaak besproken als geïsoleerde gebeurtenissen. Een fabriek heeft een kwaliteitsprobleem, een productielijn sluit, een grondstof wordt schaars, de vraag stijgt onverwacht of een orkaan beschadigt een productiefaciliteit. Elk tekort krijgt zijn eigen uitleg en uiteindelijk lossen vele ervan op. Als we deze gebeurtenissen echter individueel bekijken, missen we het veel grotere probleem: de Amerikaanse farmaceutische toeleveringsketen is geoptimaliseerd voor efficiëntie, lage prijzen en magere voorraden, maar is niet altijd geoptimaliseerd voor weerbaarheid.
Gedurende several decennia is de farmaceutische productie gestaag buiten de Verenigde Staten verplaatst. Volgens de FDA wordt meer dan de helft van de geneesmiddelen die in Amerika worden gedistribueerd in het buitenland geproduceerd. Per 2025 werd ongeveer 69 procent van de generieke geneesmiddelen buiten de Verenigde Staten geproduceerd. Nog opvallender is dat slechts ongeveer 11 procent van de fabrikanten van actieve farmaceutische ingrediënten in de Verenigde Staten gevestigd was, vergeleken met ongeveer 22 procent in China en 44 procent in India.[2]
Dit betekent niet dat Chinese of Indiase fabrikanten van nature problematisch zijn. Veel van hen produceren medicijnen van hoge kwaliteit waar Amerikaanse patiënten elke dag van afhankelijk zijn, en een veerkrachtig farmaceutisch systeem zou zonder twijfel wereldwijde leveranciers moeten omvatten. Het probleem is concentratie. Wanneer de productie van een essentieel geneesmiddel, het actieve ingrediënt daarvan of een kritische chemische voorloper geconcentreerd raakt bij slechts een handvol fabrikanten of geografische regio's, kan economische efficiëntie al snel een strategische kwetsbaarheid worden.
Een kwaliteitscontrolefout in één fabriek, een geopolitiek conflict, een verstoring van het transport, een epidemie, een natuurramp, een exportbeperking of een tekort aan een precursor-chemische stof kan duizenden mijlen verderop resoneren totdat uiteindelijk een apotheker in een Amerikaans ziekenhuis tegen een arts vertelt dat een medicijn niet beschikbaar is. Op dat moment stopt globalisering met een abstract economische discussie te zijn en wordt het een klinisch probleem dat een werkelijke patiënt treft. We zagen dit tijdens de pandemie en hebben het opnieuw gezien tijdens recentelijke gewapende conflicten.
Een van de grote ironieën van de crisis rond geneesmiddeltekorten is dat veel van de medicijnen die het meest kwetsbaar zijn voor tekorten geen buitengewoon dure medicijnen zijn. Het zijn buitengewoon goedkope medicijnen. Generieke steriele injecteerbare geneesmiddelen behoren tot de belangrijkste producten in de ziekenhuisgeneeskunde en tot de moeilijkste om betrouwbaar te produceren. De productie ervan vereist gespecialiseerde apparatuur, nauwgezette steriele techniek, rigoureuze kwaliteitscontroles en aanzienlijke kapitaalinvesteringen.
Toch heeft intense inkoopdruk de prijzen van veel oudere generieke injecteerbare geneesmiddelen buitengewoon laag gedreven. Het resultaat is een markt waarin fabrikanten mogelijk heel weinig financieel stimulans hebben om redundante fabrieken te behouden, apparatuur te moderniseren, de reservecapaciteit te vergroten of zelfs op de markt te blijven. Een analyse uit 2024 van het Department of Health and Human Services onderzocht de economie van generieke injecteerbare geneesmiddelen en concludeerde dat, hoewel de markt in het algemeen winstgevend was, die winstgevendheid zwaar werd beïnvloed door een relatief klein aantal succesvolle producten. De meeste onderzochte individuele generieke injecteerbare producten bleven zelfs 36 maanden na de lancering onwinstgevend.[3]
The Government Accountability Office heeft hetzelfde fundamentele probleem beschreven. Steriele injecteerbare geneesmiddelen domineren veel hardnekkige tekorten omdat ze ingewikkelde productievereisten combineren met lage prijzen, een beperkte productiecapaciteit en lage winstmarges.[4] Jarenlang is de Amerikanen verteld dat lagere geneesmiddelenprijzen een onbetwistbare overwinning zijn, en meestal zijn ze dat ook. Niemand wil dat patiënten onnodig hoge prijzen betalen voor medicijnen die al tientallen jaren bestaan. Er is echter een punt waarop meedogenloze prijscompressie iets anders oplevert dan efficiëntie. Het levert kwetsbaarheid op.
Als de prijs die wordt betaald voor een essentieel injecteerbaar geneesmiddel zo laag wordt dat slechts één of twee fabrikanten bereid zijn het te produceren, hebben we geen efficiënte markt gecreëerd. We hebben een enkel storingspunt gecreëerd. Het goedkoopste medicijn ter wereld biedt weinig troost aan de kritisch zieke patiënt wanneer het niet langer op de apotheekplank ligt. Dit kan leiden tot rampen in de patiëntenzorg!
Voor mensen buiten de geneeskunde klinkt een geneesmiddeltekort misschien vooral als een voorraad- of inkoopprobleem. Binnen een intensive care kan het iets heel anders worden. Stel je voor dat een patiënt binnenkomt in septische shock. Zijn bloeddruk stort in, zijn lactaat stijgt en zijn organen beginnen te falen. Elke intensivist begrijpt dat tijdige en geschikte antimicrobiële therapie een enorm verschil kan maken in de uitkomst voor die patiënt.
Stel je nu voor dat het antibioticum dat we normaliter zouden kiezen niet beschikbaar is. De arts moet kiezen voor een alternatief dat een breder spectrum kan hebben dan noodzakelijk, grotere toxiciteit, een ander doseringsprofiel of minder bekendheid binnen het klinische team. De substitutie kan van invloed zijn op de inspanningen op het gebied van antibiotic stewardship in het hele ziekenhuis. De apotheek moet alternatieve protocollen ontwikkelen, verpleegkundigen moeten mogelijk andere concentraties of schema's toedienen, bestelsets in het elektronisch patiëntendossier moeten mogelijk worden aangepast, artsen moeten worden geïnformeerd en de resterende voorraad moet zorgvuldig worden gemonitord. Vermenigvuldig die ervaring met honderden of duizenden ziekenhuizen, en wat een eenvoudig tekort leek, wordt een systemische verstoring van de zorg.
Een systematische review gepubliceerd in Clinical Microbiology and Infection onderzocht 74 studies naar tekorten aan antibiotica. Verstoringen in de productie, problemen met actieve farmaceutische ingrediënten en economische levensvatbaarheid kwamen herhaaldelijk voor onder de oorzaken. Gerapporteerde klinische gevolgen waren onder meer langere ziekenhuisopnames, behandelingsfalen wanneer inferieure alternatieven vereist waren, en verstoring van programma's voor antimicrobiële stewardship.[5] In de loop van de afgelopen decennia heb ik patiënten zien sterven in ziekenhuisomgevingen waar medicijnen of vloeistoffen niet beschikbaar waren.
We weten ook onafhankelijk van elkaar dat vertragingen met antibiotica bij kritisch zieke patiënten niet triviaal zijn. In een multicenterstudie uit 2024 naar patiënten met een septische shock werden vertragingen bij de toediening van de tweede dosis antibioticum in verband gebracht met een hogere mortaliteit en langere IC- en ziekenhuisopnames.[6] Die studie was niet ontworpen om te bewijzen dat geneesmiddeltekorten die vertragingen veroorzaakten, maar het onderstreept een essentieel punt: bij kritieke ziekte is een betrouwbare en tijdige beschikbaarheid van medicijnen niet simpelweg een logistiek gemak. Tijd is belangrijk en toegang is belangrijk.
Datzelfde principe is van toepassing in de hele intensive care. Vasopressoren houden patiënten in leven wanneer de circulatie instort. Sedativa maken veilige mechanische ventilatie mogelijk. Elektrolyten corrigeren potentieel fatale afwijkingen. Anticonvulsiva beheersen epileptische aanvallen. Anti-aritmica behandelen onstabiele hartritmes. Injecteerbaar bicarbonaat kan nodig zijn bij geselecteerde patiënten met ernstige metabole stoornissen. Deze medicijnen zijn zo bekend bij clinici dat we zelden stilstaan bij het enorme industriële systeem dat nodig is om een ampul in een medicijndispenser te plaatsen. We merken dat systeem pas op wanneer de ampul verdwijnt.
Onderzoekers die een wereldwijd tekort aan intraveneus natriumbicarbonaat bestudeerden, toonden aan dat instandhoudingsmaatregelen de manier waarop clinici kritisch zieke patiënten met acidemie behandelden aanzienlijk veranderden.[7] Die ervaring illustreert iets dat artsen intuïtief al begrijpen. Wanneer de voorraad verdwijnt, verandert de medische praktijk, niet omdat de fysiologie is veranderd, het bewijs is veranderd of de behoeften van de patiënt zijn veranderd, maar omdat de plank leeg was.
Misschien toont niets de kwetsbaarheid van het systeem beter aan dan intraveneuze vloeistof. In september 2024 verwoestte orkaan Helene delen van het zuidoosten van de Verenigde Staten en zette de North Cove-productiefaciliteit van Baxter International in North Carolina blank. De productie stopte en de gevolgen verspreidden zich snel ver buiten het door de storm getroffen gebied. Ik zag de gevolgen uit de eerste hand.
North Cove was niet zomaar een farmaceutische fabriek. Het was de grootste Amerikaanse fabrikant van intraveneuze en peritoneale dialyseoplossingen, en schattingen gaven aan dat de faciliteit ongeveer 60 procent produceerde van de IV-oplossingen die in de Verenigde Staten werden gebruikt. De verstoring werd groot genoeg dat de Centers for Disease Control and Prevention een nationaal Health Alert uitvaardigden waarin zorginstellingen werd geadviseerd om voorraden te beoordelen, intraveneuze oplossingen te sparen, mitigatieplannen te ontwikkelen en alternatieven te gebruiken wanneer dit klinisch passend is.[8]
Ziekenhuizen in de Verenigde Staten begrepen dat vloeistoffen moesten worden gerantsoeneerd en gespaard. Er werden toewijzingslimieten opgelegd. Sommige instellingen heroverwogen procedures, federale agentschappen werkten samen met fabrikanten en de FDA stond de tijdelijke import toe van producten uit faciliteiten buiten de Verenigde Staten. Al die verstoring vond plaats omdat één grote fabriek onder water liep.
Er kon nauwelijks een betere illustratie zijn van het verschil tussen efficiëntie en weerbaarheid. Intraveneuze zoutoplossing is geen geavanceerde technologie. Het concept van het toedienen van zout water in een ader dateert van voor bijna al het andere in het moderne ziekenhuis. Toch had de Verenigde Staten toegestaan dat de productie van een van de meest fundamentele goederen van de geneeskunde zo sterk geconcentreerd raakte dat schade aan één productiecomplex ziekenhuizen over een continent kon dwingen vloeistof te sparen.
Die episode had moeten worden behandeld als een nationale veiligheidswaarschuwing. In plaats daarvan vervaagde het, net als de meeste tekorten, geleidelijk uit de publieke belangstelling toen de voorraden verbeterden. De onmiddellijke crisis is misschien afgenomen, maar de onderliggende les blijft springlevend.
Er is een schijnbare statistische paradox die de moeite waard is om uit te leggen. De FDA heeft aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het voorkomen van nieuwe tekorten. FDA-functionarissen meldden slechts vier nieuwe tekorten gedurende 2025, ver onder de buitengewone piek in 2011, en het agentschap werkt routinematig samen met fabrikanten om potentiële verstoringen te voorkomen voordat ze nationale tekorten worden.[9] Dat is echte vooruitgang en verdient erkenning.
Tegelijkertijd rapporteerde de American Society of Health-System Pharmacists 227 actieve tekorten in juni 2026.[1] Beide cijfers kunnen kloppen omdat de organisaties tekorten op verschillende manieren volgen en, wat nog belangrijker is, omdat het voorkomen van nieuwe tekorten bestaande tekorten niet wegneemt. Sommige geneesmiddeltekorten houden maanden of zelfs jaren aan. Andere verbeteren tijdelijk en keren later terug. Bepaalde medicijnen blijven kwetsbaar omdat de economische, productie- en inkoopomstandigheden die het tekort hebben veroorzaakt nooit fundamenteel zijn veranderd.
We zijn steeds "geavanceerder" geworden in brandbestrijding zonder het gebouw volledig brandveilig te maken. Regelgevende instanties en fabrikanten kunnen heldhaftig samenwerken om een individueel tekort te voorkomen of de voorraad te herstellen na een verstoring, maar de grotere structurele zwaktes blijven bestaan als het onderliggende productiesysteem afhankelijk blijft van beperkte leveranciers, verouderende productielijnen, dunne marges en geografisch geconcentreerde bronnen.
Amerikanen denken meestal aan nationale veiligheid in termen van vliegdekschepen, raketten, energievoorraden, halfgeleiderfabrieken, telecommunicatie-infrastructuur en strategische mineralen. Medicijnen horen op dat lijstje thuis. Een land dat zijn bevolking niet betrouwbaar kan voorzien van antibiotica, anesthetica, vasopressoren, chemotherapeutica, steriele injectables, IV-oplossingen en andere essentiële medicijnen, heeft een strategische kwetsbaarheid, of beleidsmakers dat nu erkennen of niet.
Tijdens normale tijden functioneert de internationale farmaceutische handel opmerkelijk goed. Schepen bewegen, fabrieken draaien, actieve farmaceutische ingrediënten passeren grenzen, distributeurs leveren producten en ziekenhuizen ontvangen hun voorraden. Nationale veiligheidsplanning is echter niet ontworpen voor normale tijden. Het bestaat precies omdat normale aannames kunnen falen.
Wat gebeurt er tijdens de volgende grote pandemie? Wat gebeurt er tijdens een militair conflict met een natie die verantwoordelijk is voor belangrijke farmaceutische inputs? Wat gebeurt er als er exportbeperkingen worden opgelegd, meerdere productiefaciliteiten tegelijkertijd falen of een andere grote natuurramp een geografisch geconcentreerde productieproductieregio treft? Covid-19 had permanent de aanname moeten elimineren dat wereldwijd geoptimaliseerde toeleveringsketens normaal zullen functioneren tijdens buitengewone gebeurtenissen. Toch blijven veel van dezelfde kwetsbaarheden ingebed in de levering van essentiële medicijnen.
Amerika hoeft niet elke pil, ampul en chemische precursor binnen zijn eigen grenzen te produceren. Volledige farmaceutische autarkie zou enorm duur, inefficiënt en waarschijnlijk contraproductief zijn. Er is echter een enorm verschil tussen deelnemen aan de wereldhandel en het accepteren van strategische afhankelijkheid.
Een rationele nationale strategie zou medicijnen identificeren waarvan de afwezigheid snel het leven in gevaar zou kunnen brengen of ziekenhuisoperaties zou kunnen verlammen, bepalen waar hun actieve ingrediënten en kritische beginmaterialen vandaan komen, producten identificeren die afhankelijk zijn van één fabrikant of één geografisch gebied, en prikkels creëren voor redundante productie. Voor werkelijk essentiële medicijnen moet redundantie niet worden beschouwd als verspilling. Het moet worden beschouwd als verzekering.
De oplossing is niet simpelweg geld gooien naar farmaceutische fabrikanten, en de crisis rond geneesmiddeltekorten moet ook geen excuus worden voor bedrijven om onbeperkte prijzen te eisen. Wat moet veranderen, is de manier waarop we waarde definiëren. Inkooporganisaties van ziekenhuizen en overheidsprogramma's streven uiteraard naar lagere prijzen, maar inkoopsystemen moeten ook rekening houden met productiekwaliteit, geografische diversificatie, productieredundantie, reservecapaciteit en de geschiedenis van een fabrikant op het gebied van betrouwbare levering.
Een fabrikant die een medicijn kan leveren voor 90 cent per ampul vanuit één kwetsbare fabriek, levert de samenleving niet per se meer waarde dan een andere fabrikant die $1,05 rekent en tegelijkertijd redundante productielijnen van hoge kwaliteit onderhoudt. Die extra vijftien cent lijkt alleen verspillend totdat de ampul van negentig cent verdwijnt.
Ik ben ervan overtuigd dat essentiële medicijnen ook in aanmerking moeten komen voor strategische reserveoverwegingen, vergelijkbaar met andere kritieke nationale hulpbronnen. Niet elk medicijn kan voor onbepaalde tijd worden opgeslagen. Medicijnen vervallen, opslag kost geld en de vraag verandert. Kritische producten kunnen niettemin worden geïdentificeerd, roterende voorraden kunnen worden onderhouden en fabrikanten kunnen worden gestimuleerd om piekcapaciteit te behouden.
In deze context is het regelgevingsbeleid ook belangrijk. De Verenigde Staten zijn al begonnen het probleem te herkennen. Federale initiatieven proberen de bouw en regelgevende toetsing voor de binnenlandse farmaceutische productie te stroomlijnen, en de FDA heeft programma's gelanceerd die bedoeld zijn om nieuwe Amerikaanse productiecapaciteit te vergemakkelijken.[2,10] Die inspanningen zijn bemoedigend, maar alleen fabrieken bouwen zal het probleem niet oplossen als de economie diezelfde fabrieken later uit de markt drijft.
Het doel moet daarom niet simpelweg "Made in America" zijn. Het belangrijkere doel is "Beschikbaar in Amerika wanneer patiënten het nodig hebben." Het bereiken van dat doel vereist binnenlandse productie waar strategisch passend, gediversifieerde buitenlandse leveranciers waar nuttig, transparante inkoop, meerdere gekwalificeerde API-producenten, beter zicht op upstream chemische afhankelijkheden, redelijke reservevoorraden en inkoopbeleid dat betrouwbaarheid beloont in plaats van alleen prijs.
Ik heb het grootste deel van mijn leven op intensive cares doorgebracht, en kritische zorg leert artsen om waarschuwingssignalen te herkennen voordat een catastrofe zich voordoet. Een dalende bloeddruk is niet zomaar een getal; het kan het eerste signaal zijn van een cardiovasculaire instorting. Een stijgend lactaat is geen eenvoudige abnormale laboratoriumwaarde; het kan wijzen op een verslechterende shock. Toenemende zuurstofbehoeften vertellen ons dat de pulmonale reserve van een patiënt achteruitgaat. Artsen leren deze waarschuwingssignalen niet te negeren enkel omdat de patiënt nog niet is gecrasht.
Wanneer artsen echter herhaaldelijk Amerikaanse ziekenhuizen binnenlopen en ontdekken dat gewone, essentiële medicijnen niet beschikbaar zijn (zoals eenvoudige IV-vloeistoffen), is dat ook een waarschuwingssignaal. We moeten ophouden dit te behandelen als achtergrondgeluid of weer een routinematig ongemak van ziekenhuisadministratie. Verpleegkundigen hoeven geen alternatieve oplossingen te ontwikkelen omdat een basis IV-oplossing schaars is. Apothekers hoeven geen ontelbare uren te besteden aan het zoeken naar vervangende leveranciers omdat een oud injecteerbaar medicijn economisch onaantrekkelijk is geworden om te produceren. Artsen hoeven geen tweedelijns antibioticum te kiezen voor een kritisch zieke patiënt omdat de eerste keuze ergens tussen een chemische fabriek in het buitenland en de ziekenhuisapotheek is verdwenen.
Het allerbelangrijkste is dat patiënten nooit hoeven te weten dat dit allemaal is gebeurd. In een functionerend medisch systeem zijn deze producten bijna onzichtbaar. De zoutoplossingzak hangt aan de paal, het antibioticum komt aan vanuit de apotheek, de vasopressor wordt gemengd, het chemotherapiemedicijn wordt bereid en niemand aan het bed besteedt veel tijd aan de vraag waar het actieve ingrediënt vandaan komt of hoeveel fabrieken ter wereld in staat zijn om het te produceren. Die onzichtbaarheid is een luxe gecreëerd door betrouwbaarheid, en we verliezen geleidelijk een De Verenigde Staten van Amerika kunnen, en moeten, doorgaan met het vieren van buitengewone vooruitgang in de biotechnologie, kunstmatige intelligentie, genomische geneeskunde, transplantatie, precisietherapie en andere grenzen van de moderne gezondheidszorg. Geen van die prestaties verontschuldigt echter ons falen om de medicijnen te beveiligen waarvan artsen al weten hoe ze ze moeten gebruiken. Er is iets diep mis met een medisch systeem dat in staat is om het wondermedicijn van morgen te ontwerpen, maar af en toe niet in staat is om het antibioticum van gisteren te leveren.
We hoeven niet elk medicijn in mijn woonplaats geproduceerd te hebben. We hoeven onze grenzen niet te sluiten voor de farmaceutische handel en we moeten zeker niet de enorme economische en medische voordelen van generieke concurrentie opgeven. Ik zou simpelweg graag een IC willen binnenlopen en weten dat wanneer een patiënt septisch is, het antibioticum er zal zijn; wanneer de bloeddruk instort, zal de vasopressor er zijn; wanneer de patiënt sedatie nodig heeft, zal het medicijn beschikbaar zijn; en wanneer een kritisch ziek persoon intraveneuze vloeistof nodig heeft, zal een zak zoutoplossing daadwerkelijk aan de paal hangen.
Dat lijkt geen onredelijke verwachting in het welvarendste en meest technologisch geavanceerde medische systeem in de menselijke geschiedenis. Het zou de minimumnorm moeten zijn. Een natie die haar ziekenhuizen niet betrouwbaar kan voorzien van essentiële medicijnen ervaart niet alleen een lastig geneesmiddeltekort. Het heeft een strategische kwetsbaarheid ontdekt, en de volgende keer dat die kwetsbaarheid wordt blootgesteld, is misschien precies wanneer we ons dat het minst kunnen veroorloven.
Referenties
1. American Society of Health-System Pharmacists. Drug shortages statistics: national drug shortages, January 2001 to June 2026. Bethesda (MD): ASHP; 2026. 2. US Food and Drug Administration. FDA PreCheck Pilot Program: strengthening the domestic pharmaceutical supply chain. Silver Spring (MD): FDA; 2026. 3. US Department of Health and Human Services, Office of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation. An Examination of the Return on Investment of Generic Injectable Prescription Drugs. Washington (DC): HHS; 2024. 4. US Government Accountability Office. Drug shortages: HHS should implement a mechanism to coordinate its activities. GAO-25-107110. Washington (DC): GAO; 2025. 5. Pandey AK, Cohn JE, Nampoothiri V, Gadde U, Ghataure A, Kakkar AK, et al. A systematic review of antibiotic drug shortages and the strategies employed for managing these shortages. Clin Microbiol Infect. 2025;31(3):345-353. doi:10.1016/j.cmi.2024.09.023. 6. Jabir ZH, Grey TS, Morelli AR, Nornhold BD, Carlson JN, Thompson DV, et al. Association of second antibiotic dose delays on mortality in patients with septic shock. J Crit Care. 2024;84:154866. doi:10.1016/j.jcrc.2024.154866. 7. Leong AY, Soo A, Bond A, Wunsch H, Zuege DJ, Bagshaw SM, et al. An IV sodium bicarbonate shortage in the critically ill: an interrupted time-series analysis. Crit Care Med. 2025;53(11):e2167-e2178. doi:10.1097/CCM.0000000000006813. 8. Centers for Disease Control and Prevention. Disruptions in availability of peritoneal dialysis and intravenous solutions from Baxter International facility in North Carolina. Health Alert Network Advisory CDCHAN-00518. Atlanta (GA): CDC; 2024 Oct 12. 9. US Food and Drug Administration. Ensuring quality and access: FDA's approach to generic drug oversight. Silver Spring (MD): FDA; 2026. 10. Executive Order 14293. Regulatory relief to promote domestic production of critical medicines. Fed Regist. 2025;90:19615.
Originele auteur: Joseph Varon | Bron: Brownstone Institute
475.014 SRY