Mijn oom Don had voor iedereen een andere naam.
Ik had geen idee waar hij al die etiketten vandaan haalde. Ze waren vaak kleurrijk en hij vond ze duidelijk grappig. Alleen lachte er eigenlijk niemand om.
Voor hem was iemand uit Zuid-Azië een Paki, een inheemse persoon was overduidelijk een Indiaas iemand, een vent uit Oekraïne was een Bohunk en een Fransman een kikker. Duitsers waren Krauts en een Gook was iemand uit Zuidoost-Azië, een naam die ongetwijfeld in zijn hoofd was geplant door een racistisch scheldwoord dat naar de Vietnamezen werd gegooid. Je begrijpt het wel.
Maar als ik terugkijk – we hebben het hier over de jaren zeventig – denk ik niet dat er haat zat achter de etiketten die hij gaf aan mensen uit andere landen, of van andere religies of andere gewoonten. Het was voornamelijk zijn manier om onderscheid te maken, alsof iemands ras, land van herkomst of geloof het enige was dat je over die persoon moest weten. Scheldwoorden zoals deze namen de hele persoon en reduceerden die tot een eenvoudig, gedenkwaardig epitheton. Makkelijk. En. Efficiënt.
De jaren zeventig waren een tijd waarin mensen, zelfs in net gezelschap, woorden gebruikten als homos of kikes om te verwijzen naar homoseksuele mannen en joodse mensen. Scheldwoorden die terloops naar hele groepen mensen werden geslingerd, stelden je in staat om hen in een hokje te plaatsen, te classificeren en apart te zetten met een etiket dat verdere gedachten in de kiem smoorde. Vaak werden deze etiketten rondgeslingerd zonder te begrijpen dat de persoon die het onderwerp van het etiket was zich minder of onwaardig voelend voor respect kon voelen. Ik denk niet dat oom Don een racistenkop was, maar als ik nu terugkijk, klonk hij er zeker wel zo één. Als hem werd verteld dat zijn scheldwoorden in slechte smaak waren, zou hij waarschijnlijk zijn handen in de lucht gooien en zeggen: "Kijk, ik ben geen racist, maar een donkere vent komt waarschijnlijk uit Pakistan dus het is een Paki," of iets dat even clueless was.
Oom Don, net als veel arbeidersmannen van zijn generatie, maakte karikaturen van mensen op basis van hun ras, nationaliteit of religie. Hij was een industriële loodgieter en woonde in Winnipeg, een smeltkroes van een stad waar staalstrips samenkwamen in enorme rangeerterreinen en de treinen immigranten dumpten uit alle hoeken van de aarde in het midden van Canada's hartland. Er waren Schotten en Ieren, Slaven, Aziaten, Zwarte mensen en talrijke enclaves van Canada's inheemse bevolking.
Het horen van de term "anti-vaxxer" vandaag de dag geeft me dezelfde onderbuikreactie die ik had toen ik luisterde naar Don die sprak over mensen die zichtbaar anders waren dan hij. "Anti-vax", hoewel heden ten dage in de mode en uitgesproken zonder enige vorm van introspectie of begrip, is overduidelijk een term van luiheid, een grotendeels defensieve manoeuvre om een persoon te beschermen tegen het moeten aangaan van iemands ideeën. Kort gezegd is de term een snelle manier om die persoon te bestempelen als moreel gebrekkig, egoïstisch en verachtelijk.
Het minachten van "anti-vaxxers" is een manier geworden om iemands inherente rechtschapenheid en gelijk te signaleren, waarmee de wereld in één enkel woord wordt verteld dat er degenen onder ons zijn die om anderen geven en onbetrouwbare mensen die dat niet doen. Kort door de bocht zegt het woord: "Stel je voor hoe dom je moet zijn om de veiligheid of bruikbaarheid serieus in twijfel te trekken van injecteerbare farmaceutische producten die de meest innovatieve gezondheidstechnologie in de geschiedenis van de mensheid zijn?" Hoe dom inderdaad.
Als rechte, witte vent denk ik niet dat iemand ooit een scheldwoord naar me heeft geslingerd. Tot Covid.
De eerste keer dat iemand me een "anti-vaxxer" noemde was in 2021, nadat het Pfizer mRNA Covid-vaccin was goedgekeurd. Dit was voordat de Pfizer-studie werd gepubliceerd en iedereen op mijn kantoor aan de universiteit haastte om hun prikken te halen. Ik wachtte.
Ik wist dat de waarschijnlijkheid dat ik, een gezonde vent van 58 jaar, complicaties zou ontwikkelen en zou sterven aan Covid miniem was. Ik stond bekend om het serieus in twijfel trekken van eerdere overheidsbeleidsmaatregelen rond het griepvaccin waarvan ik – omdat ik de eigen studies van het bedrijf las – vaststelde dat ze nagenoeg nutteloos en dwingend waren voor zorgwerkers. Ik geloofde in het voorzorgsbeginsel en Covid beangstigde me geen ene keer. Toen ik door een collega werd gevraagd waarom ik nog niet gevaccineerd was, vertelde ik hem: "Ik wacht tot de Pfizer-studie wordt gepubliceerd omdat ik me nog steeds afvraag of deze enig bewijs van schade op lange termijn laat zien."
"O, Alan, je bent er zo eentje. Je bent een anti-vaxxer."
Best onschuldig toch? Ik werkte in een kleine afdeling binnen de faculteit geneeskunde van de universiteit die klinische proeven analyseerde en artsen en apothekers adviseerde over geneesmiddelenbewijs. Wij gingen volledig over bewijs. In onze wereld, vóór Covid, waren er geen "pro" of "anti" kampen als het aankwam op medicijnen. Tot dan toe….
Duidelijk is dat "anti-vaxxer" geen op identiteit gebaseerd scheldwoord in de historische zin is, maar er zijn genoeg overeenkomsten om te concluderen dat het desalniettemin bedoeld is om vernederend te zijn. Als je wat dieper graaft, doet de term een aantal dingen. Het:
Behandelt een geloofsspectrum als een vaste identiteit.
Wist onderscheid uit tussen scepticisme, selectiviteit en verwerping.
Moedigt morele minachting aan in plaats van intellectuele betrokkenheid.
Kort gezegd gedraagt het zich als een ketterse label.
Het fungeert tevens als een absolute term, die zwart-wit is. Je kunt geen half "anti-vaxxer" zijn, zoals iemand die misschien denkt dat sommige vaccins oké zijn maar geen vaccinmandaten. Of iemand die gelooft in basisvaccinaties voor kinderen maar zich afvraagt of 72 vaccins voor de leeftijd van 12 jaar verstandig gezondheidsbeleid is. Of een zwangere vrouw die onzeker is of het geïnjecteerd krijgen met een substantie waar ze niets van weet hun ongeboren kind zou kunnen schaden. Nee. Vraag een van deze dingen en iemand plakt "anti-vaxx" op je voorhoofd. Niet helemaal het equivalent van een raciaal of etnisch scheldwoord in termen van schade — het is equivalent in functie.
Tijdens Covid Als je denkt dat het noemen van iemand een "anti-vaxxer" of een "tinfoil hat-wearer" de discussie beslecht, gefeliciteerd: je hebt het intellectuele equivalent van een driftbui uitgevoerd. Maar hier is iets dat ik heb geleerd door te luisteren naar oom Don — het beledigen van iemand bewijst een claim niet gelijk; het bewijst alleen dat je lui bent.
Terugduikend in de diepten van de geschiedenis, hebben we deze rodeo eerder gezien. Galilea werd een ketter genoemd omdat hij suggereerde dat de aarde niet het middelpunt van het universum was. Semmelweis werd behandeld als een gek omdat hij erop aandrong dat artsen hun handen wassen voordat ze bevallingen bijwoonden. Onderzoekers Barry Marshall en Robin Warren zeiden dat de bacterie Helicobacter pylori (H. pylori) de meeste gevallen van gastritis en maagzweren veroorzaakt en mensen dachten dat ze mafkezen waren. Die mafkezen revolusioneerden uiteindelijk de gastroenterologie en wonnen een Nobelprijs voor de Geneeskunde.
In elk geval was het probleem niet de wetenschap; het waren de mensen die de consensus verdedigden alsof het de Heilige Schrift was, waarbij iedereen werd gestraft die het durfde te bevragen.
Snel door naar vandaag: hetzelfde instinct overleeft, opnieuw verpakt in socialemediaposts, beschouwingen en sarcastische tweets. Stel een legitieme vraag over vaccins, of druk je bezorgdheid uit over 5G-torens, en plotseling liggen je intelligentie, moraal en oordeel onder vuur. Het doelwit is niet de claim — jij bent het, de vrager. Ondertussen nemen velen onder de ongewassen massa's legitieme meningsverschillen en bestempelen dat als een morele mislukking.
Karl Popper betoogde dat wetenschappelijke kennis vooruitgaat door vermoeden en weerlegging — door claims bloot te stellen aan kritiek, niet door waarschuwingsetiketten te plakken op mensen die vragen stellen. Vanuit een Popperiaans perspectief is het niet uitdagen van zogenaamde wetenschappelijke beweringen zelf anti-wetenschap. Iemand een "anti-vaxxer" noemen is in feite een sociale immunisatiestrategie: het beschermt je theorie tegen controle door de criticus te diskrediteren in plaats van de claim te confronteren. Dat is precies waar Popper tegen waarschuwde.
Nu weet ik dat sommigen van jullie zullen zeggen: "Maar noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid zijn zo nijpend dat we sterke taal moeten gebruiken."
Misschien.
Maar kom op: moeten we er zo neerbuigend over doen? Vooral wanneer dit soort moralistische naamsverandering minder te maken heeft met bewijs en meer met deugden signaleren — een manier om je morele superioriteit te tonen en hoe "correct" je wel niet bent.
De term "anti-vaxxer" is een fijngevoelige barometer van retorische luiheid. Het gooit selectieve sceptici, voorzichtige ouders, ethisch bezorgde burgers, of gewoon mensen die gewoon meer data willen op een hoop — en verklaart hen vervolgens allemaal intellectueel inferieur.
Waar zie je deze scheldwoorden nog meer? Je hoeft niet heel goed te kijken om het patroon herhaald te zien over een reeks domeinen zoals draadloze straling, chemtrails, voeding, door de mens veroorzaakte klimaatverandering — elke vraag die snijdt met complexiteit, onzekerheid en sociale angst lokt dezelfde soort reflexmatige belachelijkemaking uit. Het is makkelijker om te spotten dan om na te denken. Makkelijker om iemand dom te noemen dan om onzekerheid uit te pakken, bewijs te wegen of onwetendheid toe te geven.
Zou het niet beter zijn als onze samenleving mensen beloonde die in staat waren om te pronken met hun intellectuele nederigheid in plaats van hun vermogen om te moraliseren, te vermanen en etiketten te plakken?
Dus wat is de conclusie? Wetenschap — en de samenleving — profiteren wanneer mensen vragen kunnen stellen zonder te vrezen voor karaktermoord. Echte onderzoeksvraag vraagt om nieuwsgierigheid en moed. We hebben een veel grotere bereidheid nodig om ambiguïteit te tolereren, kritiek te doorstaan en te focussen op het idee, niet op de persoon.
Als oom Don nog leefde, zou ik hem vragen waarom hij de drang voelde om een etiket te plakken op een persoon uit een ander land of etnische herkomst. Misschien kon hij in plaats van te wijzen op de verschillen van de persoon, de gelegenheid te baat nemen om erachter te komen wat hij gemeen heeft met een Paki, of een Indiaas iemand.
Ik denk dat het tijd is om af te rekenen met het scheldwoord "anti-vaxxer", of elk ander epitheton dat wordt gebruikt om onderzoek af te sluiten in plaats van te openen. Het gebruik van ad hominem commentaar is de zwakste vorm van kritiek. Wanneer je een scheldwoord gebruikt, zegt dat meer over jou en je vooroordelen en partijdigheid dan over de persoon die je beledigt.
Originele auteur: Alan Cassels | Bron: Brownstone Institute
647.720 SRY