Joseph Varon bespreekt hoe technologie zoals AI en telemedicine de geneeskunde verandert. Hij waarschuwt dat fysieke aanwezigheid bij patiënten essentieel blijft en niet vervangen mag worden door afstandszorg. Technologie moet artsen ondersteunen, niet de menselijke connectie vervangen.
Geneeskunde verandert altijd. In mijn loopbaan heb ik intensive care-afdelingen zien evolueren van eenvoudige kamers met zuurstof, monitoren en klinische intuïtie naar plaatsen waar kunstmatige intelligentie problemen kan voorspellen voordat wij ze opmerken, bedside echografie ons helpt gissen te vermijden, en robotische systemen chirurgen helpen met grote precisie te werken. Telemedicine laat specialisten nu patiënten verzorgen die ver weg zijn. Deze vooruitgang heeft levens gered, zorg toegankelijker gemaakt, efficiëntie verbeterd en artsen geholpen patiënten te bereiken die anders geen specialist zouden hebben gezien.
Veel studies tonen aan hoe waardevol telemedicine is, vooral in achtergestelde gebieden en kritieke zorgomgevingen waar specialisten schaars zijn (1). Ik verwelkom deze innovaties en gebruik er vele dagelijks. Ik ben ervan overtuigd dat kunstmatige intelligentie (AI) een van de belangrijkste hulpmiddelen zal worden die artsen ooit hebben gehad. Recente reviews suggereren ook dat AI artsen zal helpen bij beslissingen, hen niet zal vervangen (2). Toch moeten onze tools, hoe geavanceerd ook, ons helpen ons werk beter te doen, niet veranderen waar ons werk over gaat.
Een recente rechtszaak over de dood van een zeer zieke jonge man heeft veel discussie in de medische gemeenschap veroorzaakt (3). Rapporten zeggen dat een vraag is of de verantwoordelijke arts de patiënt ooit daadwerkelijk persoonlijk heeft onderzocht. De rechtbanken zullen uitzoeken wat er echt is gebeurd, dus ik zal niet gissen of schuld toewijzen. Wat me zorgen baart is niet de rechtszaak zelf, maar de grotere vraag die ze oproept. Beginnen we te denken dat omdat technologie ons toestaat patiënten op afstand te verzorgen, aanwezigheid in persoon niet langer nodig is?
Toen ik begon met het uitoefenen van geneeskunde, zou deze vraag onmogelijk hebben geleken. We maten bloeddruk met de hand, lazen thoraxfoto's op lichtbakken en vertrouwden op lichamelijk onderzoek omdat we geen andere keuze hadden. We waren altijd dicht bij onze patiënten. We gaven handen, zaten bij families tijdens moeilijke tijden en luisterden niet alleen naar hartslagen en ademhalingen, maar ook naar de pauzes, de bezorgdheid in de stem van een echtgenoot, de angst achter hoopvolle woorden en de kleine tekenen die ons meer vertelden dan welke labtest ook. Soms denk ik dat die momenten ons evenveel hebben geleerd als elk studieboek.
Vandaag hebben we mogelijkheden waarvan mijn mentoren nooit hadden gedroomd. We kunnen scans van over de hele wereld in seconden bekijken. Een neuroloog kan een beroertepatiënt van ver controleren. Een intensive care-arts kan meerdere IC's tegelijk bewaken vanuit een centrale locatie. Algoritmen beoordelen voortdurend patiëntgegevens en herkennen patronen die we misschien missen. Deze vooruitgang is echte vooruitgang, en veel mensen zijn vandaag in leven omdat artsen bereid waren nieuwe technologie te proberen. Deze innovaties negeren zou niet alleen onwijs zijn — het zou verkeerd zijn.
Aanwezigheid begint voor het eerste woord
Een van de eerste lessen die ik leerde als jonge arts werd nooit formeel onderwezen tijdens de medische opleiding. Het verscheen niet in anatomie, fysiologie, pathologie, farmacologie of welk examen ik ook aflegde. Toch heeft het mijn praktijk beïnvloed. Een van de eerste dingen die ik leerde als jonge arts werd niet onderwezen op de medische school. Het stond niet in een les of examen, maar het heeft meer gevormd hoe ik oefen dan welke lezing of welk studieboek ook.
Voordat we iets zeggen, labresultaten bekijken of een diagnose stellen, beslissen onze patiënten al of ze ons vertrouwen. Onze aandacht richten op het computerscherm. Geen van deze acties staat in klinische richtlijnen. Geen draagt direct bij aan een ziekenhuis kwaliteits-score. Toch bepalen ze vaak of patiënten echt horen wat we proberen te vertellen. Informatie geleverd zonder vertrouwen verandert zelden gedrag. Informatie geleverd door iemand die vertrouwen heeft verdiend, verandert vaak levens.
Met al onze opwinding over efficiëntie, connectie en nieuwe technologie maak ik me zorgen dat we een van de oudste en belangrijkste delen van de geneeskunde vergeten: gewoon aanwezig zijn bij een ander persoon. Aanwezigheid is moeilijk te meten. Het verschijnt niet op dashboards, factureringscodes of rapporten. Kunstmatige intelligentie kan het niet in kaart brengen, en het is moeilijk voor iemand om er een prijs aan te hangen.
Niettemin begrijpt elke ervaren arts het buitengewone belang ervan. Aanwezigheid geruststelt voordat een enkel medicijn wordt toegediend. Aanwezigheid bouwt vertrouwen voordat moeilijke beslissingen moeten worden genomen. Aanwezigheid stelt artsen in staat details waar te nemen die geen monitor kan. Toch weet elke ervaren arts hoe belangrijk aanwezigheid is. Gewoon er zijn kan iemand troosten voordat medicijn wordt gegeven. Het bouwt vertrouwen voor moeilijke keuzes. Het laat ons dingen opmerken die geen machine kan oppikken.
Bovenal herinnert het patiënten en families eraan dat ze ziekte niet alleen onder ogen zien. Gesprekken beïnvloeden beslissingen, versterken therapeutische allianties en onthullen vaak informatie die anders verborgen zou blijven. Een bange patiënt vertelt ons vaak iets heel anders na vijf rustige minuten dan tijdens de eerste gehaaste 60 seconden. Families stellen andere vragen wanneer ze geloven dat hun arts echt luistert. Deze momenten kunnen niet in een algoritme worden geprogrammeerd omdat het geen transacties van informatie zijn. Het zijn uitwisselingen van menselijkheid.
Het lichamelijk onderzoek is meer dan diagnose
Medische studenten zien het lichamelijk onderzoek vaak als slechts een manier om informatie te verzamelen voor een diagnose. Maar met ervaring leren artsen dat het veel meer betekent. Het lichamelijk onderzoek is vaak de eerste manier waarop we onze patiënten helpen.
Wanneer ik een stethoscoop op de borst van een patiënt plaats, luister ik zeker naar geruisen, crepitaties, piepende ademhaling of verminderde ademgeluiden. Maar ik communiceer ook iets veel diepers. Ik vertel die patiënt, wanneer ik een stethoscoop gebruik om naar de borst van een patiënt te luisteren, controleer ik op dingen zoals geruisen, crepitaties of piepende ademhaling. Maar ik stuur ook een dieper bericht. Zonder woorden vertel ik de patiënt: “Je hebt mijn aandacht. Je doet ertoe. Ik ben hier.” De koelte van een extremiteit. De lichte tremor die geen monitor registreert. De angst verborgen achter gedwongen optimisme. Elke ervaren clinicus heeft verhalen waarin deze schijnbaar onbeduidende observaties de diagnose veranderden, de therapie omleidden of een heel gesprek met een familie veranderden.
Kunstmatige intelligentie zal waarschijnlijk het beste hulpmiddel ooit worden voor het herkennen van patronen. Dat geloof ik echt. Maar mensen kunnen iets even belangrijks doen — we merken wanneer iemand lijdt.
Dat is niet hetzelfde.
Telemedicine is een van de grootste successen van de geneeskunde
Laat me duidelijk zijn. Ik pleit niet tegen telemedicine. In feite steun ik het volledig.
Telemedicine heeft de gezondheidszorg getransformeerd. Het heeft beroerte-neurologen binnen minuten in plattelands spoedeisende hulpafdelingen gebracht. Het heeft intensivisten in staat gesteld gemeenschapsziekenhuizen te ondersteunen die geen 24-uurs kritieke zorgexpertise hebben. Het heeft specialisten verbonden met patiënten gescheiden door oceanen, bergen en woestijnen. Tijdens de Covid-19-pandemie stelde het artsen in staat patiënten te blijven verzorgen terwijl onnodige blootstelling werd beperkt. Talloze levens zijn verbeterd, en ongetwijfeld zijn velen gered omdat artsen deze opmerkelijke technologie omarmden in plaats van ertegen te verzetten.
Ik heb zelf deelgenomen aan telemedicine-consultaties. De toekomst ervan is buitengewoon veelbelovend. Het vertegenwoordigt een van de beste voorbeelden van technologie die het bereik van ervaren artsen uitbreidt naar plaatsen waar die artsen fysiek niet kunnen zijn.
Maar ons bereik uitbreiden en onze aanwezigheid vervangen zijn niet hetzelfde.
Technologie is gemaakt om ons te helpen over afstanden te reiken, niet om onze aanwezigheid weg te nemen wanneer we er nog kunnen zijn. Als we deze ideeën door elkaar halen, zouden we kunnen gaan denken dat gemak belangrijker is dan wat patiënten echt helpt.
Kunstmatige intelligentie moet ons betere artsen maken
Kunstmatige intelligentie zal de geneeskunde meer veranderen dan alles wat ik in mijn loopbaan heb gezien. Het zal snel dossiers samenvatten, medicatieproblemen opsporen, helpen bij diagnoses, kleine veranderingen in beelden vinden, problemen voorspellen voordat we tekenen zien en fouten verminderen. Dit zijn opwindende veranderingen, en artsen moeten ze verwelkomen, niet vrezen.
Artsen die niets leren over AI zullen uiteindelijk achterblijven. Elke generatie heeft zich moeten aanpassen aan grote veranderingen. Mijn mentoren leerden ventilatoren, CT-scans en bedside echografieën te gebruiken. Mijn generatie raakte gewend aan elektronische dossiers en geavanceerde monitoren. De volgende generatie zal experts worden in kunstmatige intelligentie.
De fout zal niet het gebruik van AI zijn. De fout zal zijn te denken dat omdat AI kan denken, het ook kan zorgen.
Geneeskunde is altijd over zowel wetenschap als relaties gegaan. Wetenschap geeft ons veel antwoorden, maar relaties helpen ons met vragen die wetenschap niet kan oplossen.
De illusie van efficiëntie
Moderne gezondheidszorg is sterk gericht op efficiëntie. We volgen dingen zoals hoe lang patiënten blijven, hoe vaak ze terugkomen, papierwerk, patiëntenstroom en vele andere cijfers. Deze maatregelen zijn belangrijk, en verstandig omgaan met middelen doet ertoe.
Maar we kunnen onze focus op efficiëntie niet laten maken dat we de menselijke kant van de geneeskunde vergeten.
Technologie heeft zeker tijd van artsen bespaard. Maar ironisch genoeg is de meeste van die tijd niet teruggegaan naar patiënten. In plaats daarvan is het opgegaan aan papierwerk, administratieve taken, regels en e-mails. Dezelfde tools die ons verondersteld werden te bevrijden, houden ons vaak vast aan onze computers.
Misschien is de grootste ironie van de moderne geneeskunde dat technologie het gemakkelijker dan ooit heeft gemaakt om te communiceren. Misschien is de grootste ironie in de geneeskunde vandaag dat technologie communicatie gemakkelijker maakt, maar echte menselijke connectie zeldzamer wordt. Een arts die rustig zit met een bange familie kan misverstanden voorkomen die anders dagen zouden vergen om te herstellen. Soms is de snelste manier om een medisch probleem op te lossen door lang genoeg te vertragen om de persoon te begrijpen die het ervaart.
De volgende generatie onderwijzen
Ik heb veel van mijn loopbaan besteed aan lesgeven. Of ik nu in Houston, Jakarta, Bali, Mexico-Stad of ergens anders ben, ik ben altijd onder de indruk van de huidige trainees. Ze hebben directe toegang tot medische kennis die oudere generaties zich niet konden voorstellen. Ze pakken technologie snel op, en velen gebruiken al kunstmatige intelligentie op slimme en zorgvuldige manieren.
Ik hoop dat we hun iets leren wat technologie nooit kan vervangen. Laten we hun leren om te gaan zitten voordat we verwoestend nieuws brengen. Laten we hun leren dat stilte soms meer communiceert dan een andere uitleg. Ik hoop dat we hun leren dat het aanraken van de schouder van een patiënt geruststelling kan bieden die geen medicijn kan dupliceren. Geneeskunde is bang geworden voor aanraking. Toch een hand op de schouder. De hand van een patiënt vasthouden. Een voorhoofd aanraken. Iemand helpen om te gaan zitten. Die dingen doen ertoe. AI kan dat nooit reproduceren.
Bovenal wil ik hun tonen dat elke monitor, elk algoritme, elke scan, elk labresultaat en elk AI-hulpmiddel er is om één reden: om ons beter voor een ander persoon te zorgen. Als technologie ooit belangrijker wordt dan de patiënt in de geneeskunde, zullen we uit het oog verloren hebben waar de geneeskunde echt over gaat.
Vooruitkijken zonder weg te kijken
Sir William Osler vertelde artsen lang geleden dat het belangrijker is om te weten wat voor soort persoon een ziekte heeft dan wat voor soort ziekte een persoon heeft (5). Zelfs na honderd jaar is dit nog steeds waar. Ziekten volgen wetenschap, maar patiënten hebben families, culturen, angsten, hoop, waarden en overtuigingen. Als we dat vergeten, kan geneeskunde technisch geweldig maar emotioneel leeg zijn.
Dat kan zijn waarom ik blijf reizen. Misschien daarom reis ik nog steeds de wereld rond om les te geven, zelfs na al die jaren. Of ik nu in Noord-Amerika, Latijns-Amerika, Europa of Azië ben, ik blijf hetzelfde zien. Artsen mogen verschillende talen spreken, in verschillende systemen werken en met verschillende uitdagingen omgaan, maar ze kennen allemaal hetzelfde moment: wanneer een arts een patiëntenkamer binnenkomt, en alles verandert alleen omdat iemand er echt is. Dat moment kan niet in data worden omgezet, uitbesteed of aan kunstmatige intelligentie worden gegeven.
Kiezen tussen technologie en menselijkheid is altijd een valse keuze geweest. We moeten kunstmatige intelligentie, telemedicine, voorspellende analyses, robotchirurgie en elke innovatie die patiëntenzorg kan verbeteren enthousiast omarmen. We moeten erin investeren, het onderwijzen, verfijnen en de grenzen blijven verleggen van wat geneeskunde kan bereiken. Maar we mogen nooit assistentie verwarren met vervanging. Technologie moet het bereik van meelevende artsen uitbreiden, niet een excuus bieden voor meelevende artsen om te verdwijnen.
De rechtszaak die me aan dit alles deed denken, zal door de rechtbanken gaan, en de feiten zullen in de loop van de tijd naar buiten komen. Hoe dan ook, de vragen die het oproept zijn belangrijk voor elke arts om te overwegen. Terwijl we de ziekenhuizen van de toekomst bouwen, wat voor soort geneeskunde willen we zien? Moet het allemaal over connectie, efficiëntie en rekenkracht gaan? Of moet technologie een krachtig hulpmiddel zijn dat iets diep en onveranderlijk menselijks ondersteunt? Ik hoop dat het antwoord duidelijk is.
Op een dag kan kunstmatige intelligentie elke laboratoriumwaarde analyseren voordat ik zelfs maar een patiëntendossier open. Het kan fysiologische achteruitgang uren voordat ik dat doe herkennen. Telemedicine kan elke specialist op aarde verbinden met elke patiënt die hen nodig heeft. Die prestaties zullen buitengewone overwinningen voor de geneeskunde vertegenwoordigen, en ik zal elke daarvan enthousiast vieren. Maar ik hoop dat we nooit een punt bereiken waarop een bange patiënt denkt dat een scherm hetzelfde is als een arts, een algoritme hetzelfde is als oordeel, of data hetzelfde is als compassie. Geneeskunde is altijd een wetenschap geweest, maar op zijn best is het ook een diep menselijke relatie.
Technologie kan ons bereik uitbreiden. Het mag onze aanwezigheid nooit vervangen. Wanneer historici terugkijken op dit tijdperk van de geneeskunde, zullen ze ongetwijfeld verbazen over kunstmatige intelligentie, genomische geneeskunde, robotica en technologieën die we ons vandaag nauwelijks kunnen voorstellen. Ik hoop dat ze ook kunnen zeggen dat artsen de wijsheid hadden om de ene innovatie te bewaren die nooit verbetering nodig had: het simpele feit dat één mens voor een ander zorgt.
Referenties
Totten AM, Hansen RN, Wagner J, et al. Telehealth for Acute and Chronic Care Consultations. Comparative Effectiveness Review No. 216. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality; 2019.
Topol EJ. Deep Medicine: How Artificial Intelligence Can Make Healthcare Human Again. New York: Basic Books; 2019.
Fierce Healthcare. Yale New Haven Health hospitals’ tele-ICU model highlighted in wrongful death lawsuit. 2026.
Peabody FW. The care of the patient. JAMA. 1927;88:877-882.
Osler W. Aequanimitas: With Other Addresses to Medical Students, Nurses and Practitioners of Medicine. Philadelphia: P. Blakiston’s Son & Co.; 1904.
Originele auteur: Joseph Varon | Bron: Brownstone Institute
221.053 SRY