In 2020 sloeg de paniek toe bij regeringen over de hele wereld als reactie op de aankondiging van een pandemie. Ze legden ingrijpende maatregelen op om de verspreiding van Covid-19 tegen te gaan. Deze maatregelen schonden de mensenrechten op een ongekende schaal en zonder voldoende rechtvaardiging. Toch werd dit algemeen geaccepteerd, zelfs door mensenrechtenorganisaties. Hoe heeft dit kunnen gebeuren? En hoe kunnen we de bescherming van de mensenrechten aanpassen om ervoor te zorgen dat dit niet nog eens gebeurt?
In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog was er het besef dat rechten moesten worden vastgelegd in wetgeving, wat leidde tot de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties. Deze rechten worden beschouwd als universeel en onvervreemdbaar.
De Verklaring omvat de verklaring van het recht op 'leven, vrijheid en onschendbaarheid van de persoon', vrijheid van foltering, gelijkheid voor de wet, vrijheid van beweging, waaronder 'het recht om welk land dan ook te verlaten, met inbegrip van het eigene, en naar zijn land terug te keren', het recht op eigendom, vrijheid van gedachte, meningsuiting en uiting, vrijheid van vergadering en het recht op onderwijs.
Deze vormen een mix van fundamentele rechten en andere categorieën. Fundamentele rechten zijn ieders aangeboren rechten die voortkomen uit fundamentele vermogens of staten van zijn die we allemaal bezitten, tenzij we er actief door anderen van worden weerhouden deze uit te oefenen.
We hoeven geen toestemming aan te vragen om dit type recht uit te oefenen. Het klassieke voorbeeld van een fundamenteel recht is de vrijheid van meningsuiting. We bezitten dit vermogen allemaal zodra we kunnen spreken (of gebaren), en niemand zou ons dat mogen ontnemen.
Vrijheid van foltering is fundamenteel voor gezondheid en welzijn en is wederom de natuurlijke staat van zijn, tenzij ons foltering wordt aangedaan.
Vrijheid van onderwijs bevindt zich in een andere categorie, aangezien onderwijs door zijn aard moet worden verstrekt door iemand, een overheid of een particuliere organisatie, wat geld kost. Er is geen fundamenteel recht op kosteloos onderwijs zonder bij te dragen aan de kosten via collegegeld of belastingen, maar waar het wordt aangeboden, moet het voor iedereen op gelijke basis toegankelijk zijn. Dit recht draait dus in feite om gelijkheid.
Prijzenswaardig is dat de Verklaring geen enkele beperking bevat op fundamentele rechten, hoewel elders wordt begrepen dat:
Deze mogen niet worden ontnomen, behalve in specifieke situaties en volgens een eerlijk proces. Het recht op vrijheid kan bijvoorbeeld worden beperkt als een persoon schuldig wordt bevonden aan een misdrijf door een rechtbank.
Niemand zou deze uitzondering betwisten: zelfs de meest libertaire landen zetten mensen in de gevangenis als ze de wet overtreden (maar autoritaire landen hebben wetten die mensen om redenen in de gevangenis zetten die in werkelijk democratische landen nooit acceptabel zouden zijn, zoals het beleidigd heersen van de President). Zodra de mogelijkheid van bredere uitzonderingen wordt erkend, worden misbruiken echter mogelijk.
De beste rechtvaardiging voor uitzonderingen is wanneer iemand zijn eigen recht uitoefent door dat van een ander te schenden. Zelfs in het geval van vrije meningsuiting, een van de meest fundamentele rechten van allemaal, is het universeel aanvaard dat het niet toelaatbaar is om te pleiten voor of aan te zetten tot geweld, in het bijzonder tegen een etnische of religieuze groep. De meest beruchte voorbeelden hiervan in de afgelopen honderd jaar zijn de nazicampagne van laster tegen de Joden, die direct leidde tot de moord op ongeveer zes miljoen joodse mensen in de Holocaust, en het aanzetten door de Hutu-regering van de bevolking tegen de Tutsi ('kakkerlakken'), wat leidde tot ten minste 800.000 sterfgevallen. In deze gevallen kan een directe lijn worden getrokken tussen ophitsing en genocide. In andere gevallen is ophitsing meer verholen en moeilijker te bewijzen.
Het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten bouwt voort op een aantal van de rechten in de Verklaring en voegt daar andere aan toe. Het voegt ook een cruciaal maas in de wet toe, verwoord als (#4.1):
In tijd van openbare noodtoestand die het leven van de natie bedreigt en waarvan het bestaan officieel is afgekondigd, kunnen de Staten die partij zijn bij dit Verdrag maatregelen nemen die afwijken van hun verplichtingen krachtens dit Verdrag, voor zover dit strikt noodzakelijk is gezien de vereisten van de situatie, op voorwaarde dat dergelijke maatregelen niet onverenigbaar zijn met hun andere verplichtingen onder het internationaal recht en geen discriminatie inhouden uitsluitend op grond van ras, huidskleur, geslacht, taal, godsdienst of sociale herkomst.
Vrijheid van beweging en de vrijheid om het eigen land te verlaten of er naar terug te keren (#12) wordt specifiek beperkt langs dezelfde lijnen:
De bovengenoemde rechten zijn aan geen andere beperkingen onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien en die noodzakelijk zijn ter bescherming van de nationale veiligheid, de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden of de rechten en vrijheid van anderen, en die verenigbaar zijn met de andere rechten die in dit Verdrag worden erkend.
Wat in vredesnaam bedoelden ze met het toestaan van beperking van beweging op grond van de goede zeden?
Dit soort beperkingen introduceren fatale zwakheden in de codificatie van de mensenrechten, waar regeringen een welbekende vrachtwagen doorheen kunnen rijden.
Dit betekent in feite dat regeringen al onze rechten kunnen ontnemen door een noodtoestand uit te roepen op grond van de nationale veiligheid of de volksgezondheid.
In 2020 en 2021 schortten regeringen over de hele wereld de bewegingsvrijheid op en plaatsten ze hun hele bevolking onder huisarrest. Regeringen in mijn thuisstaat Victoria en andere jurisdicties schortten deze vrijheden op zonder toestemming van het parlement, en de Australische Commissie voor de Mensenrechten en bijna alle mensenrechtenorganisaties over de hele wereld lieten geen enkel bezwaar horen. Zelfs gezonde individuen in het buitenland werd de toegang tot hun eigen land ontzegd.
De onderliggende ethische theorie waarop zij impliciet vertrouwden, is het consequentialisme, dat stelt dat handelingen uitsluitend gerechtvaardigd zijn op grond van het feit dat ze de beste resultaten opleveren.
Om het onderdrukken van mensenrechten op deze basis te rechtvaardigen, zou een minimumvereiste zijn dat er een robuust, op bewijs gebaseerd argument kan worden aangevoerd dat de ingreep zal resulteren in betere uitkomsten. Wanneer extreme maatregelen worden opgelegd, is het hoogste niveau van bewijs vereist. Op het moment dat de wereldbevolking in quarantaine werd geplaatst, was er letterlijk geen enkel bewijs dat dit effectief zou zijn.
Er was slechts het beruchte Rapport 9 van het Imperial College London dat concludeerde dat drastische maatregelen noodzakelijk waren, vanwege een combinatie van computermodellering van (a) de voorspelling dat anders tientallen miljoenen mensen zouden worden gedood door het 'nieuwe' virus (dat niet zo nieuw was, aangezien het een veelvoorkomend coronavirus betrof) en (b) verdere modellering van de resultaten van de voorgestelde interventies.
Modellering is geen bewijs en vormt geen voldoende basis voor het onderdrukken van de fundamentele rechten van hele bevolkingen. Het komt helemaal niet voor in de piramide van evidence-based medicine. Het extreme karakter van de ingreep werd afgewogen tegen het zogenaamde extreme karakter van de dreiging, maar had ook moeten worden afgewogen tegen de kracht van het beschikbare bewijs dat de uitkomsten beslissend zouden worden verbeterd.
Er zijn vele pogingen gedaan om achteraf aan te tonen dat de resultaten inderdaad zijn verbeterd, maar ook deze zijn niet gebaseerd op de hoogste bewijsniveaus en zijn niet robuust genoeg.
Er worden buitengewone en onverenigbare claims gedaan dat: (a) tientallen miljoenen sterfgevallen direct werden veroorzaakt door Covid-19 en (b) tientallen miljoenen sterfgevallen werden voorkomen door vaccinatie. Zoveel levens gingen verloren en zoveel werden er gered? Aan beide kanten van de balans waren dit hypothetische levens.
Politieke leiders en de volksgezondheidsautoriteiten deden ons destijds geloven dat de grote strategie om lockdowns op te leggen totdat er een vaccin kon worden gevonden, oversterfte zou uitstellen en vervolgens zou voorkomen, maar de oversterfte hield gedurende drie jaar aan op afnemende maar verhoogde niveaus.
Veel observationele studies hebben geprobeerd aan te tonen dat de interventies succesvol waren, maar deze worden niet ingedeeld op de hoogste niveaus van die piramide van evidence-based medicine omdat ze gemakkelijk worden vertekend door een reeks manipulaties, waaronder:
Proefpopulaties die niet representatief zijn voor de bredere bevolking
Bijwerkingen van vaccins ondergerapporteerd
Vertekening door het tellen van gevallen in een tijdvenster of een vertekening van de onsterfelijke tijd
Selectieve aanpassingen van resultaten (alleen die welke gunstig zijn voor de interventies)
Selectieve interpretatie van resultaten
Conclusies die in tegenspraak zijn met de bevindingen.
Er is voldoende onderbouwing voor deze beperkingen in de artikelen die hier worden vermeld, en elders in publicaties van het Brownstone Institute en daarbuiten.
Het Britse Bureau voor de Statistiek (Office for National Statistics) stopte met het publiceren van zijn cijfers over sterftecijfers nadat deze hogere percentages lieten zien bij de gevaccineerden, maar na correctie voor demografische factoren, eerdere gezondheid en andere factoren concludeerde hun rapport, uitgebracht in maart 2023:
De effectiviteit van het vaccin tegen sterfte door COVID-19 was 58,7% (betrouwbaarheidsinterval: 52,7% tot 63,9%) voor een eerste dosis, 88,6% (betrouwbaarheidsinterval: 87,5% tot 89,5%) voor een tweede dosis, en 93,2% (betrouwbaarheidsinterval: 92,9% tot 93,5%) voor een derde dosis van het vaccin. De effectiviteit van het vaccin neemt af na verloop van tijd na de tweede en derde dosis.
Ze hadden groot gelijk door door te gaan met het controleren op het effect van hogere niet-Covid-19-sterftecijfers bij de gevaccineerden, wat wijst op de waarschijnlijkheid van verkeerde toewijzing, maar ze rapporteren hierover geen gegevens, slechts een redactioneel commentaar:
Zelfs bij alle correcties voor verstorende factoren observeren we echter een vermindering van het risico op overlijden door andere oorzaken dan COVID-19 voor gevaccineerde groepen in vergelijking met de niet-gevaccineerde bevolking. Het risico op overlijden door andere oorzaken dan COVID-19 is lager voor alle gevaccineerde groepen in vergelijking met niet-gevaccineerde groepen, behalve voor de groep "langer dan drie maanden na de eerste dosis". Dit wijst op de aanwezigheid van resterende verstorende factoren, ondanks het in aanmerking nemen van recente sociodemografische factoren en verschillende bronnen van gezondheidsgegevens.
Dus vonden ze resterende verstorende factoren, maar pasten ze hun cijfers over de effectiviteit van het vaccin daarop niet aan. Dit zijn de cijfers waarover wordt gerapporteerd en die het beleid beïnvloeden; de resterende verstorende factoren blijven onzichtbaar.
Er zijn zoveel variabelen die kunnen worden aangepast om het gewenste resultaat te bereiken, en het potentieel voor verkeerde toewijzing en de 'gezonde-vaccinee-vertekening' maakt de schijnbaar definitieve cijfers over de effectiviteit van het vaccin waardeloos. Erger nog, ze wekken de illusie van objectiviteit bij vooringenomen en misleidende bevindingen.
Het voorzorgsbeginsel is zo verdraaid dat er extreme maatregelen zijn opgelegd die rusten op een fundament van extreme onzekerheid. Een ware voorzorgsbenadering zou hebben erkend dat lockdowns onbetwistbaar schade zouden veroorzaken en dat de voordelen van vaccinatie onbekend waren.
Taylor et al voerden een uitgebreid overzicht uit waarin de impact van Amerikaanse lockdowns en sluitingen van scholen op gezondheidsgerelateerde uitkomsten werd beoordeeld, met uitsluiting van Covid-19-overdracht en -mortaliteit, en concludeerden:
Bevindingen uit dit overzicht tonen aan dat zowel lockdowns als sluitingen van scholen frequent geassocieerd werden met schadelijke effecten in meerdere categorieën van gezondheidsuitkomsten, waaronder maten voor mentale gezondheid, obesitas en gezondheidsgerelateerde sociale behoeften (dat wil zeggen, kindontwikkeling/onderwijs, werkgelegenheid, toegang tot voedsel en economische/financiële stabiliteit).
Erger nog, de Wereldbank schat dat in 2020 70 miljoen mensen in extreme armoede werden geduwd. Zoals gebruikelijk wordt dit toegeschreven aan de pandemie, maar de belangrijkste schok voor de wereldeconomie werd teweeggebracht door de lockdowns en de sluiting van grenzen, wat leidde tot een daling van de wereldhandel met bijna 9%. Een beleidsonderzoekswerkdocument van de Wereldbank opent met zijn conclusie:
De COVID-19-pandemie heeft geleid tot de diepste en meest gesynchroniseerde daling van de economische bBP-groeiraces in landen over de hele wereld sinds de Tweede Wereldoorlog.
Het waren misleide overheidsinterventies die deze verwoesting veroorzaakten, niet het virus, en dat zou onvermijdelijk leiden tot diepgaande schadelijke gevolgen voor de gezondheid.
Uit een Australisch onderzoek uit 2022 door de CSIRO bleek dat meer dan 28% van de respondenten de toegang tot huisartsen of specialisten had gemist of vertraagd, en het is waarschijnlijk dat dit heeft geresulteerd in gemiste diagnoses en zorg, wat heeft geleid tot een toename van de ziektelast.
De onderdrukking van rechten wordt mogelijk gemaakt door een juridische infrastructuur van wetgeving inzake volksgezondheid die bijna geen enkele beperking oplegt aan de onderdrukking van rechten door de overheid.
Victoria vormt een exemplarische casestudy aangezien Melbourne, de hoofdstad, een van de langste en striktste reeksen lockdowns ter wereld kende, in totaal 262 dagen cumulatief. De Health and Wellbeing Act van Victoria is representatief. Deze is gebaseerd op het paradigma dat overheidsinterventies de verspreiding van besmettelijke ziekten kunnen voorkomen.
Ironisch genoeg is een kernprincipe bovenaan de wet dat volksgezondheidsinterventies 'gebaseerd moeten zijn op bewijs dat beschikbaar is in de omstandigheden dat relevant en betrouwbaar is.' Bij het opleggen van de langste lockdowns ter wereld heeft de regering van Victoria haar beslissingen niet gebaseerd op betrouwbaar bewijs, maar op modellering, zoals bewonderend wordt beschreven door Scott et al.
Modellering kan indicatief zijn, maar Ioannidis et al hebben overtuigend aangetoond dat Forecasting for COVID-19 has failed (Voorspellingen voor COVID-19 zijn mislukt). Een reactie op zijn artikel trekt de conventionele les dat 'er zo snel mogelijk beslissende acties moeten worden ondernomen zodra een pandemie is bevestigd.' Maar lockdowns werden binnen een paar weken na de aankondiging van een wereldwijde pandemie door de Wereldgezondheidsorganisatie op 11 maart 2020 op grote schaal ingevoerd.
Het punt van het artikel van Ioannidis is dat modellering te onbetrouwbaar was om het toekomstige verloop van de ziekte te voorspellen. Als lockdowns binnen enkele dagen na een verklaring werden opgelegd, zou er een verhoogd risico op vals-positieven bestaan – lockdowns voor pandemieën die resulteerden in een lage sterfte zoals MERS. Het risico van het frequent opleggen van 'beslissende acties' (met al hun nadelige effecten) weegt zwaarder dan het risico van wachten tot er duidelijke patronen naar voren komen uit het bewijsmateriaal.
De wet van Victoria proclameert ook dat beslissingen die worden genomen 'proportioneel moeten zijn aan het volksgezondheidsrisico dat wordt beoogd te worden voorkomen, geminimaliseerd of gecontroleerd.' Er is geen bewijs dat de regering de theorie van proportionaliteit van de extreme maatregelen die zij nam heeft overwogen. Proportionaliteit zou niet alleen moeten verwijzen naar de omvang van het risico dat wordt aangepakt, maar ook naar de risico's op nadelige effecten. Het beginsel van noodzaak gaat niet alleen over hoe groot het risico is en hoe noodzakelijk een vorm van actie dus is, maar ook over de mate waarin het noodzakelijk is om over te gaan op hogere niveaus van dwang om de gewenste resultaten te bereiken, en de robuustheid van het bewijs daarvoor.
De wet proclameert immers dat 'bij het minimaliseren van het risico dat een persoon vormt voor de volksgezondheid, de maatregel moet worden gekozen die het minst beperkend is voor de rechten van de persoon.' Er is geen bewijs dat de regering serieus heeft overwogen (behalve via onbetrouwbare modellering) hoe minder beperkende maatregelen toch tot acceptabele resultaten hadden kunnen leiden, of wat het marginale voordeel was van het opleggen van meer beperkende maatregelen. Er is helemaal geen bewijs dat zij de balans tussen baten en kosten heeft overwogen (zowel financiële kosten als de ziektelast van nadelige effecten), maar eind 2021 bepleitten Pak et al dat dit essentieel was in het licht van de 'futielheid' van de 'zero-covid'-strategie van de regering.
Op het eerste gezicht bevat de wet de basis voor lockdowns waar individuen een besmettelijke ziekte hebben, doordat de hoofdarts voor de volksgezondheid de bevoegdheid heeft om een individu te verplichten 'op een opgegeven woonplaats te verblijven op alle of tijdens opgegeven tijden.' Dit geldt echter alleen voor individuen die besmet zijn met de besmettelijke ziekte of 'sinds kort zijn blootgesteld aan de besmettelijke ziekte in omstandigheden waarin een persoon waarschijnlijk de besmettelijke ziekte zal oplopen.' Het is een juridische rekensom om deze vrij specifieke beperking op iedereen op te leggen zonder rekening te houden met hun omstandigheden, louter op de verwachting dat iedereen 'waarschijnlijk de besmettelijke ziekte zal oplopen' tijdens een epidemie.
Amerikaanse staten hebben vergelijkbare wetgeving, zoals hier samengevat.
Nergens autoriseert de wet van Victoria de hoofdarts voor de volksgezondheid of de regering om gezonde individuen te dwingen een ingrijpende gezondheidsinterventie (vaccinatie) te ondergaan die bedoeld is om de verspreiding van een besmettelijke ziekte te voorkomen, te meer daar dit achteraf niet succesvol bleek. Maar de regering van Victoria proclameerde dat essentiële werknemers hun baan zouden verliezen als ze niet werden gevaccineerd en bestempelde de meeste categorieën werknemers als essentieel.
Dus, gebaseerd op de onuitgesproken aanname dat een extreme dreiging extreme maatregelen vereist, leek de besluitvormingsketen als volgt te verlopen.
Geen van deze stappen was gebaseerd op bewijs. Het besluitvormingspad berust op een keten van elkaar versterkende veronderstellingen en hypothesen.
Heeft dit feitelijk de verspreiding van Covid-19 in Victoria gestopt? In februari 2023 rapporteerde het Australian COVID-19 Serosurveillance Network dat 70% van de bevolking besmet was geweest, en een artikel van Giles en Flanagan van de Australian Technical Advisory Group on Immunisation concludeerde: 'Dit toont aan dat hoge vaccinatiecijfers niet hebben kunnen voorkomen dat daaropvolgende SARS-CoV-2-infecties optraden.'
De enige ethische rechtvaardiging voor gedwongen vaccinatie op consequentialistische gronden zou zijn om de verspreiding van een infectie te voorkomen. Regeringen kunnen rechten immers alleen opheffen om te voorkomen dat de rechten van anderen worden geschonden (inclusief zogenaamd hun recht op gezondheid en welzijn). Maar de interventies faalden aantoonbaar in het bereiken van dit doel. Is massale onderdrukking van mensenrechten te rechtvaardigen om de verspreiding te vertragen? Catastrofale uitkomsten van snelle verspreiding waren nergens zichtbaar en blijven hypothetisch.
Gedwongen vaccinatie is een schending van het recht op lichamelijke integriteit. Waar komt dit recht voor in de codificatie van de mensenrechten? Een algemeen recht op lichamelijke integriteit wordt niet uitgespeld in de Verklaring of het Verdrag, hoewel het besloten ligt in of indirect wordt behandeld zoals uitgelegd door Christoph Bublick:
Het mensenrecht op fysieke integriteit weerspiegelt de verheven status van het lichaam. Hoewel het niet expliciet wordt genoemd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM), vloeit het voort uit de garantie van de veiligheid van de persoon, art. 3 UVRM, evenals art. 9 van het Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. Het is gecodificeerd in art. 5.1 van het Amerikaans Verdrag inzake de Rechten van de Mens en latere instrumenten, bijv. art. 17 CRPD en art. 3.1 Handgrondwet. Het is stevig verankerd in de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over art. 8 EVRM, vele nationale grondwetten, en geldt als een hoeksteen van het common law.
'Veiligheid van de persoon' is echter te algemeen en biedt weinig bescherming tegen het dwingen van individuen om chemicaliën in het lichaam te laten injecteren tegen hun wil. Sommige commentatoren proberen dit te omzeilen door te beargumenteren dat niemand werd gedwongen om te worden gevaccineerd; het uitoefenen van de dreiging dat je je baan verliest of je kind niet kunt inschrijven op de kleuterschool of school is echter wel degelijk dwang.
Deze beslissingen moeten volledig aan het individu worden overgelaten en mogen hen niet worden ontnomen door overheden. Regeringen gaan ervan uit dat vaccinatie derden zal beschermen, maar als het bewijs dit niet duidelijk ondersteunt, zouden regeringen deze beslissingen niet voor individuen moeten nemen. Wanneer beslissingen centraal door overheden worden genomen om de mensenrechten op massale schaal te schenden zonder toestemming, bestaat het risico dat fouten of misbruik worden toegebracht aan hele bevolkingen of volkeren (bijvoorbeeld China's Grote Sprong Voorwaarts en de Holocaust).
Regeringen moeten de claims van hun volksgezondheidsadviseurs niet voor zo koek geslikt aannemen en moeten de redenering en het bewijs erachter kritisch beoordelen, zoals ze dat op alle andere terreinen doen. Extreme claims moeten worden onderbouwd met het hoogste niveau van bewijs en met scepticisme worden benaderd als dat niet het geval is.
Het risico dat verbonden is aan het geven van dwangbevoegdheden aan overheden ter bescherming van de volksgezondheid weegt zwaarder dan de mogelijke voordelen, die over het algemeen worden overdreven. Zoals hier wordt getoond, correleert het traject van polio en mazelen in de 20e eeuw niet met de introductie van vaccinatie. Covid-19-vaccinatie vergroot het risico op cardiale aandoeningen en sterfte zoals ik hier en hier betoogde, en zoals besproken in een BMJ-artikel dat onlangs werd ingetrokken omdat de bevindingen in tegenspraak waren met de heersende opinie, welke het erover eens was dat:
De oversterfte in de westerse wereld gedurende drie opeenvolgende jaren hoog is gebleven, ondanks de implementatie van inperkingsmaatregelen en COVID-19-vaccins. Dit roept ernstige zorgen op. Regeringsleiders en beleidsmakers moeten de onderliggende oorzaken van de aanhoudende oversterfte grondig onderzoeken.
Deze bevindingen zijn onaanvechtbaar. Afwijkende meningen mogen niet worden onderstreept of onderdrukt, zeker niet wanneer ze de rechtvaardiging voor het onderdrukken van mensenrechten ondermijnen. De weg naar de waarheid leidt niet via onderdrukking, maar via open debat, met name van houdbare en op bewijs gebaseerde standpunten. De geschiedenis van deze onterechte intrekking wordt hier geschetst.
Wetgeving inzake volksgezondheid die autoritaire macht verleent aan regeringen, zelfs tijdelijk, moet simpelweg worden ontmanteld.
Elk besluit om de fundamentele rechten van bevolkingen te negeren moet worden weerstaan en moet op zijn minst robuust en verdedigbaar zijn door het hoogste niveau van bewijs van effectiviteit. Het moet niet berusten op de basis van opinie, met name opinie die kan worden bestreden. Alleen universeel aanvaarde principes en bewijs mogen worden gebruikt om het schenden van universele mensenrechten te bepleiten. Het bestaan van talrijke contrariërende artikelen gepubliceerd door het Brownstone Institute en anderen toont aan dat aan deze voorwaarde niet is voldaan in het geval van de Covid-19-pandemie.
Mensenrechtenverklaringen en -beschermingen moeten worden aangewend om expliciet het recht op lichamelijke integriteit op te nemen, een van de meest fundamentele rechten die men zich kan voorstellen.
En de ultieme manier om de bescherming van mensenrechten te waarborgen is niet toe te staan dat ze überhaupt worden geschonden via mazen in de wet – schrap ze eruit!
Originele auteur: Michael Tomlinson | Bron: Brownstone Institute
0.000 SRY