Tijdens een spraakmakende senaatsexpertise vorige week getuigde CIA-officier Jim Erdman III onder aed dat de wetenschappelijke analisten van de CIA hadden vastgesteld dat de covid-pandemie was ontstaan door een lablek, maar dat hun wetenschappelijke conclusies verborgen werden gehouden voor het Congres en het Amerikaanse publiek, in wat Erdman een “doofpotaffaire” noemde.
“Het overheidsbeleid zou er heel anders hebben uitgezien als het Amerikaanse publiek ervan op de hoogte was gebracht dat een virus uit een laboratorium in China zou dienen als de grondslag voor een noodgebruiksvergunning van mRNA-producten die door de vorige regering werden verplicht gesteld,” zei Erdman, waarbij hij de geldigheid van het goedkeuringsproces voor het covid-vaccin in twijfel trok.
Erdman beschuldigde ook Tony Fauci, de toenmalige directeur van het Nationaal Instituut voor Allergie en Besmettelijke Ziekten (NIAID), omdat hij zich op twee gedocumenteerde momenten had bemoeid met de beoordeling van de herkomst van covid door de inlichtingengemeenschap. In beide gevallen stuurde Fauci de discussie binnen de inlichtingengemeenschap in de richting van een natuurlijke oorsprong en weg van de conclusie dat de pandemie was begonnen in het Wuhan Instituut voor Virologie, dat Fauci had gefinancierd via subsidies van de Amerikaanse overheid.
“Dr. Anthony Fauci beïnvloedde het analytische proces van de inlichtingengemeenschap en de bevindingen over de herkomst van covid door zijn positie te benutten om ervoor te zorgen dat de inlichtingengemeenschap overleg pleegde met een bevooroordeelde lijst van geselecteerde deskundigen, volksgezondheidsfunctionarissen en wetenschappers. Dit omvatte de auteurs van het artikel 'The Proximal Origin of SARS-CoV-2' en andere volksgezondheidsdeskundigen en wetenschappers die al meer dan 20 jaar binnen zijn invloedssfeer verkeren, van wie velen financiering hebben ontvangen en ontvingen van het NIAID, evenals wetenschappers die werkzaam zijn op contractbasis voor de inlichtingengemeenschap. Dit is in tegenspraak met de getuigenis van Dr. Fauci voor het Congres in 2024, toen hij antwoordde 'voor zover mij bekend' op de vraag of hij inlichtingendiensten had geïnformeerd over virale onderzoek.”
— Getuigenis van James E. Erdman III voor de Commissie voor Binnenlandse Veiligheid en Overheidszaken van de Amerikaanse Senaat
Dergelijke explosieve beschuldigingen — een doofpotaffaire door de CIA, de medeplichtigheid van Fauci en de misplaatste goedkeuring van covid-vaccins — hadden een media-inferno moeten ontketenen, maar in plaats daarvan kregen we een ijskoude stilte. Geen voorpagina-kop in de New York Times, geen boos hoofdartikel in de Washington Post, geen afschuwelijk verhaal van NPR. En een bevroren stilte van Science Magazine, Nature, Scientific American en The Atlantic. Zelfs geen ijskoud tweetje.
Hoe komt dat nu? Het antwoord ligt nogal voor de hand.
Vanaf het begin van de pandemie hebben deze media het sprookje gepromoot dat praten over een labongeval een paranoïde complottheorie is en dat iedereen die de effectiviteit en veiligheid van covid-vaccins in twijfel trekt een gek is die een hekel heeft aan wetenschap, de wetten van de fysica en de rekenlessen van de kleuterschool. Bewijs van het tegendeel, zoals een CIA-functionaris die onder ede getuigt voor de Senaat, laat deze schrijvers slechts twee opties om zowel het narratief als hun eigen armetierige journalistieke geloofwaardigheid te behouden:
Neerhalen — zoek iemand die bereid is pas ontdekte feiten een “complottheorie” te noemen en produceer in allerijl een nieuwsartikel dat het narratief handhaaft.
Hard negeren — doe alsof pas ontdekte feiten niet bestaan, houd je kruit droog en bid in godsnaam dat het publiek wordt afgeleid door olieprijzen en buitenlandse conflicten.
Erdman was te geloofwaardig voor de gevestigde media om neer te sabelen, en zijn getuigenis dwong hen om voor de tweede optie te kiezen.
Een week nadat hij getuigde, is het geen enkele journalist gelukt om een zwakke kritiek te formuleren die Eerdmans verhaal probeert aan te tasten met geruchten van naamloze bronnen dat hij ooit in de gangen van de CIA tegen een stagiair aanliep of een nietmachine uit de kantoorbenodigdhedenkast van het agentschap stal. Zelfs niets van de afgezande Rolling Stone, dat alleen nog bestaat omdat mensen die nu een ziektekostenverzekering hebben vage herinneringen hebben dat dit lijk van een tijdschrift ooit nieuws publiceerde met enige achting voor nauwkeurigheid.
Desondanks sta ik elke ochtend op, en nadat ik mijn dochter op school heb afgezet, ga ik in een café zitten en scroll ik door de New York Times en Washington Post, waarbij ik zoveel mogelijk verhalen lees in het uur dat ik nodig heb om twee kopjes koffie achterover te slaan. Ik doe dit omdat het mijn werk is om te weten wat er wordt gerapporteerd — vooral de delen waarvan het publiek ten onrechte denkt dat ze waar zijn. Maar soms weet ik dat het lezen van deze kranten voor mij slechts betekent dat ik volg wat liberale abonnees te horen krijgen om te geloven als feitelijk en belangrijk.
Wat deze media rapporteren is geen informatie, het is bevestiging. Bevestiging van wat liberalen al weten. Afwijken van die relatie met hun lezers zorgt ervoor dat volgers in opstand komen en abonnementen opzeggen. En hoe in vredesnaam betaal je dan verslaggevers om niet te rapporteren over een CIA-officier die getuigt over een inlichtingendoofpot?
Het is een frustrerende manier om mijn dag te beginnen.
Hoe dan ook, ik heb hieronder Erdmans schriftelijke getuigenis bijgevoegd en u kunt C-SPAN bekijken om te zien hoe hij wordt beëdigd en vragen beantwoordt van senatoren. Begrijp goed dat Erdman alleen getuigde over wat hij in het openbaar kan zeggen zonder zijn veiligheidsmachtiging te schenden door te praten over bewijs dat geclassificeerd blijft. Hij gaf ook een geclassificeerde briefing aan de Senaat, maar die is nog niet beschikbaar en zal waarschijnlijk nooit openbaar worden.
Het is een lange en droge leeservaring, maar ook behoorlijk interessant. Veel leesplezier.
Schriftelijke getuigenis van James E. Erdman III voor de Commissie voor Binnenlandse Veiligheid en Overheidszaken van de Amerikaanse Senaat
Hoorzitting van de voltallige commissie: Getuigenis van klokkenluiders over de covid-doofpot 13 mei 2026
Ik leg deze verklaring af als klokkenluider en met het oog op het ondersteunen van het uitdrukkelijke bevel van deze regering om gevaarlijk onderzoek naar gain-of-function (GoF) te staken, de wapenisering van de inlichtingengemeenschap te beëindigen en het vertrouwen in onze instituties te herstellen.
Transparantie is de eerste en belangrijkste stap naar hervorming. Op 8 april 2025 stelde Directeur van de Nationale Inlichtingendienst Tulsi Gabbard een taakgroep in met de opdracht om transparantie en verantwoordingsplicht te herstellen binnen de Inlichtingengemeenschap. De groep heette DIG, of Director’s Initiatives Group, en kreeg de taak om de uitvoeringsbesluiten en prioriteiten van president Trump op het gebied van hervorming ten uitvoer te leggen, waaronder het declassificeren van documenten met betrekking tot de moorden op JFK, RFK en MLK, de oorsprong van COVID-19, Crossfire Hurricane, het binnenlandse surveillance- en censuurbeleid van de regering-Biden, Anomale Gezondheidsincidenten (AHI) en Ongeïdentificeerde Luchtverschijnselen.
Ik werd gevraagd om als een van de allereerste leden bij de groep te komen, gezien mijn jarenlange ervaring bij de CIA en mijn kennis over de oorsprong van de COVID-19-pandemie.
Ik leg hier vandaag getuigenis af omdat, in mijn jaar bij de DIG, de CIA rechtmatig toezicht met betrekking tot het werk van de DIG heeft belemmerd en vergeldingsmaatregelen heeft genomen tegen de DIG in de vorm van wat ik geloof illegale onderzoeken naar DIG-leden.
Deze belemmering en vergelding omvatten:
Het achterhouden van documenten en informatie voor zowel de DIG als uiteindelijk het Amerikaanse publiek, waarvan de declassificatie bij wet of uitvoeringsbesluit was bevolen;
Het ontzeggen van de toegang tot noodzakelijke informatie aan de DIG om haar onderzoeken uit te voeren;
Het achterhouden van informatie voor DNI Gabbard;
En, het meest alarmerende, het instellen van onderzoeken naar, en het bewaken van de communicatie en computeractiviteit van, DIG-leden.
Deze belemmering en vergelding ondermijnen onze democratie en beletten dat het Amerikaanse publiek de waarheid te weten komt over aangelegenheden die in het algemeen belang zijn. Ondanks wettelijke vereisten en uitvoeringsbesluiten heeft de CIA bijvoorbeeld geweigerd om alle documenten met betrekking tot de moord op president John F. Kennedy beschikbaar te stellen. Bevindingen van de DIG over AHI's worden opgehouden in de interdepartementale coördinatie.
Mijn expertise en portefeuille binnen de DIG hebben betrekking op de oorsprong van de COVID-19-pandemie, evenals op andere levenswetenschappen en gevoelige aangelegenheden met betrekking tot gain-of-function-onderzoek. Ik ben van mening dat personeel van de ODNI National Intelligence Council (NIC) en de CIA jarenlang de waarheid over de COVID-19-pandemie heeft verdoezeld.
In 2023 namen beide kamers van het Congres unaniem de COVID Act van 2023 aan, die toenmalig president Biden vervolgens tot wet ondertekende. De wet verplichtte ODNI om alle informatie met betrekking tot potentiële banden tussen het Wuhan Instituut voor Virologie en de oorsprong van COVID-19 te declassificeren. Gedurende mijn tijd bij de DIG heeft mijn team interne communicatie beoordeeld die mij deed geloven dat de ODNI NIC, onder de toenmalige DNI Avril Haines, geen serieus beoordelings- of declassificatieproces voor deze documenten heeft uitgevoerd. Ik heb ook duizenden pagina's aan materiaal doorgenomen waarvan ik geloof dat het voldeed aan de wet, maar dat door de Inlichtingengemeenschap werd genegeerd.
De rol van DNI en CIA in de doofpotaffaire rond de oorsprong van covid vraagt om verantwoording, maar is slechts een klein deel van het probleem dat is veroorzaakt doordat Dr. Anthony Fauci een systeem in het leven heeft geroepen dat aanzette tot gevaarlijk GoF-onderzoek in de Verenigde Staten en daarbuiten. Het volgende is een deel van wat de DIG tijdens haar werk heeft ontdekt en dat nog niet met het Amerikaanse publiek is gedeeld.
Na 11 september rekruteerde de Inlichtingengemeenschap (IC) wetenschappers en verstrekte hun veiligheidsmachtigingen als onderdeel van een initiatief dat zij oprichtten, genaamd de Biological Sciences Experts Group (BSEG). Oorspronkelijk was het de verstandige bedoeling van de IC om de inzet van deze wetenschappers te beperken tot de analyse van complexe onderwerpen, maar hun functionaliteit breidde zich al snel ver uit buiten het beoogde werkgebied. De BSEG-wetenschappers hielpen bij het screenen van de wetenschappelijke waarde van ruwe inlichtingen, stelden witboeken op ter ondersteuning van achtergrondanalyse en voltooide inlichtingen, en verrichtten laboratoriumonderzoek naar gevoelige onderwerpen op het gebied van massavernietigingswapens.
Hun werk in de IC vormde de rechtstreekse rechtvaardiging voor voortdurende financiering van de volksgezondheid voor hun academische en professionele onderzoek, en hun samenwerking met organisaties zoals de National Academy of Sciences (NAS). Dit leidde tevens tot een positieve terugkoppelingslus die nog meer financiering voor hun werk, meer IC-contracten en een diepere samenwerking stimuleerde met overheidsfunctionarissen die verantwoordelijk zijn voor het opstellen van en toezicht op beleid en onderzoek inzake massavernietigingswapens en GoF. De grenzen tussen volksgezondheid en biodefensie zijn sindsdien tot onherkenbaarheid vervaagd.
De Amerikaanse regering heeft wetenschappers nodig die bij al deze zaken kunnen helpen, maar we moeten ervoor kunnen zorgen dat overlappende rollen niet tot belangenconflicten leiden, terwijl we het vermogen behouden om risico's in te schatten en toezicht te houden. Strategisch toezicht op het huidige systeem is in zijn huidige staat vrijwel onmogelijk. Veranderingen in de organisatiestructuur vinden regelmatig plaats, terwijl in het systeem dezelfde draaideur van volksgezondheidsfunctionarissen, wetenschappers en IC-personeel werkzaam blijft. De taak om te doorgronden of de IC de volksgezondheid beïnvloedt, of dat de volksgezondheid is verschoven naar biodefensie, of dat beleid wordt ontwikkeld door wetenschappers met financiële motieven voor riskanter onderzoek dan nodig is, is mogelijk op het niveau van het operationele agentschap, maar er is geen effectief middel geweest voor een volledige evaluatie van het systeem.
Toezicht op het werk van de IC vereist extra lagen van controle, en dat is des te belangrijker als de secundaire effecten van invloed kunnen zijn op het volksgezondheidsbeleid. Het DNI-personeel dat verantwoordelijk is voor de behandeling van de BSEG zag af van de gebruikelijke contra-ionisatievereisten die nodig zijn om risico's op juiste wijze te beheren, en dit voegde extra complicaties toe aan een systeem dat al een vruchtbare bodem was voor onvoorziene gevolgen. Het werk dat namens de IC werd uitgevoerd droeg vaak bij aan open-source onderzoek dat werd gefinancierd via HHS, CDC, NIH en NIAID. In sommige gevallen stimuleerde het gevaarlijk onderzoek in Amerikaanse laboratoria en daarbuiten, alles gefinancierd door de Amerikaanse overheid.
De reactie van de regering op de covid-pandemie en het falen van de IC om de vraag over de oorsprong van covid adequaat te beantwoorden, was slechts een symptoom van een veel groter tekort op het gebied van de nationale verdediging dat al meer dan 20 jaar groeit. Onze ondersteuning van laboratoriumwerk in binnen- en buitenland moet grondig worden geëvalueerd, classificatiesystemen moeten op de juiste manier worden afgestemd en de organisatiestructuur moet worden vereenvoudigd en transparant zijn om goed toezicht te garanderen.
Belangrijkste bevindingen
Dr. Anthony Fauci beïnvloedde het analytische proces van de IC en de bevindingen over de herkomst van covid door zijn positie te benutten om ervoor te zorgen dat de IC overleg pleegde met een bevooroordeelde lijst van geselecteerde deskundigen, volksgezondheidsfunctionarissen en wetenschappers. Dit omvatte de auteurs van het artikel “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” en andere volksgezondheidsdeskundigen en wetenschappers die al meer dan 20 jaar in zijn baan verkeren, van wie velen financiering hebben ontvangen en ontvangen van het NIAID, evenals wetenschappers die werkzaam zijn op contractbasis voor de IC.
Dit is in tegenspraak met de getuigenis van Dr. Fauci voor het Congres in 2024, toen hij “voor zover mij bekend” antwoordde op de vraag of hij een inlichtingendienst had geïnformeerd over viraal onderzoek.
De BSEG-wetenschappers beïnvloedden onderzoek naar massavernietigingswapens in nationale laboratoria, beleidsbeslissingen, voltooide analyses en andere inlichtingenzaken, wat leidde tot verkeerd uitgelijnde prikkels en belangenconflicten, evenals contra-inlichtingenproblemen.
Sinds 2006 adviseerde het adviesorgaan van de IC, bestaande uit bioswetenschappers, parttime over biodefensiekwesties voor de IC, terwijl zij door de overheid gefinancierd onderzoek verrichtten en academische functies bekleedden, en tevens rollen behielden in volksgezondheidsinstellingen en lid waren van de National Academy of Science (NAS). Zij ontvingen financiering van het NIAID en andere agentschappen voor vaccinonderzoek, het PREDICT-project van USAID, het coöperatieve dreigingsverminderingsprogramma, en werkten zelfs samen met Chinese wetenschappers aan coronavirus- en andere pathogenestudies op zoek naar vaccins. Er was al meer dan 20 jaar geen enkele toezichtmonitoring die liet zien hoe dit web van relaties onderzoek, beleid en volksgezondheid op holistische wijze beïnvloedde. Sterker nog, een aantal van dezezelfde IC-wetenschappers hielp Dr. Fauci in 2015 de definities van GoF te herschrijven om een financieringspauze op gevaarlijk onderzoek op te heffen — weer anderen namen deel aan de planning van Event 201 in 2019. Dit was een tafelbladoefening voor een coronaviruspandemie die griezelig leek op de gebeurtenis die zich ontvouwde tijdens de COVID-19-pandemie, en die werd bijgewoond door Dr. Fauci en personen met banden met de IC, zoals voormalig DNI Avril Haines.
De CIA voldeed niet aan rechtmatige toezichtsverzoeken tijdens het onderzoek van de DIG. Dit gedrag had een aanzienlijke invloed op de uitvoering door Directeur Gabbard van verschillende uitvoeringsbesluiten die tijdens deze regering waren uitgevaardigd en aan de DIG waren opgedragen. De CIA weigerde informatie te verstrekken die nodig is om te begrijpen waarom de analytische standaarden bij de CIA werden geschonden.
De CIA hield op illegale wijze het computer- en telefoongebruik van DIG-personeel in DNI-ruimtes, hun onderzoeken en hun contact met klokkenluiders in de gaten.
Eén CIA-contractor die hielp bij het onderzoek van de DIG naar de herkomst van covid, werd één dag na een ontmoeting met de DIG ontslagen.
De managers van de CIA en DNI die verantwoordelijk waren voor het onderzoek naar de herkomst van covid namen analytische beslissingen die niet in overeenstemming waren met de conclusies van deskundigen en het analytische vakmanschap, en kozen consequent voor de theorie van zoönose – een natuurlijke oorsprong.
Na de herbeoordeling van covid door de CIA die in 2023 culmineerde, nam de CIA wraak op analisten die de hypothese van een lablek steunden.
CIA-analisten werden niet omgekocht. De CIA-analisten die de analyse van het lablek uit 2022-2023 ondersteunden, namen alle mogelijke administratieve maatregelen om hun diepe bezorgdheid over de analytische integriteit van hun voltooide inlichtingen te adresseren.
De analytische rol van het Ministerie van Energie binnen de interdepartementale samenwerking – met name in het Lawrence Livermore National Laboratory en het Los Alamos National Laboratory – werd geminimaliseerd ten nadele van de IC.
Veelvoorkomende thema's Er waren een aantal veelvoorkomende thema's die het onderzoek van de DIG naar de analyse van de herkomst van COVID-19 door de IC omkaderden. Er waren zeer vergelijkbare kwesties verbonden aan het onderzoek van de DIG naar AHI's.
Analisten hielden vast aan de wetenschappelijke vragen lang nadat het tijd was om definitief over te stappen op het beantwoorden van de inlichtingenvragen die IC-analisten worden ingehuurd om doortastend op te lossen. Goed of fout, het wekte de indruk dat de analisten geen conclusie wilden trekken. De beoordeling van de DIG identificeerde e-mails waarin dit expliciet werd vermeld. Het zoeken naar een perfect analytisch antwoord is geen standaardpraktijk.
De analyse van de herkomst van covid was een oefening in ankerbias. In plaats van gegevens te verzamelen, conclusies te trekken en meerdere producten te schrijven op basis van de gegevens, werkte het analistenkorps vanuit een binaire keuze: een labincident of een natuurlijke oorsprong. Dit leidde de noodzakelijke analytische en operationele discussie weg van alternatieve en waardevolle onderwerpen zoals de mogelijkheid van pan-coronavirusvaccins en therapeutisch onderzoek.
De uitvoerende macht heeft de functionaliteit binnen de administratieve staat uitgebreid, organisatiemodellen aangepast en het samenspel tussen volksgezondheid, biodefensie en de IC in die mate bijgesteld dat de uitvoerende macht geen behoorlijk toezicht kan uitoefenen, en het is niet langer een entiteit die lijkt op haar oorspronkelijke structuur. Met uitzondering van de wetenschapper-bureaucraten die deel uitmaken van het systeem lang nadat hun houdbaarheidsdatum is verstreken, vraag ik mij af of onze deskundigen op het gebied van biodefensie en massavernietigingswapens over het institutionele geheugen beschikken om het terug te brengen naar een beheersbare structuur. Niet zonder wetgevende actie.
Implicaties voor de nationale veiligheid
De COVID-19-pandemie toonde aan dat het onderzoek van de inlichtingengemeenschap (IC) naar de oorsprong van SARS-CoV-2, de wereldwijde respons op de volksgezondheid en het Amerikaanse biodefensiebeleid ernstige tekortkomingen vertonen, en het legde een crisis in de nationale veiligheid bloot. Het maakt niet uit of de vragen die in december 2019 ontstonden gingen over overdracht van mens op mens of waarom Event 201 de pandemierespons van de wereld in 2020 weerspiegelde, het feit dat de IC, de volksgezondheid en de politieke leiding het mis hadden is onweerlegbaar.
Wie hadden er wel gelijk?
Wetenschappers zonder veiligheidsmachtigingen of toegang tot geclassificeerde gegevens; • Artsen die voor patiënten zorgen en COVID-19 genezen met goedkope, goed geteste therapeutische alternatieven in tegenstelling tot de bureaucraat-artsen op het avondnieuws;
Een cohort van multidisciplinaire experts die niet altijd worden beschouwd als onderdeel van een typische reactie op een opkomende gezondheidscrisis; en
Amateur internetdetectives die hun eigen onderzoek deden.
Zij kwamen sneller en nauwkeuriger tot hun conclusies dan de IC en de door de overheid gefinancierde instellingen van Amerika. Dat zou een onaanvaardbaar resultaat moeten zijn.
Deze en andere deskundigen, amateurs, multidisciplinaire onderzoekers en in sommige gevallen provocateurs deden gedurfde beweringen op basis van beperkte gegevens vol onzekerheid en risico. Ze visten de waarheid op uit een zee van desinformatie en misinformatie. Ze presenteerden het aan het publiek en probeerden regeringen, internationale organisaties, onderwijsinstellingen en andere ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor de besluitvorming te helpen verstandige keuzes te maken.
Ironisch genoeg is dat precies de functieomschrijving die je aantreft als je de term 'inlichtingenprofessional' opzoekt.
De IC loopt het risico niets meer te worden dan een denktank die generieke witboeken produceert. Voltooide analyses die aan besluitvormers worden gepresenteerd, zijn bedoeld als de voorlaatste uitdrukking van de inlichtingencyclus. Ruwe inlichtingen worden samengevoegd tot producten op basis van alle bronnen, en elke ondermijning van die cyclus heeft neerwaartse en opwaartse effecten.
Als de mogelijkheden voor ruwe inlichtingen en de voltooide inlichtingen worden ondermijnd, doet de IC haar werk niet. Als het wordt verwaterd tot het punt van irrelevantie in een poging om controversiële beslissingen te vermijden, of als elk rapport met geopolitieke implicaties die ongewenst zijn voor de zittende regering zelf wordt gecureerd en organisationeel wordt weggesneden uit de verzameling en in de prullenbak wordt gegooid, of als we besluiten de mogelijkheid te negeren dat inlichtingenpartners proberen onze acties te beïnvloeden, dan informeren we beleidsmakers niet en voeren we onze wettelijk gedefinieerde verantwoordelijkheid niet langer uit.
Wanneer de acties van een kleine minderheid van de carrièrebureaucraten en politiek benoemden analytische conclusies ondermijnen, tonen zij aan dat zij weinig respect hebben voor elke inlichtingenofficier die maanden en jaren heeft besteed aan het ontwikkelen en behandelen van bronnen, of urenlang moeilijk dialects heeft vertaald en door straattaal en andere culturele verwijzingen heeft geploeterd om een grondige vertaling te leveren. IC-managers moeten niet het aantal analisten aan elke kant van een argument tellen en praten over gesplitste beslissingen – het maakt niet uit over welk onderwerp. Daar zijn ze niet voor ingehuurd. Dat is echter wel wat er gebeurde tijdens covid. In het geval van de ODNI die werkte in de interdepartementale ruimte, leken ze hun duim op de schaal te leggen ter ondersteuning van argumenten over zoönose.
Chronologie van de herkomst van covid
De CIA worstelde ruim vier jaar om een geconsolideerde consensusopinie te produceren. E-mails van ODNI-personeel bleven blijk geven van een vooringenomenheid ten gunste van een natuurlijke oorsprong. In een e-mail gaf een senior NIC-functionaris toe dat het geen standaardpraktijk was dat de NIC een onafhankelijke houding innam, maar bood hij aan om een artikel te schrijven ter ondersteuning van een natuurlijke oorsprong. Die houding was gebaseerd op een stemming onder de leden van dat team. Er was geen andere documentatie die verklaarde hoe zij de conclusie rechtvaardigden. Ongeacht de analytische integriteit van het standpunt van de NIC, gezien de structuur van eerdere interdepartementale producten, was er, zelfs als de CIA haar positie had gewijzigd in een lablek, geen enkele aanwijzing dat de NIC zou stoppen met het uiteentrekken van agentschapspecifieke beslissingen tussen DIA, NGA, NSA, DOE, FBI, CIA en de NIC.
Dr. Fauci mengde zich in het proces tijdens twee belangrijke tijdsvensters. Eerst in februari 2020 toen de pandemie begon en in juni 2021 toen de IC begon met een evaluatie van 90 dagen van alle broninlichtingen. Zijn betrokkenheid bij de IC in februari 2020, vergeleken met zijn openbare handelen en wat aan het publiek is gebleken uit de resultaten van FOIA, duidt er duidelijk op dat zijn acties opzettelijk waren. Het wekte de schijn dat hij ervoor wilde zorgen dat de IC niet te ver vooruit zou lopen op het verhaal dat hij genereerde met partners overzee zoals Jeremy Farrar en Edward Holmes; terwijl hij knullige pogingen deed om in het openbaar te beweren dat hij geen hand had gehad in de bevindingen van Kristian Andersens artikel “The Proximal Origins of SARS-CoV-2”. In plaats daarvan zette hij de IC onder druk om te overleggen met de auteurs van het artikel en een geselecteerde lijst van supporters die toevallig ook NIAID-financiering ontvingen en in sommige gevallen deel uitmaakten van het wetenschappelijk adviesorgaan van de IC. Hieronder is een niet-geclassificeerde tijdlijn van gebeurtenissen uit enkele bevindingen van de DIG opgenomen.
Er is geen definitieve rapportage ter ondersteuning van de veronderstelling dat SARS-CoV-2 is ontstaan tijdens de Wereldspelen voor militairen van 2019 in Wuhan, China, tussen 18 en 27 oktober 2019.
Tafelbladoefeningen in oktober 2019 zoals Event 201 en Clade X in mei 2018, evenals vergelijkbare beleidsnota's gepubliceerd door Johns Hopkins University, creëerden een nauwgezet beheerde routekaart voor niet alleen de analyse van de herkomst, maar ook de pandemische respons. Dit heeft mogelijk de omvang van mitigerende maatregelen, tegenmaatregelen, gezondheidsreacties en onderzoek beperkt. De mate van betrokkenheid van de IC bij dit soort oefeningen behoeft nog steeds nader onderzoek.
Geloofwaardige rapportage wijst er wel op dat de pandemie mogelijk in november 2019 in Wuhan, China is begonnen en het product was van een labincident.
Vroege rapporten van het Ministerie van Defensie en de FBI werden zwaar onder de loep genomen en men zou de reactie van de NIC op deze rapporten redelijkerwijs kunnen generaliseren als een van afwijzing en weerstand.
Eind december 2019 en begin januari 2020 was de IC zich er terdege van bewust dat er sprake was van het potentieel voor een ingrijpende pandemische gebeurtenis. Er was geen enkele aanwijzing dat zij op inlichtingen zaten te broeden of actie vertraagden.
Op 28 januari 2020 gaf Dr. Ralph Baric de NCBC een PowerPoint-presentatie over de herkomst van SARS-CoV-2. Pagina 22 bevatte een discussie over de mogelijkheid van een lablek. Na overleg met personeel van het National Counterproliferation and Biosecurity Center (NCBC) leverde hij op 30 januari 2020 een nieuwe PowerPoint af waarin de discussie over een lablek was weggelaten.
1 februari 2020: Dr. Fauci leidde een besloten teleconferentie met Jeremy Farrar, Edward Holmes, Kristian Andersen, Robert Garry, Andrew Rambaut en Francis Collins.
3 februari 2020: Dr. Fauci nam deel aan een teleconferentie van de National Academy of Science (NAS) met Kristian Andersen, Ralph Baric, de FBI en ODNI. De theorie van het lablek werd over het algemeen van de hand gewezen, maar er werd wel gesproken over Barics banden met het Wuhan Instituut voor Virologie (WIV) en Barics deling van hACE2-muizen.
26 mei 2020: Dr. Greg Cutlip, een onderzoeker en wetenschapper bij het DIA National Center for Medical Intelligence (NCMI), en kapitein-luitenant-ter-zee Jean-Paul Chretien, een commandant van de Amerikaanse marine en CIA-wetenschapper, ontwierpen het artikel “Critical Analysis of Andersen et al. The Proximal Origin of SARS-CoV-2”. Het kreeg weinig aandacht in de interdepartementale ruimte ondanks de nauwkeurige analyse. E-mails van de NCBC waren op het moment van publicatie afwijzend over het artikel.
In mei 2020 produceerde een nationaal laboratorium van het Ministerie van Energie een rapport waarin stond dat alle voorwaarden voor een lablek aanwezig waren in het Wuhan Instituut voor Virologie (WIV). Er waren andere technische papers van het Ministerie van Energie die zowel een lablek als zoönose ondersteunden, maar dit lab en één ander lab neigden naar de mogelijkheid van een lablek. Dit rapport benadrukte de aanzienlijke interdepartementale discussie over de definitie van een labincident: passaging-experimenten, het onopzettelijk vrijkomen van een van nature voorkomend virus en genetische manipulatie. Dat rapport werd op grote schaal verspreid tijdens de interdepartementale coördinatie, maar werd in 2020 in geen enkel product van de IC opgenomen. Het werd in februari 2021 met slechts één wijziging gepubliceerd en werd opgenomen in de bijlage van het geclassificeerde NIC-product van de 90-daagse studie uit 2021.
Tegen februari 2021 neigden sommige CIA-analisten met technische expertise in de levenswetenschappen naar het ondersteunen van de conclusie van een lablek. Interdepartementale discussie duwde de analisten bij de CIA uiteindelijk weer terug richting het ontbreken van een consensusconclusie, maar er was één e-mail afkomstig van de National Intelligence Council (NIC) waarin stond: als de CIA een conclusie zou trekken, zouden ze vermoedelijk een lablek beoordelen. Vanwege de weigering van de CIA om documenten te verstrekken aan de DIG, konden wij niet vaststellen waarom CIA-analisten werden afgebracht van het trekken van de conclusie van een labincident.
Maart 2021: de FBI schatte met een matig vertrouwen in dat SARS-CoV-2 zijn oorsprong vond in een labincident. Dit werd opgenomen in de publicatie van de 90-daagse studie in augustus 2021.
Mei 2021–augustus 2021: een senior CIA-officier die gedetacheerd was in een joint duty-functie in de NIC, leidde de 90-daagse studie, die uitmondde in een briefing voor president Biden. Het proces omvatte deelname aan interdepartementale gestructureerde analytische technieken en regelmatige coördinatie.
4 juni 2021: er was een interdepartementale bijeenkomst waar Dr. Anthony Fauci bij aanwezig was. Hij gaf specifieke richtlijnen met betrekking tot de outreach-inspanningen van de IC. De verantwoordelijke NIC-officier van de 90-daagse studie zorgde ervoor dat de aanbevelingen van Dr. Fauci werden nageleefd.
Volgens een e-mailwisseling nam een senior DNI-functionaris contact op met de NIC-officier die de 90-daagse studie leidde om te vragen of het gepast was om de aanbevelingen en mening van Dr. Fauci over de herkomst van covid na te streven. De verantwoordelijke NIC-officier stelde dat Dr. Fauci moest worden beschouwd als een deskundige in plaats van een volksgezondheidsfunctionaris. Dit lijkt in direct contrast te staan met de getuigenis van Dr. Fauci op 3 juni 2024, waarin hij opmerkte dat hij geen “evolutionair viroloog was en in ieder geval niet gekwalificeerd zou zijn om dat te doen. Ik liet de kwestie van de oorsprong van het virus over aan de experts.”
De IC volgde de aanbevelingen van Dr. Fauci op.
De 90-daagse studie somde het standpunt van elk agentschap over de herkomst van COVID-19 op: lablek, natuurlijke oorsprong of niet in staat om een geconsolideerde vaststelling te doen. De NIC is verantwoordelijk voor het mobiliseren van de interdepartementale diensten en het produceren van een geconsolideerd antwoord voor beleidsmakers. Dit gebeurde niet.
Er was één e-mail waaruit bleek dat de NIC een stemming hield om te bepalen waar zij – als afzonderlijk agentschap – stonden ten aanzien van de herkomst van covid. Vijf van de zes personen die werkzaam waren in het NIC-bureau dat verantwoordelijk was voor de herkomst van covid, beoordeelden dit als een natuurlijke oorsprong. De DIG kon geen andere documentatie vinden die ondersteunde hoe de NIC tot die conclusie is gekomen, behalve een stemming.
Ergens tussen 12 en 17 augustus 2021 wijzigde de CIA haar beoordeling van een labincident naar een niet-consensuele vaststelling. Er is op basis van de documenten in het bezit van de DIG geen enkele aanwijzing waarom de beoordeling is gewijzigd.
Na de publicatie van het NIC-product volgde een briefing voor de president. De projectleider van de NIC was de briever en een analist van de CIA fungeerde als achterbanker. De achterbanker van de CIA was een van de topswetenschappers van de CIA. Toen de president de CIA-analist om zijn mening vroeg, zei de CIA-analist dat de analyse was gebaseerd op vijf wetenschappelijke pijlers en dat alle vijf de theorie van het lablek steunden.
Er dook nieuwe informatie op in 2022. Volgens klokkenluiders werkte het interdepartementale team tegen september 2022 aan een herbeoordeling van covid.
Augustus 2022: Het lid van de Oversight Committee van het Huis van Afgevaardigden, Comer, stuurde een brief naar DNI Haines over discrepanties tussen de 90-daagse studie en een vraag-en-antwoorddocument van het Ministerie van Energie dat de conclusies in het NIC-product leek te contredieren.
De NIC coördineerde met het hoofdkantoor van het Ministerie van Energie om een geconsolideerd antwoord te formuleren. Medewerkers van het ministerie probeerden de verschillen in de producten te overbruggen met de NIC, maar toen ze coördineerden met het laboratorium dat verantwoordelijk was voor het opstellen van de vraag-en-antwoordlijst, werden de wetenschappelijke en analytische verschillen tussen de twee producten alleen maar groter.
De NIC nam de extra onderbouwing van het Ministerie van Energie niet op in het antwoord aan het Congres, en nam hiermee een zeer beperkte blik aan op het toezichtsverzoek. Het antwoord van de NIC bevestigde dat het NIC-product nauwkeurig was en een weerspiegeling vormde van de interdepartementale kennisbasis, maar bevatte niet de extra onderbouwing van het Ministerie van Energie voor haar standpunt in de vraag-en-antwoordlijst. De NIC loste dit op met een kleine wijziging in de formulering van het NIC-product.
Eind 2022 werd een conceptbeoordeling van de CIA ter beoordeling naar het hoofdkantoor van het Weapons and Counterproliferation Center (WCPMC) van de CIA gestuurd. De NIC werd ervan op de hoogte gebracht dat de CIA in haar komende beoordeling de conclusie van een lablek wilde trekken.
Een dag later werd er een nieuw inlichtingenrapport gepubliceerd dat naar verluidt de nieuwe informatie contredieerde. Volgens meerdere deskundigen die met de DIG spraken, contredieerde het niet het geheel aan bewijsmateriaal dat was verzameld sinds de pandemie in 2020 begon.
De analisten kregen de opdracht om terug te gaan en een herbeoordeling uit te voeren. Destijds waren er 10 personen toegewezen aan het covid-herbeoordelingsteam.
Volgens meerdere klokkenluiders ondersteunden acht van de 10 personen, voordat hen werd verteld een herbeoordeling uit te voeren, het scenario van het lablek met een laag betrouwbaarheidsniveau. Een van de analisten steunde dit met een gemiddeld vertrouwen. Er zaten zeven technische experts in het team, de anderen waren carrièreanalisten zonder specialisatie in de levenswetenschappen.
In januari 2023 wijzigde het Ministerie van Energie haar beoordeling naar een labincident op basis van de nieuwe informatie die in 2022 naar boven kwam.
In maart 2023 was een meerderheid van het uit 10 personen bestaande CIA-team nog steeds van mening dat het om een lablek ging. Zes van de zeven technische experts waren van mening dat het een lablek was. Het management van de CIA – van wie niemand deskundige was – veranderde de analytische lijn in “we weten de oorsprong van SARS-CoV-2 misschien nooit precies.”
Precies is geen analytische term die doorgaans wordt gebruikt en volgens klokkenluiders die zich bij de DIG meldden, was het een formulering die bedoeld was om de IC te ontmoedigen van verdere onderzoek.
Wijzigingen in het concept van de CIA-beoordeling werden midden in de nacht aangebracht – om 1:53 uur – en de wijzigingsopties in het Word-document weerspiegelen niet wie de wijzigingen in de formulering aanbracht.
Twee van de analisten dienden een klacht in bij de ombudsman voor analytische integriteit.
De meest senior analist/deskundige schreef een e-mail waarin specifiek werd ingegaan op hun meningsverschil over de gewijzigde beoordeling en verzocht om deze rechtstreeks naar het hoofdkantoor van het WCPMC te sturen. Het management van het WCPMC stuurde het wel naar het hoofdkantoor, maar niet voordat ze hun eigen commentaar aan de melding hadden toegevoegd.
De auteur van de e-mail weigerde ook deel te nemen aan verdere covid-analyse; die persoon was bang dat beleidsmakers verkeerd werden geïnformeerd.
De CIA nam wraak op de analisten die het lablek beoordeelden. Zij dienen niet langer als analist in het WCPMC, hun carrière is aangetast, terwijl die managers zijn gepromoveerd naar zeer senior posities. Een van hen is juist afgelopen jaar gepromoveerd tot senior intelligence service.
De analisten werden niet omgekocht. De analisten die het lablek beoordeelden kregen een buitengewone prestatiepremie van $1500. Daarentegen werd ten minste één niet-specialist die voorstander was van zoönose, volgens documenten in bezit van de DNI, beloond met vier keer dat bedrag.
Voor de toekomst – Het zal erg belangrijk zijn dat alle beloningen voor covid-analyse tussen 2020 en 2024 onder de loep worden genomen om te zien of er sprake was van een patroon waarbij de ene kant van het covid-argument preferentieel werd beloond.
Hoewel er tussen 2020 en 2023 een aantal zorgwekkende gedragingen en een duidelijke vooringenomenheid jegens zoönose waren, was dit – zonder verdere documentatie van de CIA om hiaten in de informatie op te vullen – de eerste keer dat er duidelijk bewijs was van schendingen van het analytische vakmanschap.
Augustus 2023: The Australian lekte een niet-geclassificeerd artikel van het National Center for Medical Intelligence (NCMI) van de DIA; het was geschreven door kapitein Chretien en Greg Cutlip. Het benadrukte de belangrijkste tekortkomingen verbonden aan het artikel van Kristian Andersen “The Proximal Origin of SARS-CoV-2.” Intern deed de IC aan schadebeperking zonder in te gaan op de inhoud van het artikel. Dit was een gedrag dat gedurende de hele pandemie werd herhaald. Open-sourcepublicaties produceerden rapporten, die werden doorgesluisd naar de IC, en het leek erop dat ze consequent zochten naar gaten in de theorie van het lablek. Ditzelfde gedrag deed zich niet voor bij artikelen die zoönose ondersteunden. Daarentegen las de DIG een e-mail van een senior lid van de NCBC waarin stond dat “wij
November 2024: De CIA wijzigt haar analytische standpunt. Volgens klokkenluiders was dit niet gebaseerd op significante nieuwe informatie. Het werd opgedragen door het senior leiderschap van de CIA en het WCPMC. Er werd hun verteld dat ze een keuze moesten maken over zoönose of een labincident.
De onderzoeken van de DIG werden van binnenuit de IC ondermijnd.
Zoals eerder vermeld, stuitte de DIG op verschillende zorgwekkende obstakels bij hun inspanningen om de taken uit te voeren die waren voorgeschreven in verschillende uitvoeringsbesluiten en waren opgedragen door Directeur Gabbard. Naast verzoeken om informatie die werden genegeerd en vertraagd door de CIA, en uiteindelijk werden geweigerd, onderzocht de CIA DIG-leden en hield hun communicatie illegaal in de gaten.
Eind oktober 2025 nam onderzoeksjournalist Steve Baker contact op met de ODNI met informatie die naar verluidt verband hield met de identiteit van de pijpbomber van 6 januari. Baker had, zoals inmiddels duidelijk is geworden in zijn berichtgeving, vastgesteld dat een huidige werknemer van de CIA, toen agent van de Capitoolpolitie, de bommen buiten de hoofdkwartieren van de DNC en RNC had geplaatst op de avond van 5 januari. DIG-leden konden en wilden de beweringen van Baker niet staven; de groep had daar de middelen of de wettelijke bevoegdheid niet voor. Maar als onderdeel van de ODNI, dat een coördinerend agentschap is, overlegde de DIG met het hogere leiderschap van de ODNI, waaronder het Office of General Counsel en het Office of the Principal Deputy Director of National Intelligence, over het verspreiden van deze informatie onder passende agentschappen die de zaak zouden kunnen onderzoeken. Voor zover mij herinnert, herinner ik me dat verscheidene van mijn collega's die hierbij betrokken waren, zich herinnerden dat de DIG de opdracht kreeg om een memo op te stellen met de informatie van Baker die naar andere agentschappen kon worden gestuurd. Na enig intern beraad werd het besluit om een dergelijke memo te verspreiden kennelijk teruggedraaid, hetzij door het Office of General Counsel, hetzij door ander senior leiderschap van de ODNI. Er was blijkbaar besloten dat de Principal Deputy Director of National Intelligence, Aaron Lukas, zijn ambtgenoot bij de CIA, adjunct-directeur Michael Ellis, zou bellen om de informatie door te geven. Voorafgaand aan zijn telefoongesprek met Ellis verzocht Lukas om een papieren versie van de conceptmemo van de DIG om te gebruiken als spreekpunten tijdens zijn telefoongesprek. Ergens tussen die avond en de volgende ochtend deelde Lukas een kopie van die memo met Ellis. Binnen een paar uur, zoals inmiddels in de openbaarheid is gemeld, circuleerde die memo onder senior functionarissen van de regering-Trump binnen verschillende agentschappen.
De memo en het daaruit voortvloeiende drama hielpen een pauze in het werk van de DIG in december 2025 en de uiteindelijke opheffing in januari 2026 te ontketenen. De opheffing van de DIG heeft een halt toegeroepen aan cruciaal transparantiewerk waar het Amerikaanse publiek op stemde bij de herverkiezing van president Donald Trump.
Kort daarna begon de CIA het computergebruik van de DIG-officieren die betrokken waren bij het afhandelen van de informatie van Steve Baker in de gaten te houden en hun elektronische communicatie op te vragen. De CIA startte ook onderzoeken naar deze personen en nam contact met hen op met de eis dat zij zich moesten melden bij een afzonderlijke faciliteit om te worden geïnterviewd als onderdeel van dit onderzoek. Die faciliteit staat bekend als een locatie waar polygrafische interviews worden afgenomen.
Sinds de leden van de DIG op de hoogte zijn gesteld van deze onderzoeken, is er een klacht ingediend bij de inspecteur-generaal van de inlichtingengemeenschap. Dit was niet de eerste keer dat de CIA de communicatie van de DIG leek te controleren. Personen die betrokken waren bij ons onderzoek naar AHI ontdekten dat derden meeluisterden met beveiligde telefoongesprek in faciliteiten van de inlichtingengemeenschap. In één geval betrof dit een gesprek met een klokkenluider. Ook dit werd gemeld via de contra-inlichtingenkanalen en IT-experts van DNI bevestigden dat er een IT-technische werkorder voor nodig was om te reproduceren wat er gebeurde tijdens de beveiligde telefoongesprekken. Iemand moest een technische wijziging aanvragen in de infrastructuur.
Deze ervaringen brachten personen binnen de DIG ertoe te geloven dat de CIA voortdurend op de hoogte was van en toezicht hield op de activiteiten van de DIG. In een van de meest duidelijke voorbeelden werd een contractor die als klokkenluider aan de DIG rapporteerde, één dag na het rapporteren aan de DIG ontslagen.
Na de sluiting van de DIG nam de CIA, naast de overdracht van het covid-werk aan de NIC, 40 dozen met documenten terug die werden verwerkt voor declassificatie. Het betrof documenten over de moord op JFK, en deze zijn nog steeds niet vrijgegeven. Ze namen ook MKULTRA-bestanden terug die de DNI zou gaan verwerken voor mogelijke declassificatie.
Als dit de reactie is van een ondergeschikt agentschap op onderzoeken die door Directeur Gabbard zijn opgedragen, is de enige veilige manier om dit gedrag aan te pakken het openbaar te maken. Mocht Directeur Gabbard haar positie verlaten, dan heb ik er geen vertrouwen in dat de CIA zal afzien van dit soort acties.
Gepubliceerd op het Substack-kanaal van de auteur
Originele auteur: Paul Thacker | Bron: Brownstone Institute
480.869 SRY