Amerikaanse progressieven blijven pleiten voor een Medicare for All-systeem en wijzen daarbij naar het Oude Continent als een utopisch model van universele toegang tot de gezondheidszorg. In Europa blijven systemen waarin de staat fungeert als zowel directe aanbieder als monopolist voor een enkele betaler echter falen.
In tegenstelling tot het verhaal dat door bepaalde politieke kringen wordt verspreid, nemen Europeanen in toenemende mate een private zorgverzekering. De structurele gebreken in landen die volop inzetten op gecentraliseerde, door de staat gerunde modellen vertonen opmerkelijke overeenkomsten: aanzwellende wachtlijsten, zorgprofessionals die vluchten uit een publieke sector die wordt beperkt door rigide loonschalen, en een systematisch onvermogen om middelen toe te wijzen waar ze het hardst nodig zijn.
In het Verenigd Koninkrijk, wiens beroemde National Health Service (NHS) als inspiratiebron diende voor publieke systemen in heel Europa, zegt inmiddels ruwweg 71 procent van de volwassenen dat ze zouden overwegen om gebruik te maken van private zorg. Ondertussen verwacht meer dan de helft van de volwassenen tussen 35 en 44 jaar dit binnen het komende jaar te doen, een direct gevolg van recordwachtlijsten. In Engeland wachten ongeveer 7 miljoen mensen op een ziekenhuisbehandeling. De wettelijke belofte van een behandeling binnen 18 weken faalt al sinds 2016 structureel, en meer dan een derde van de patiënten op de spoedeisende hulp wacht langer dan vier uur, een vertraging die gekoppeld is aan schattingen van meer dan 1.300 extra sterfgevallen per maand.
In Zweden, een land doordrenkt van de sociaaldemocratische traditie, hebben meer dan 826.000 burgers, ruwweg 8 procent van de bevolking, een private zorgverzekering om de traagheid van een door belastingbetalers gefinancierd systeem te omzeilen.
In Portugal, een land met ondergemiddelde Europese inkomens waar de belastingdruk op gezinnen tot de hoogste van de EU behoort in verhouding tot de verdiensten, heeft de herhaalde sluiting van spoedeisende hulp en kraamklinieken ertoe geleid dat meer dan 35 procent van de bevolking een private verzekering heeft afgesloten. Ondanks financiële moeilijkheden betalen veel gezinnen uit eigen zak om simpelweg basiszorg veilig te stellen.
Dit zorgmodel, het Beveridge-model, werkt als een staatsmonopolie. Daarmee toont centrale planning aan dat het wegnemen van prijsmechanismen schaarste niet opheft; het rantsoeneert de zorg slechts via wachtlijsten en administratieve bureaucratie.
Er is nog een ander zorgstelsel in Europa, het Bismarck-model, dat wordt gehanteerd door landen als Nederland en Duitsland. Hoewel ze gebaseerd zijn op verplichte sociale verzekeringen, bereiken Bismarck-systemen een superieure toegang door concurrentie tussen publieke en private aanbieders te stimuleren, waardoor patiënten meer keuzevrijheid krijgen met behoud van universele dekking. In Nederland wordt een basisverzekering afgesloten bij concurrerende private verzekeraars. In Duitsland kunnen patiënten vrij hun ziektekostenfonds en arts kiezen. Volgens recente gegevens blijft slechts 0,3 procent van de Nederlandse patiënten en 0,6 procent van de Duitse patiënten verstoken van zorg als gevolg van wachtlijsten.
In Bismarck-systemen hangt de duurzaamheid op lange termijn af van private complementariteit om capaciteitsknelpunten te voorkomen. In landen die echter vasthouden aan de rigiditeit van het Beveridge-model, is het praktische resultaat dubbele belasting: Europeanen betalen uiteindelijk twee keer voor de gezondheidszorg, ten eerste via zware belastingen om een openbare dienst te financieren die hen niet op tijd behandelt, en ten tweede uit eigen zak via een private verzekering.
In de praktijk is het utopische doel van het staatsmonopolie zelf wat burgers de vrije markt in drijft. De groei van de private zorgsector in Europa is geen ideologische aanval op het sociale veiligheidsnet, maar eerder een onvermijdelijke gevolg van de structurele beperkingen ervan.
Terwijl ideologen en wetgevers in Washington doorgaan met het presenteren van staatsfinanciering met een enkele betaler als een progressieve oplossing, biedt het bewijs uit de echte wereld in Europa een economische les: schaarste verdwijnt niet door de markt te verboden; het verandert slechts van vorm. Wanneer de staat een financieringsmonopolie op zich neemt, reageert de toewijzing van middelen niet langer op de daadwerkelijke vraag van patiënten, maar wordt deze beheerd volgens budgettaire en administratieve criteria, met negatieve gevolgen voor niet alleen de gezondheid maar ook voor de algehele economische productiviteit.
De uitbreiding van de private sector in Europa is het resultaat van een praktische noodzaak. Het inschakelen van private zorg nadat men al hoge belastingen heeft betaald, is de manier waarop miljoenen gezinnen proberen hun gezondheid te beschermen wanneer het openbare systeem hen aan maandenlange wachttijden blootstelt.
De Verenigde Staten van Amerika moeten versterken wat Europa pas nu begint te herontdekken: concurrentie en keuzevrijheid blijven de beste garanties voor toegang, efficiëntie en kwaliteit.
Originele auteur: Cláudia Ascensão Nunes | Bron: FEE
458.033 SRY