Toen de Covid-19-pandemie dit land trof, waren veel Amerikanen stomverbaasd toen ze zagen hoe topfunctionarissen van de federale gezondheidszorg schaamteloos logen om hun eigen macht te versterken. Bureaucraten en politici lieten zich gaan door te verhullen hoe de federale overheid de creatie van de ziekteverwekker financierde, een pseudo-miraculeus geneesmiddel dat nagenoeg van de ene op de andere dag werd gefabriceerd te heiligen, en de enorme nevenschade te ontkennen van het feitelijk onder huisarrest plaatsen van honderden miljoenen burgers.
Maar er waren precedenten voor al die misdaden en dwaasheden in de federale war on drugs die meer dan een eeuw geleden begon. Die kruistocht vestigde het recht van federale functionarissen om de werkelijkheid te definiëren en iedereen te tuchtigen die probeerde te onthullen dat federale drugsbarons gevaarlijke charlatans waren.
Federale kronkels over marihuana zijn hét schoolvoorbeeld van waarom Amerikanen Oom Sam nooit mogen vertrouwen op het gebied van drugs. Al meer dan 50 jaar deed de federale overheid schaamteloos alsof marihuana geen erkend medisch gebruik kende.
Op 18 december vrolijkte president Trump een executive order op met de titel: "Het verhogen van medisch marihuana- en cannabidiolonderzoek." Trump beval de minister van Justitie en de Drug Enforcement Administration om de regelgeving te versnellen om zo eindelijk veel meer medisch onderzoek naar de voordelen van marihuana mogelijk te maken. Op 23 april kondigde waarnemend minister van Justitie Todd Blanche aan dat voortaan alle "door de FDA goedgekeurde marihuanaproducten" en "door de staat gelicentieerde medische marihuanaproducten" worden verplaatst van Schedule 1 naar Schedule 3, een veel minder restrictief federaal regelgevingsregime.
Maar de lange geschiedenis van federale vervolging van marihuanagebruikers, -onderzoekers en -telers bracht de dwaasheid van het vertrouwen op federale tussenkomst om de gezondheid van Amerikanen te beschermen tot leven.
Tijdens de jaren 1920 moedigde het Amerikaanse ministerie van Landbouw boeren aan om cannabis te verbouwen om hun dalende inkomsten te verhogen (hennep werd gebruikt voor zaken als papier en touw). Marihuana won in de jaren 1920 ook aan populariteit als gevolg van de Prohibition, die de prijs van alcohol opdreef door de beschikbaarheid ervan te beperken.
Tijdens de Grote Depressie stroomden Mexicaanse immigranten de Verenigde Staten binnen op zoek naar werk en namen marihuana met zich mee. Vijandigheid tegenover de immigranten leidde tot de Marihuana Tax Act van 1937, die het bezit van marihuana effectief criminaliseerde en, volgens Yale-professor David Musto, "vooral een hoop jazzbands in de gevangenis stopte."
Harvard-professor in de psychiatrie Lester Grinspoon merkt op: "Tussen 1839 en 1900 verschenen er meer dan honderd artikelen over de therapeutische toepassingen van marihuana in wetenschappelijke tijdschriften. Nog in 1937 was cannabisextract een legitiem medicijn dat door farmaceutische bedrijven werd verhandeld." De Amerikaanse Medische Associatie getuigde tijdens hoorzittingen in dat jaar en drong erop aan dat marihuana niet effectief zou worden verboden. Hiertoe aangezet door de Federal Bureau of Narcotics proclameerde het Congres in 1937 helaas dat marihuana geen medische waarde had. Het Congres verbood effectief elk gebruik van marihuana voor zieke Amerikanen. Maar alleen omdat een meerderheid van de congresleden iets zegt, wordt het nog geen waarheid.
Federale rechters hoeven niet te solliciteren
In 1972 diende de National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) een verzoekschrift in bij het federale Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs om marihuana opnieuw te classificeren en de medische toepassingen ervan te erkennen. De directeur van het agentschap weigerde het verzoekschrift in overweging te nemen. NORML bracht de zaak voor een federaal hofs van beroep, dat een uitspraak deed waarin het agentschap werd terechtgewezen omdat het het verzoekschrift had afgewezen zonder "een weloverwogen overweging en analyse."
In 1975 klaagde NORML de Drug Enforcement Administration (de opvolger van het Bureau) aan om het agentschap te dwingen het bewijsmateriaal te evalueren over de vraag of Amerikanen strikt voor medicinale doeleinden toegang tot marihuana zouden moeten hebben. De DEA hield een hoorzitting en een administratief rechter van de DEA vond enige verdienste in sommige standpunten van NORML. Maar het hoofd van de DEA verwierp die aspecten van de beslissing van de rechter.
In 1977 bekritiseerde een federaal hof van beroep het eindoordeel van de DEA en beval het agentschap om het bewijsmateriaal voor de medische voordelen van marihuana te heroverwegen.
In 1982 verzocht NORML het federale hof van beroep om de DEA te dwingen de eerdere bevelen van de rechtbank op te volgen. In datzelfde jaar concludeerde het Institute of Medicine van de National Academy of Science: "Cannabis en zijn derivaten hebben veel belofte getoond bij de behandeling van een verscheidenheid aan aandoeningen, [waaronder] glaucoom, astma, ... en bij de misselijkheid en braken van chemotherapie bij kanker."
In 1986 startte een administratief rechter van de DEA een uitgebreide evaluatie van het bewijsmateriaal voor marihuana. DEA-rechter Francis Young besteedde twee jaar aan het houden van hoorzittingen en het luisteren naar tientallen deskundige getuigen. Young oordeelde in 1988: "De marihuanaplant is allesbehalve een nieuwe drug.... Onweerlegbaar bewijsmateriaal in dit dossier geeft aan dat marihuana 2000 jaar voor de geboorte van Christus therapeutisch werd gebruikt door de mensheid. Het bewijsmateriaal in dit dossier toont duidelijk aan dat marihuana is geaccepteerd als in staat om het lijden van grote aantallen zeer zieke mensen te verlichten en dat te doen met veiligheid onder medisch toezicht. Het zou onredelijk, willekeurig en capricieus zijn voor een DEA om tussen die zieken en de voordelen van deze substantie te blijven staan in het licht van het bewijsmateriaal in dit dossier."
Hoe reageerde de DEA op het bewijsmateriaal? DEA-beheerder John Lawn veroordeelde de bevinding van de rechter als een "wrede en gevaarlijke hoax" en weigerde de uitspraak van de rechter te accepteren. Lawn kondigde aan dat het agentschap medisch gebruik van marihuana alleen zou toestaan als het al "momenteel geaccepteerd medisch gebruik" had. En aangezien de DEA artsen verbood om marihuana voor medisch gebruik voor te schrijven, betekende dat op de een of andere manier dat het agentschap het gebruik ervan in de toekomst moest blijven verbabbelen.
NORML spande opnieuw een rechtszaak aan, waarbij het zich beriep op een federale rechtbank om de DEA te dwingen de aanbevelingen van zijn eigen administratieve rechter over te nemen, en de rechtbank dwong de DEA opnieuw om de kwestie te heronderzoeken.
In maart 1992 "heroverwoog" de DEA en kondigde aan dat het de hele tijd gelijk had gehad en dat het elk medisch gebruik van marihuana zou blijven verbieden. DEA-chef Robert Bonner decreteerde: "Getuigenissen van leken, indrukken van artsen, geïsoleerde casestudy's, willekeurige klinische ervaringen, rapporten die zo ontbreken in details dat ze niet wetenschappelijk kunnen worden geëvalueerd en alle andere vormen van anecdotisch bewijs zijn volledig irrelevant."
Bonner kwam op stoom en toonde wat van het fanatisme dat de trots is van de DEA: "Buiten elke twijfel zijn de beweringen dat marihuana medicijn is, vals, gevaarlijk en wreed. Zieke mannen, vrouwen en kinderen kunnen door deze beweringen worden misleid en met de drug experimenteren. In plaats van geholpen te worden, riskeren ze ernstige bijwerkingen." Bonner erkende dat hij zijn bevindingen baseerde op dezelfde getuigenissen en documenten die vier jaar eerder hadden geleid tot een tegenovergestelde conclusie bij DEA-rechter Francis Young. (Bonner veroordeelde me omdat ik een artikel in de Washington Times had geschreven waarin de chemische oorlogvoering van de DEA tegen ongelukkige Guatemalteekse boeren werd blootgelegd.)
Zoals de Harvard-psychiatrieprofessoren Lester Grinspoon en James Bakalar destijds opmerkten: "De echte zorg van de regering is niet dat marihuana ineffectief is als medicijn, maar dat het te effectief is. De regering kan dit niet toegeven omdat ze de gevaren van marihuana al meer dan 50 jaar schromelijk heeft overdreven en nog steeds gecommitteerd is aan haar oorlog tegen de drug."
Pseudowetenschap wint van democratie
De Amerikaanse drugsbaron Barry McCaffrey onder Clinton beweerde effectief een wijzere wetenschapper te zijn dan al de experts die de effecten van marihuana onderzochten. Op 15 augustus 1996, tijdens de campagne in Californië tegen Proposition 215, die het medisch gebruik van marihuana zou legaliseren, verklaarde McCaffrey: "Er is geen snipper wetenschappelijk bewijs waaruit blijkt dat gerookte marihuana nuttig of nodig is. Dit is geen wetenschap. Dit is geen medicijn. Dit is een wrede hoax." Op 30 december 1996, op de vraag van een CNN-reporter "is er enig bewijs ... dat marihuana nuttig is in een medische situatie?", antwoordde McCaffrey: "Nee, helemaal niets. Er zijn honderden studies die aangeven dat dat niet zo is." McCaffrey ridiculiseerde beweringen over het nut van marihuana als "Cheech 'n' Chong medicine."
Nadat kiezers de initiatiefwet hadden aangenomen, bracht het kantoor van de drugsbaron een persbericht uit met de waarschuwing: "De aanneming van [Proposition 215] vormt een ernstige bedreiging voor het drugsbestrijdingssysteem dat onze kinderen beschermt.... De beslissing om over te gaan tot passende strafrechtelijke of administratieve handhavingsmaatregelen zal, zoals altijd, van geval tot geval worden beslist." McCaffreys waarschuwing riep een visioen op van een DEA-agent die onder het bureau van elke arts loerde.
Federale rechter Fern Smith vaardigde op 30 april 1997 een voorlopige voorziening uit die de federale overheid verbood om artsen te straffen: "De angst van de regering dat een openhartige dialoog tussen artsen en patiënten over medische marihuana het druggebruik zou kunnen bevorderen... rechtvaardigt geen inbreuk op het Eerste Amendement... [D]eze zaak gaat over het vermogen van artsen om op geïndividualiseerde basis advies en aanbevelingen te geven aan welwillende patiënten die lijden aan ernstige, slopende ziekten met betrekking tot de mogelijke voordelen van persoonlijk, medisch gebruik van kleine hoeveelheden marihuana."
Functionarissen van de regering-Clinton deden de resultaten van het marihuanareferendum spottend af. Minister van Justitie Janet Reno verklaarde: "Ik denk niet dat de vaststelling of er sprake is van een medisch, een wetenschappelijk medisch gebruik van marihuana, aan de stembus moet worden gedaan. Ik denk dat dat op een geïnformeerde manier moet gebeuren na een passende wetenschappelijke evaluatie." En als overheidsfunctionarissen ervoor kozen om al het wetenschappelijke bewijs te negeren, dan was dat puur politieke wetenschap.
Het spook van uitgeteerde chemopatiënten
De federale overheid begon in 1978 een programma waarbij marihuana direct werd verstrekt aan een klein aantal mensen met ziekten die onmiskenbaar baat hadden bij het consumeren van marihuana, zoals glaucoom en epilepsie. Maar de regering van George H.W. Bush sloot het programma in 1992 voor alle nieuwe deelnemers nadat slechts acht mensen waren gecertificeerd — hoewel honderdduizenden mensen leden aan dezelfde ziekten. De regering-Clinton weigerde het programma opnieuw te openen voor nieuwe patiënten.
Het ministerie van Justitie verklaarde in een brief uit 1999: "Het werd duidelijk dat het potentieel wijdverbreide gebruik van marihuana voor 'medische' doeleinden in het kader van het programma... slecht openbaar beleid was." Volgens het ministerie van Justitie is de eerste vereiste van goed openbaar beleid net te doen alsof individuele burgers niet bestaan.
In 1997 speelde de CBS-sitcom Murphy Brown met hoofdrolspeelster Candice Bergen die leed aan de naweeën van chemotherapie. Een vriend voorzag haar van wat marihuana. DEA-chef Thomas Constantine veroordeelde CBS omdat het "een grote disservice" bewees door "drugsmisbruik te trivialiseren" en "te pandneren aan de libertijnse aanhangers van een 'open samenleving' en aan de mythen van legalisering."
Constantine blafte: "Ik ben uiterst bezorgd dat in een tijd waarin het druggebruik onder tieners verdubbelt... een televisieshow van het kaliber van Murphy Brown marihuana als medicijn zou afbeelden. Het is geen medicijn." Constantine beloofde te onderzoeken "of er wetten zijn overtreden" door het uitzenden van die show.
Het drugsbeleid van Clinton werd achtervolgd door het spook van uitgeteerde chemopatiënten die wanhopig iets nodig hadden om hun braken te stoppen en hun eetlust aan te wakkeren. En niets werkt hier beter voor dan het roken van marihuana. De federale overheid keurde pillen goed met THC, het actieve ingrediënt in marihuana; pillen zijn echter nauwelijks hulp voor iemand die zijn ingewanden eruit kotst.
Bluf van politieke hacks uit Washington slaagde er niet in om de waterval van nieuwe wetenschappelijke bewijzen over de medische voordelen van marihuana te stoppen:
• Een in 1997 op dieren uitgevoerd onderzoek aan de University of California in San Francisco wees uit dat cannabinoïden (het actieve ingrediënt in marihuana) een effectieve pijnverlichter kunnen zijn zonder de bijwerkingen van opiaten.
• The American Journal of Psychiatry meldde in 1999 dat Duitse onderzoekers het belangrijkste psychoactieve ingrediënt in marihuana met succes gebruikten voor de behandeling van het syndroom van Gilles de la Tourette (een complexe neuropsychiatrische stoornis gekenmerkt door plotselinge spierspasmen).
• The Proceedings of the National Academy of Sciences meldde in 1998 dat marihuana hersencellen kan beschermen tijdens een beroerte.
• Britse onderzoekers onthulden in 2000 dat een cannabissamenstelling zeer effectief was bij het onder controle houden van de spierspasmen die mensen met multiple sclerose teisteren.
Functionarissen van de regering-Clinton onderdrukten onderzoeksresultaten van gelieerde ondernemingen van de Verenigde Naties die de Amerikaanse drugsoorlog in verlegenheid brachten. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) voltooide in 1997 een grondige studie naar de effecten van marihuana. Het concept van het eindrapport bevatte een vergelijking van de schadelijke effecten van cannabis met alcohol en tabak. De WHO, zwichtend voor druk van de Amerikaanse regering en andere strijders tegen drugs, onderdrukte dat hoofdstuk echter.
New Scientist, een Brits tijdschrift, bemachtigde een kopie van de studie en meldde dat in vijf van de zeven categorieën van gezondheidsschade op lange termijn alcohol schadelijker werd geacht dan marihuana. Het rapport merkte ook op dat "cannabis in ontwikkelde samenlevingen weinig rol lijkt te spelen bij letsel veroorzaakt door geweld, net als alcohol."
Het grote verraad van Obama
In 2008 leek de Democratische presidentskandidaat Barack Obama een einde te beloven aan de vervolging van medische marihuanagebruikers en -aanbieders: "Wat ik niet ga doen, is middelen van het ministerie van Justitie inzetten om deheid van statelijke wetten over deze kwestie te omzeilen." Desondanks bracht de regering-Obama bijna twee keer zoveel vervolgingen tegen medische marihuanaleveranciers en -gebruikers aan als de regering van George W. Bush.
Rob Kampia, uitvoerend directeur van het Marijuana Policy Project, klaagde in 2012 dat "Obama vijandiger is geworden tegenover medische marihuanapatiënten dan welke president in de Amerikaanse geschiedenis dan ook." Een analyse van Time Magazine uit 2012 merkte op dat de DEA "duidelijk heeft gemaakt dat medische marihuana geen medicijn is, en het zelfs een 'dodelijke gevaar' heeft genoemd."
Obama's repressie van medische marihuana viel samen met een explosie in misbruik van pijnstillers op recept. Een federaal rapport uit 2016 schatte dat 38 procent van de volwassenen het voorgaande jaar pijnstillers op recept had gebruikt, wat resulteerde in 19.000 sterfgevallen (meer dan het nationale aantal moorden). Medische marihuana is een bewezen pijnstiller, maar de regering-Obama (gesteund door campagnebijdragen en lobbying van farmaceutische bedrijven) bespotte het. Het National Institute on Drug Abuse torpedeerde een onderzoeksproject uit 2011 waarin werd getest of "marihuana gevechtsveteranen helpt bij hun posttraumatische stressstoornis."
Generaties politici en bureaucraten bespotten het wetenschappelijke bewijsmateriaal over marihuana om punten te scoren over "hard optreden tegen misdaad." Iedereen met een ziekte of kwaal waar marihuana bij kon helpen, werd simpelweg nevenschade in de war on drugs. Meer dan tien miljoen Amerikanen werden gearresteerd voor marihuana om de campagne van Washington om wiet en iedereen die het aanraakte te demoniseren, te ondersteunen.
Het marihuanabeleid laat zien hoe federale beleidsmakers permanent meer geïnteresseerd waren in het controleren en straffen van Amerikanen dan in het toestaan van burgers om verlichting te vinden voor al wat hen mankeerde. "Als je politiek en wetenschap mengt, krijg je politiek," merkte John Barry op in The Great Influenza, zijn geschiedenis van de Spaanse griep-uitbraak van 1918. Helaas kunnen harde feiten zelden concurreren met massale nationale campagnes om iedereen te demoniseren die weigert te buigen voor de laatste bevelen.
Een eerdere versie van dit stuk werd gepubliceerd door de Future of Freedom Foundation.
Originele auteur: James Bovard | Bron: Brownstone Institute
40.669 SRY