Weten wat er in je eten zit of of wat je gaat eten past binnen een medisch voorgeschreven dieet kan moeilijk zijn. Er is geen reden waarom de overheid dat moeilijker zou moeten maken. Maar dat is precies wat het ministerie van Landbouw en de Food and Drug Administration van de Verenigde Staten doen wanneer ze bedrijven verbieden om informatie over het FODMAP-gehalte op voedseletiketten te vermelden.
Hoewel FODMAP's van nature niet schadelijk zijn voor de meeste mensen, vormen ze een brede categorie van korte-keten koolhydraten en suikeralcoholen waarvan wordt aangenomen dat ze maag-darmklachten uitlokken bij mensen met het Prikkelbare Darm Syndroom en mogelijk verschillende andere functionele maag-darmaandoeningen.
In technische termen zijn FODMAP's fermenteerbare oligosachariden, disachariden, monosachariden en polyolen. Praktischer gezien moeten mensen met PDS misschien oppassen met de meeste standaard zuivelproducten, honing, verschillende granen en kunstmatige zoetstoffen, en een overvloed aan fruit, groenten, peulvruchten en specerijen.
Bij consumptie kunnen deze producten leiden tot darmuitzetting doordat er meer water in het maag-darmkanaal komt en er meer gas wordt geproduceerd door bacteriën in de dikke darm. Bij sommige mensen met PDS en andere functionele darmaandoeningen kan dit bepaalde symptomen van hun aandoening (zoals intense pijn en veranderingen in de darmmotiliteit) opwekken of verergeren, mogelijk doordat neuronen in de darm abnormaal reageren op deze fysiologische reacties op de consumptie van FODMAP's.
Daarom kiezen sommige patiënten met deze aandoeningen ervoor om hun FODMAP-inname te beperken, of worden ze daartoe aangemoedigd door hun zorgverlener. Sommigen volgen op de lange termijn een streng FODMAP-arm dieet. Anderen doen dit tijdelijk gedurende twee tot acht weken en proberen daarna specifieke FODMAP-bevattende voedingsmiddelen weer in hun dieet op te nemen om te bepalen wat ze kunnen verdragen. Over het algemeen merken veel patiënten met relevante aandoeningen dat het dieet helpt om hun symptomen te verlichten.
FODMAP-arme diëten worden echter over het algemeen als een beetje flauw beschouwd. Ze vergen ook doorgaans een bepaalde hoeveelheid tijd en educatie om effectief te zijn. Het bekijken van een tabel met voedingsmiddelen die hoog en laag zijn in FODMAP's om beslissingen te nemen over wat te eten vereist misschien geen hogere mate van voeding, maar het is niet moeilijk voor te stellen dat het tevoorschijn moeten halen van een dergelijke tabel om elk artikel dat je overweegt te kopen in de supermarkt te beoordelen vrij belastend kan worden, vooral als je nieuw bent in het dieet.
Gelukkig zijn er organisaties en bedrijven om te helpen. Monash University heeft bijvoorbeeld laboratoria die zowel de effectiviteit van FODMAP-arme diëten bestuderen als voedingsmiddelen testen op het FODMAP-gehalte. Monash biedt ook verschillende hulpmiddelen om mensen met een FODMAP-arm dieet te helpen geïnformeerde maaltijdkeuzes te maken en werkt samen met bedrijven die FODMAP-arme voedingsopties willen aanbieden. Als een bedrijf een product ter evaluatie indient bij Monash en Monash vaststelt dat het item weinig FODMAP's bevat, kan het bedrijf een geregistreerd etiket gebruiken om deze informatie aan consumenten over te dragen.
Zoals een Amerikaans bedrijf echter heeft geleerd, is dit niet precies het soort ding dat je zomaar op een etiket kunt zetten in de Verenigde Staten, zelfs als een van 's werelds toonaangevende FODMAP-onderzoeksfaciliteiten je vertelt dat je voedsel arm is aan FODMAP's.
In 2018 zag Ketan Vakil, na te maken hebben gehad met zijn eigen spijsverteringsproblemen rondom FODMAP's, een gat in de markt om klanten op een FODMAP-arm dieet te bedienen door dieetcompatibele bouillons en kruidenmengsels aan te bieden die veilig wat smaak kunnen toevoegen aan dit beruchte flauwe dieet. Daarom richtte hij Gourmend Foods op, en nadat hij kippenbouillon en enkele kruidenmengsels FODMAP-arm gecertificeerd had gekregen door Monash, ging Vakil over tot de verkoop van die artikelen online en in de detailhandel met gebruikmaking van het geregistreerde etiket van Monash.
Toen Vakil in 2022 het productassortiment van Gourmend uitbreidde met een FODMAP-arme runderbouillon, vernam hij echter van de USDA tijdens een goedkeuringsproces vooraf voor het etiket van de runderbouillon dat het illegaal zou zijn om FODMAP-informatie op het etiket van zijn FODMAP-arme runderbouillon te vermelden. Hij leerde ook dat hij deze informatie ook niet op zijn FODMAP-arme kippenbouillon of kruidenmengsels had mogen zetten, maar ontdekte dit pas in 2022 omdat de etiketten voor deze artikelen niet onderworpen waren aan hetzelfde goedkeuringsproces vooraf vanwege in wezen eigenaardigheden in de Amerikaanse regelgeving voor voedseletikettering die bepalen of de etikettering van een product onder de bevoegdheid van de USDA of de FDA valt en verschillen in de handhaving van de naleving van de etiketteringsregels door die instanties. Bovendien ontdekte hij dat andere termen zoals "Gut Loving" of "Deliciously Digestible" op vergelijkbare wijze verboden waren.
Nu, om eerlijk te zijn tegenover de overheid (een zin die ik nooit graag opschrijf), zijn sommige beperkingen op voedseletikettering waarschijnlijk de moeite waard. We willen niet dat bedrijven valse of misleidende claims op een voedseletiket zetten. We kunnen er niet zomaar van uitgaan dat alle bedrijven te goeder trouw zullen zijn op hun etiketten uit angst dat enige oneerlijkheid onvermijdelijk aan het licht komt. We kunnen er evenmin van uitgaan dat de presentatie van onjuiste informatie wordt bestraft, zelfs als deze wordt ontdekt.
Bovendien zou er, wetenschappelijk gezien, hypothetisch ruimte kunnen zijn voor discussie over de vraag of Monash FODMAP's correct definieert of meet (hoewel, als een dergelijke discussie bestaat, deze niet erg prominent aanwezig is in de wetenschappelijke literatuur). Ook zou iemand, naar ik aanneem, kunnen beweren dat iemand op een FODMAP-arm dieet de term "laag-FODMAP" mogelijk verkeerd kan interpreteren als "geen FODMAP's" en een FODMAP-arm voedingsmiddel kan overeten tot het punt dat hij ziek wordt.
Met mijn wetenschappershoed op zou ik het inderdaad eens kunnen zijn met de overheid over het niet toestaan dat Vakil de termen "Gut Loving" of "Deliciously Digestible" gebruikt. Deze termen zijn veel vager. Bovendien zou dergelijke etikettering ertoe kunnen leiden dat mensen die lijden aan andere maag-darmproblemen (of helemaal geen maag-darmproblemen) geloven dat FODMAP-arme artikelen of diëten breed gunstig zijn voor de darmgezondheid, terwijl deze artikelen in werkelijkheid waarschijnlijk weinig tot geen gezondheidsvoordeel bieden aan mensen zonder specifieke maag-darmaandoeningen. Ook is er enige reden om aan te nemen dat langdurige naleving van een FODMAP-arm dieet kan leiden tot voedingstekorten en andere nadelen, vooral wanneer dit wordt volgehouden zonder overleg met een voedingsdeskundige.
De redenering van de overheid om het gebruik van termen als "laag-FODMAP" te verhinderen is echter niet gebaseerd op wetenschappelijke haarkloverij over definitie en meting, noch lijkt het te gaan om zorgen over hoe de etiketten verkeerd begrepen zouden kunnen worden of complicaties van het dieet zelf.
Nee, in plaats daarvan lijkt de reden waarom Gourmend zijn producten niet als FODMAP-arm kan etiketteren een puur bureaucratische te zijn. Voedseletiketten in de VS mogen alleen voedingsclaims bevatten die voorkomen op een lijst van claims die door de overheid zijn gedefinieerd en goedgekeurd. De overheid heeft geen definitie voor FODMAP. Daarom staat FODMAP niet op de lijst van door de overheid goedgekeurde voedingsclaims. En dus kunnen bedrijven in de VS geen claims maken over het FODMAP-gehalte op het etiket van een product, ongeacht de juistheid daarvan.
Vakil heeft sindsdien begrijpelijkerwijs zijn plannen heroverwogen om meer FODMAP-arme producten te ontwikkelen en te verkopen, gezien de illegaliteit om ze als zodanig te etiketteren, en heeft zich onthouden van het gebruik van de claim op ten minste sommige artikelen. Bovendien heeft hij de handen ineen geslagen met het Institute for Justice en een van zijn klanten om de overheid voor de rechter te slepen over deze kwestie, met het argument dat de overheid zijn vrijheid van meningsuiting beknot door hem niet toe te staan aantoonbaar waarheidsgetrouwe beschrijvingen van legale producten aan klanten te geven, en dat dit hun beste weg is om de kwestie aan te pakken.
Justin M. Pearson, een advocaat bij het Institute for Justice, vertelde me in een e-mail dat administratieve routes de middelen van Gourmend te boven zouden zijn gegaan en uiteindelijk vruchteloos zouden zijn geweest.
Of de zaak succesvol zal zijn, moet noch blijken. De zaak werd eerder afgewezen door een federale districtsrechtbank, maar is onlangs nieuw leven ingeblazen op het niveau van het federale hof van beroep en zal vanaf 24 september weer voor een districtsrechtbank dienen.
Het feit dat er, om puur bureaucratische redenen, jaren van rechtszaken nodig zijn om toestemming te krijgen van de overheid om op een etiket te vermelden dat een voedingsmiddel voldoet aan een wetenschappelijk toegankelijke definitie voor een medisch aanbevolen dieet, lijkt echter gewoon absurd. (Bijna zo absurd als een staatsoverheid die zegt dat gesteriliseerde magere melk niet meetelt als magere melk tenzij het wat extra toevoegingen bevat, zoals Florida enige tijd geleden probeerde te doen).
Nog absurder is echter het feit dat dit gebeurt in een tijd waarin zoveel focus ligt op voedselvrijheid en zoveel aandacht wordt besteed aan de relatie tussen wat we eten en chronische ziekten. Bovendien doet het je afvragen welke andere informatie voedselfabrikanten mensen niet mogen vertellen simpelweg als gevolg van overheidsrompslomp.
Originele auteur: Daniel Nuccio | Bron: Brownstone Institute
1012.151 SRY