Na weer een zomer van hittegolven en bosbranden verzoekt Spanje de EU om een klimaatadaptatiefonds op te richten. In een brief aan de EU-klimaatcommissaris Wopke Hoekstra zei de Spaanse minister voor ecologische theorie Sara Aagesen Muñoz dat Europa een algehele strategie nodig heeft om de lidstaten te helpen omgaan met klimaatverandering en om de “benodigde middelen te mobiliseren om de noodzakelijke investeringen te realiseren.” De mobiliserende strategie waar de voorkeur van Muñoz naar uitgaat, is een permanente overwinstbelasting voor energiebedrijven, waarvan vele hebben geprofiteerd van hogere gas- en olieprijzen als gevolg van de oorlogen in Oekraine en Iran. Ze raadt ook meer gezamenlijke schuldendefinanciering aan, vergelijkbaar met het (zogenaamd eenmalige) Next Generation EU-programma dat werd geïntroduceerd om lidstaten te helpen herstellen van de pandemie — een onpopulair idee dat waarschijnlijk geen onderdeel zal zijn van de volgende zevenjarige begroting van de EU.
Het zou niet de eerste keer zijn dat de EU uitzonderlijke winsten belast. In 2022, als reactie op de Russische invasie van Oekraine, legde Brussel een minimale heffing van 33 procent op aan de overtollige winsten van fossielebrandstofbedrijven, gedefinieerd als 20 procent boven hun jaarlijkse gemiddelden vanaf 2018 (dit op zich benadrukte al een probleem met overwinstbelastingen, namelijk het definiëren van “overtollige” winst). Tot nu toe heeft de EU zich echter verzet tegen het opnieuw invoeren van wat Meg O’Neill, de CEO van BP, een “sterk gebrekkige reactie op de situatie” noemt, en in plaats daarvan erop gewezen dat afzonderlijke landen hun eigen overwinstbelastingen kunnen invoeren. Vorige maand legde Portugal een belasting van 33 procent op aan oliebedrijven die profiteerden van de oorlog in Iran, en zei dat het “zowel eerlijk als noodzakelijk was om een solidariteitsmechanisme te creëren.”
De eerlijkheid van overwinstbelastingen is natuurlijk een van de meest twijfelachtige dingen eraan. Zoals het Portugese ministerie van Financiën zei bij het invoeren van de overwinstheffing, zijn de verhoogde winsten van olie- en gasleveranciers dit jaar “uitsluitend het gevolg van externe marktomstandigheden.” Waarom ze dan straffen? Voorstanders van een EU-brede overwinstbelasting baseren hun argument op dit feit; maar precies dezelfde omstandigheid biedt een dwingende reden om er juist tegen te zijn.
Vanuit dit gezichtspunt bestraffen dergelijke belastingen olie- en gasbedrijven omdat ze profiteren van de werking van neutrale marktkrachten. Deze bedrijven zijn natuurlijk ook vatbaar voor marktdalingen — dus men zou verwachten dat ze in moeilijke tijden ook door de staat worden gecompenseerd en zwaar worden belast tijdens hoogconjunctuur. Dat ze op deze manier nooit worden gecompenseerd, suggereert dat overwinstheffingen niet echt over eerlijkheid gaan. Men vermoedt dat veel van de voorstanders energiebedrijven willen straffen, zelfs wanneer hun buitengewone winsten zijn behaald zonder bedrog, corruptie of creatief boekhouden. Voorstanders van overwinstbelastingen hebben ook de neiging aan te nemen dat het resulterende geld beter door overheden kan worden geïnvesteerd dan door particuliere entiteiten. Maar zoals verschillende controverses rond het Next Gen EU-schema ons hebben herinnerd, is dat geen vast gegeven.
De brief van Muñoz aan het klimaatministerie van de EU komt minder dan een maand nadat verschillende EU-lidstaten het idee van een EU-brede overwinstbelasting hebben voorgelegd aan Ierland, dat momenteel het zesmaandelijkse, roterende voorzitterschap van de Raad van de EU bekleedt. Duitsland, Spanje, Portugal, Italië, Polen en Oostenrijk verzoeken het voorzitterschap om dit idee op de agenda te zetten tijdens de volgende vergadering van EU-ministers van Financiën, die gepland staat in Dublin op 18 en 19 september. In lijn met de oproep van Muñoz zeiden ze dat de EU een “gezamenlijke aanpak nodig heeft, een aanpak die ervoor zorgt dat degenen die profiteren van de crisis hun steentje bijdragen om de lasten voor het grote publiek te verlichten.”
Dit is opnieuw een twijfelachtige aanname — dat een EU-brede belasting op energieleveranciers zou veranderen in lagere prijzen voor consumenten. Maar in sommige landen kan het het tegenovergestelde effect hebben: net als bij tarieven in Trump-stijl kunnen hogere operationele kosten simpelweg worden doorgerekend aan klanten. Patrick Pouyanné, CEO van TotalEnergies, heeft al gewaarschuwd dat de prijsplafonds van het bedrijf van 1,99 euro en 2,25 euro voor respectievelijk benzine en diesel — geïntroduceerd in maart en tot nu toe naar schatting het bedrijf zo'n 200 miljoen euro hebben gekost — zouden worden geschrapt als de Franse regering een overwinstbelasting zou opleggen op winsten die verband houden met de oorlog in Iran.
Overwinstbelastingen creëren ook een onstabiele regelgevingsomgeving, wat op zijn beurt de aandelenwaarden drastisch kan verlagen. In juli 2022, toen de Spaanse socialistische premier Pedro Sánchez een eenmalige “solidariteitsbelasting” aankondigde op de grootste banken van Spanje, daalden de genoteerde Spaanse bankgroepen met 5 miljard euro (samen met fossielebrandstofbedrijven zijn banken het meest voorkomende doelwit van om morele redenen gemotiveerde overwinstbelastingen). Deze “tijdelijke” belasting, die nu op een glijdende schaal werkt, is verlengd tot ten minste volgend jaar, wat een ander probleem benadrukte — dat overwinstheffingen vaak lang na hun vastgestelde deadlines blijven voortbestaan. Hoe langer ze bestaan, hoe minder aantrekkelijk de getroffen bedrijven worden voor investeerders.
Dit was de belangrijkste reden waarom ExxonMobil de EU aanklaagde vanwege de “solidariteitsbelasting” in 2022, een jaar waarin de winst in het derde kwartaal van de Amerikaanse energiegigant bijna 20 miljard dollar bedroeg, de hoogste ooit en het drievoudige van het voorgaande jaar (“meer geld dan God”, zoals de toenmalige Amerikaanse president Joe Biden het uitdrukte). Ingediend via haar Nederlandse en Duitse dochterondernemingen bij het Gerecht van de EU in Luxemburg, verklaarde de klacht van ExxonMobil dat de overwinstbelasting van Brussel “het vertrouwen van investeerders zou ondermijnen, investeringen zou ontmoedigen en de afhankelijkheid van geimporteerde energie en brandstofproducten zou vergroten.” De zaak moet nog worden opgelost — maar Europese rechtbanken zouden er zeker nog veel meer te zien krijgen als er gehoor wordt gegeven aan de aanbevelingen van Spanje.
De meest vernietigende kritiek op het Spaanse voorstel voor een permanente overwinstbelasting om klimaatverandering te bestrijden, is echter dat het volkomen averechts zou werken. Naar schatting kost het de EU 27 biljoen euro om haar klimaatneutraliteitsdoelstellingen voor 2050 te bereiken, waarbij wordt verwacht dat het merendeel van dat kapitaal uit de particuliere sector zal komen. Volgens de Europese Centrale Bank: “Overheidsbeleid moet gericht zijn op het wegnemen van structurele rigiditeiten, het verbeteren van de regelgevings- en administratieve efficiëntie en het bevorderen van groene innovatie.” De recente dereguleringsdrift van de EU heeft die doelen voor ogen; maar een overwinstbelasting op energiebedrijven — vooral als deze jarenlang van kracht blijft, zoals Muñoz aanbeveelt — zou het tegenovergestelde effect hebben, door het vermogen van de particuliere sector om te investeren te beperken. Olie- en gasbedrijven gaan meer geld dan God nodig hebben om de groene transitie te helpen vergemakkelijken.
Met haar focus op preventie op de lange termijn, in plaats van een reactie op de korte termijn, laat de nieuwe bosbrandenstrategie van de EU de richting zien waarin het blok zou moeten gaan met haar klimaatbeleid. Bedrijven straffen die hebben geprofiteerd van geopolitieke onrust kan tegemoetkomen aan de publieke woede over hun meevallers; maar op de lange termijn zal het consumenten niet ten goede komen, noch zal het Europa helpen haar klimaatdoelen te bereiken. Om die te realiseren, moet de EU samenwerken met haar grootste energiebedrijven, niet ertegenin gaan.
Originele auteur: Mark Nayler | Bron: FEE
60.905 SRY