De PREP Act: Ongecontroleerde Macht, Geen Verantwoording en een Weg Voorwaarts

“De PREP Act en COVID-19, Deel 2: De PREP Act Verklaring voor COVID-19 Maatregelen Bijgewerkt op 3 januari 2025” is hier te vinden.

De PREP Act: Ongecontroleerde Macht, Geen Verantwoording en een Weg Voorwaarts

Dit document van de Congressional Research Service legt uit hoe de federale overheid ingrijpende juridische immuniteit verleende aan farmaceutische bedrijven, zorgverleners en anderen die betrokken waren bij de bestrijding van Covid-19.

Samenvatting

Dit document van de Congressional Research Service beschrijft in detail hoe de federale overheid ongekende juridische immuniteit verleende aan farmaceutische bedrijven, zorgverleners en anderen die betrokken waren bij Covid-19 maatregelen via de Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act. Vanaf februari 2020 verklaarde de minister van Volksgezondheid en Human Services dat Covid-19 ingrijpende aansprakelijkheidsbescherming rechtvaardigde, wat betekent dat als iemand gewond raakt of overlijdt door een Covid-19 vaccin, behandeling of gerelateerd product, diegene over het algemeen niet naar de rechter kan stappen om een schadevergoeding te eisen.

De enige uitzondering is voor “opzettelijk wangedrag” dat leidt tot overlijden of ernstig letsel — een extreem hoge juridische drempel die erg moeilijk te bewijzen is. In plaats van toegang tot het traditionele rechtssysteem te krijgen, moeten gedupeerden vergoedingen aanvragen via een overheidsprogramma dat historisch gezien moeilijk te navigeren is en beperkte vergoedingen biedt.

De omvang van deze immuniteitsbeschermingen groeide in de loop der tijd drastisch, met minstens twaalf amendementen uitgevaardigd tijdens zowel de regeringen van Trump als Biden. Wat begon als noodmaatregelen voor Covid-19 vaccins en behandelingen, omvatte uiteindelijk ook routinematige kinderprikken, seizoensgriepspuiten, ademhalingsbeschermingsmiddelen en zelfs teleconsulten die over staatsgrenzen heen werden uitgevoerd. Deze verklaringen vertegenwoordigden ook een significante federale inbreuk op de bevoegdheden van de staten door expliciet de licentiewetten van staten te overrulen en apothekers, apothekersassistenten, studenten en zorgverleners met verlopen licenties toe te staan om vaccins en medicijnen toe te dienen op manieren die deheidswetten normaal gesproken niet zouden toestaan. Staten verloren effectief de controle over het reguleren van de medische praktijk binnen hun eigen grenzen, dit alles in naam van het vergroten van de “pool” van vaccinadministrateurs.

Wat vanuit conservatief perspectief misschien wel het meest zorgwekkend is, is dat deze immuniteitsbeschermingen doorlopen tot ver na het einde van de volksgezondheidscrisis. Terwijl de federale noodverklaring voor Covid-19 in mei 2023 afliep, blijven de aansprakelijkheidsschilden voor fabrikanten en zorgaanbieders van kracht tot en met 31 december 2029 — meer dan zes jaar later. Deze regeling gaf prioriteit aan een snelle uitrol en bedrijfsbelangen bij het op de markt brengen van medische producten, terwijl ze werden afgeschermd van normale aansprakelijkheidsnormen.

Belangrijke Punten

Brede Immuniteit tegen Rechtspraak: Vanaf februari 2020 riep de minister van Volksgezondheid en Human Services de PREP Act in het leven om fabrikanten, distributeurs en beheerders van Covid-19 maatregelen vrij te pleiten van nagenoeg elke juridische aansprakelijkheid. Als u gewond bent geraakt door een Covid-19 vaccin of behandeling, kunt u over het algemeen geen schadevergoeding eisen bij de rechtbank.

Beperkt Verhaal voor Slachtoffers: De enige uitzondering geldt voor “opzettelijk wangedrag” dat de dood of ernstig letsel tot gevolg heeft — een extreem hoge lat om te halen. In plaats van de rechtbanken moeten gedupeerden compensatie zoeken via een overheidsprogramma (CICP) dat historisch gezien moeilijk toegankelijk is en beperkte compensatie biedt.

Herhaaldelijk Uitgebreide Omvang: De regeringen van Trump en Biden wijzigden deze verklaring minstens twaalf keer, waarbij ze voortdurend bleven verbreden wie en wat immuniteit ontving. Dit ging uiteindelijk niet alleen over Covid-19 vaccins en behandelingen, maar ook over routinematige kinderprikken, griepspuiten, beschermingsmiddelen en zelfs teleconsulten over staatsgrenzen heen.

Federale Overheidsoverschrijding op Staatsgezag: De verklaringen overrulen expliciet de vergunningswetten van staten, waardoor apothekers en anderen vaccins en medicijnen konden toedienen op manieren die de wetgeving van de staten normaal gesproken niet toelaat. Staten verloren de controle over wie er medische praktijken mag uitoefenen binnen hun grenzen.

Immuniteit Verlengd tot na 2029: Ondanks dat de volksgezondheidscrisis in mei 2023 eindigde, loopt de immuniteit voor Covid-19 maatregelen door tot december 2029 — waardoor farmaceutische bedrijven en zorgaanbieders nog jarenlang beschermd blijven tegen verantwoording.

Machten en Verantwoordelijkheden van de Minister van HHS onder de PREP Act

Onder de PREP Act, zoals beschreven in dit document, beschikt de minister van Volksgezondheid en Human Services over buitengewoon brede en grotendeels onbeperkte macht om juridische immuniteit te verlenen in brede sectoren van de Amerikaanse gezondheidszorg en handel. De minister heeft de unilaterale bevoegdheid om een volksgezondheidscrisis uit te roepen en via die verklaring hele industrieën te immuniseren tegen rechtszaken zonder betekenisvolle controle door het Congres of rechterlijke toetsing. Deze macht reikt veel verder dan het simpelweg beschermen van vaccinmakers — de minister kan bepalen welke ziekten noodsituaties vormen, definiëren wat geldt als een “tegenmaatregel” die bescherming verdient, beslissen wie in aanmerking komt als een “gedekte persoon” die in aanmerking komt voor immuniteit, en de tijdsbestekken vaststellen waarin deze beschermingen gelden.

Het document onthult hoe opeenvolgende ministers deze bevoegdheid op grote schaal hebben uitgeoefend en het oorspronkelijke Covid-19 besluit minstens twaalf keer hebben gewijzigd om de reikwijdte ervan voortdurend te verbreden. De minister herdefinieerde gedekte ziekten om niet alleen Covid-19 zelf te omvatten, maar ook vaag omschreven “andere ziekten, gezondheidstoestanden of bedreigingen die mogelijk zijn veroorzaakt door COVID-19” en zelfs dalende vaccinatiecijfers bij kinderen. De minister breidde gedekte tegenmaatregelen uit met routinematige kinderprikken, griepspuiten en beschermingsmiddelen. Het meest verontrustend is dat de minister de bevoegdheid opeiste om staatswetten te negeren door staatsvergunningsvereisten te overrulen en nieuwe categorieën van “gekwalificeerde personen” te creëren — waaronder studenten, personen met verlopen vergunningen en zorgverleners die over de staatsgrenzen heen praktiseren — die medische behandelingen konden toedienen ongeacht wat de parlementen van staten passend hadden geacht.

Vanuit conservatief oogpunt vertegenwoordigt dit een verontrustende concentratie van macht bij een enkele niet-gekozen federale functionaris met minimale verantwoording. De minister hoeft het Congres niet te raadplegen alvorens deze ingrijpende verklaringen uit te vaardigen of te wijzigen, kan immuniteitsbeschermingen jaren na het einde van daadwerkelijke noodsituaties verlengen en vertrouwt op niet-bindende adviezen van de jurist van HHS (HHS General Counsel) in plaats van op transparante regelgeving. Deze regeling ondergeschikt maakt de soevereiniteit van de staten, individuele rechten en traditionele checks and balances aan uitvoerende discretie, en dit alles terwijl krachtige farmaceutische en zoriebelangen worden afgeschermd van de juridische aansprakelijkheid die de productveiligheid en -kwaliteit in een vrije markt normaal gesproken garandeert.

Analyse van de Machten van de PREP Act onder Loper Bright

De uitspraken van het Hooggerechtshof van juni 2024 in de zaken Loper Bright Enterprises v. Raimondo en Relentless, Inc. v. Department of Commerce hebben de 40 jaar oude Chevron-deferentiedoctrine omvergeworpen. Deze doctrine vereiste dat rechtbanken moesten afwijken van interpretaties van ambigue wetten door overheidsinstanties WikipediaLegal Information Institute. Deze historische verschuiving heeft diepgaande gevolgen voor de uitgestrekte bevoegdheden die de minister van HHS uitoefent onder de PREP Act, zoals beschreven in het CRS-document.

Het Kernprobleem: Chevron is Dood

Onder Loper Bright moeten rechtbanken nu hun eigen onafhankelijke oordeel vellen bij de beslissing of een agentschap binnen haar wettelijke bevoegdheid heeft gehandeld, en mogen ze niet langer afwijken van de interpretatie van een agentschap simpelweg omdat een wet ambigue is. Opperrechter Roberts schreef dat het de verantwoordelijkheid van de rechter blijft om te beslissen of de wet betekent wat het agentschap beweert. Dit verandert fundamenteel hoe rechtbanken de PREP Act-verklaringen van de minister moeten toetsen.

Kwetsbare Aspecten van de Implementatie van de PREP Act

1. Buitengewoon Brede Definities

De herhaalde uitbreidingen door de minister van HHS van wat geldt als “gedekte tegenmaatregelen” en “gedekte personen” zijn gebaseerd op interpretaties van wettelijke ambiguïteit die na Loper Bright waarschijnlijk veel strengere rechterlijke toetsing zouden ondergaan. Bijvoorbeeld:

De uitbreiding van het Derde Amendement om ziekten te omvatten “die mogelijk zijn veroorzaakt door COVID-19,” inclusief dalende kinderprikcijfers, vertegenwoordigt een massale interpretatieve sprong

Het definiëren van “toediening” om “activiteiten en beslissingen die direct betrekking hebben op levering, distributie en verstrekking” te omvatten, gaat veel verder dan de letterlijke betekenis van het toedienen van een medisch product

Het creëren van geheel nieuwe categorieën van “gekwalificeerde personen”, waaronder studenten, personen met verlopen licenties en behandelaars over de staatsgrenzen heen, lijkt te profiteren van wettelijke stilte in plaats van te handelen op basis van duidelijke toestemming van het Congres

Onder Loper Bright zouden rechtbanken onafhankelijk moeten bepalen of het Congres dergelijke ver strekkende interpretaties daadwerkelijk heeft toegestaan, in plaats van af te wijken van de “redelijke” lezing van ambigue taal door HHS.

2. Het Overrulen van Staatswetten

De aanspraak van de minister op de bevoegdheid om staatsvergunningswetten en regels voor de medische praktijk te overrulen is bijzonder kwetsbaar. De bepaling over het overrulen van wetten in de PREP Act is beperkt, toch gebruikte de minister deze om beslissingen van staten te negeren over:

Wie vaccins mag toedienen

Leeftijdsvereisten voor vaccinatie

De reikwijdte van de praktijk voor verschillende zorgaanbieders

Vergunningsvereisten over de staatsgrenzen heen

Na Loper Bright zouden rechtbanken die onafhankelijk oordelen vermoedelijk kritisch onderzoeken of het Congres de minister duidelijk heeft gemachtigd om de soevereiniteit van de staten op deze terreinen aan de kant te schuiven, met name gelet op grondwettelijke beginselen die de politieke machten van staten inzake gezondheid en veiligheid prefereren.

3. De Uitbreiding van de “Bevoegde Autoriteit met Jurisdictie”

Het advies van het Vierde Amendement waarin staat dat activiteiten die zijn geautoriseerd door een “bevoegde autoriteit met jurisdisctie” ook die omvatten die simpelweg “worden aanbevolen door toepasselijk volksgezondheidsadvies, zoals CDC-advies,” is een agressieve juridische interpretatie. Dit transformeert niet-bindende adviesdocumenten in een juridische autorisatie voor immuniteit — een lezing die onder Loper Bright duidelijke intentie van het Congres zou vereisen, en geen interpretatie van stilte door een instantie.

4. Opname van Niet-Bindende Adviezen

De expliciete opname van de adviezen van de HHS General Counsel in de verklaring van het Vierde Amendement is bijzonder problematisch. Het document merkt op dat deze adviezen “niet-bindend zijn en de kracht van de wet missen,” toch integreerde HHS ze formeel in een verklaring met juridische werking. Onder het kader van Loper Bright, dat rechterlijke onafhankelijkheid vereist, zouden rechtbanken beoordelen of deze zelfverwijzende bootstrapping de intentie van het Congres weerspiegelt of een overschrijding door de instantie.

5. Verlengingen van Tijdsperioden voorbij de Noodtoestand

De wettelijke tekst staat de minister toe om tijdsperioden vast te stellen en deze te verlengen voor een redelijke afwikkeling van tegenmaatregelen. Het verlengen van de immuniteit tot 2029 — zes jaar nadat de noodtoestand eindigde — voor producten die volledige FDA-goedkeuring kregen (niet slechts een noodvergunning) lijkt de termijn voor “redelijke periode” echter onherkenbaar uit te rekken. Rechtbanken die onder Loper Bright onafhankelijk oordelen, zouden onderzoeken of het Congres bedoeld had dat de immuniteit onbepaalde tijd zou voortduren voorbij feitelijke noodsituaties.

Waarschijnlijke Juridische Uitkomsten

Het Hof benadrukte dat rechtbanken nog steeds kunnen kijken naar de expertise van instanties als informatieve bron, maar verwierp het idee dat instanties speciale autoriteit hebben om wettelijke ambiguïteit op te lossen. Onder deze norm:

Sterke Toestemming van het Congres (Overleeft Waarschijnlijk):

Basale bevoegdheid om noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid uit te roepen

Immuniteit voor tegenmaatregelen die direct zijn aangeschaft of goedgekeurd via federale contracten

Compensatie via CICP voor letsel door gedekte tegenmaatregelen

Zwakke Toestemming van het Congres (Kwetsbaar voor Uitdagingen):

Uitgebreide definities van “gedekte ziekten” voorbij de uitgeroepen noodsituatie

Brede categorieën van “gedekte personen” die verder gaan dan de duidelijke wettekst

Het overrulen van medische vergunnings- en praktijkwetten van staten

Immuniteitsverlengingen jaren na het beëindigen van de noodtoestand

Opname van niet-bindende adviezen als juridische autorisatie

De Doctrine van Grote Vragen

Het Hof heeft een “nieuwe uitzondering voor grote vragen” geformuleerd in het wake-up call van Loper Bright, die duidelijke autorisatie door het Congres vereist voor acties van agentschappen met een enorme economische en politieke betekenis. De verlening van algehele immuniteit door de PREP Act raakt aan:

Farmaceutische aansprakelijkheid van meerdere miljarden dollars

Fundamentele regulerende bevoegdheid van staten

Individuele grondwettelijke rechten op juridisch verhaal

Professionele vergunningverlening in alle staten

...zou waarschijnlijk kwalificeren als een “grote vraag” die expliciete aanwijzingen van het Congres vereist, en geen opvulling van leemtes door een agentschap.

Grondwettelijke Zorgen

Naast de wetsuitleg benadrukte het instemmende vonnis van rechter Thomas dat Chevron de scheiding der machten schond doordat het rechters verplichte om hun grondwettelijke plicht om wettelijke ambiguïteit op te lossen op te geven. De implementatie van de PREP Act roept vergelijkbare zorgen op over:

Toe-eigening van wetgevende macht door de uitvoerende macht om aansprakelijkheidsnormen vast te stellen

Inmenging in de rechterlijke macht om wetten te interpreteren

Vervanging van de soevereiniteit van staten zonder duidelijke federale autorisatie

Praktische Gevolgen

Elke rechtszaak die de immuniteit van de PREP Act aanvecht en na juni 2024 wordt beslist, moet worden geanalyseerd onder de eis van onafhankelijk rechterlijk oordeel van Loper Bright. De agressieve interpretaties van de twaalf amendementen — in het bijzonder die welke de dekking ver uitbreiden tot voorbij de Covid-19 vaccins naar routinematige medische producten en diensten — zouden te maken krijgen met een significant verscherpte toetsing. Rechtbanken zouden moeten vaststellen dat het Congres elke uitbreiding duidelijk heeft geautoriseerd, en niet dat de interpretatie van HHS simpelweg “redelijk” was.

De beschrijving in het document van het “verbreden” en “uitbreiden” van definities door HHS via opeenvolgende amendementen suggereert precies het soort opvulling van leemtes en uitbuiting van ambiguïteit door instanties dat Loper Bright verbiedt. Waar de PREP Act zwijgt of ambigue is, moeten rechtbanken nu zelf de beste interpretatie bepalen — zij kunnen niet afwijken van de beleidsvoorkeuren of claims van expertise van HHS.

Welke Opties Heeft de Minister van HHS om Voortdurende PREP Act Beschermingen te Stoppen?

Gebaseerd op dit document van de Congressional Research Service heeft de minister van HHS aanzienlijke beleidsruimte om de beschermingen van de PREP Act te beëindigen of te beperken, hoewel het document meer ingaat op hoe de beschermingen werden uitgebreid dan op hoe ze kunnen worden ingeperkt. Dit is wat de minister kan doen:

Directe Bevoegdheid om Beschermingen te Beëindigen:

De PREP Act staat de minister expliciet toe om effectieve tijdsperioden voor immuniteit aan te duiden “op datums, of op mijlpalen of andere beschrijvingen van gebeurtenissen.” Dit betekent dat de minister de duidelijke wettelijke bevoegdheid heeft om simpelweg een einddatum aan te kondigen voor de dekking van de PREP Act. Het elfde en twaalfde amendement tonen deze macht aan — de minister koos ervoor om de beschermingen te verlengen tot en met 31 december 2024, en vervolgens opnieuw tot en met 31 december 2029. Met dezelfde bevoegdheid kan de minister de verklaring wijzigen om een veel eerdere einddatum vast te stellen of het einde van de immuniteit te koppelen aan het bereiken van specifieke voorwaarden.

Het Inkrimpen van de Reikwijdte van de Dekking:

Net zoals eerdere ministers de verklaring herhaaldelijk wijzigden om de definities van “gedekte tegenmaatregelen”, “gedekte personen” en “gedekte ziekten” te verbreden, kan de huidige minister amendementen uitvaardigen die deze definities weer inkrabben. De minister kan bijvoorbeeld de uitgebreide taal over “andere ziekten, gezondheidstoestanden of bedreigingen die mogelijk zijn veroorzaakt door COVID-19” verwijderen en de dekking strikt beperken tot Covid-19 zelf. De minister kan de categorieën van “gekwalificeerde personen” elimineren die het apothekersassistenten, studenten, houders van verlopen vergunningen en behandelaars over staatsgrenzen heen toestaan om vaccins toe te dienen met immuniteit, en zo de bevoegdheid teruggeven aan de medische tuchtcolleges van de staten.

Het Intrekken van Specifieke Amendementen:

De huidige minister van HHS kan problematische amendementen specifiek intrekken, zoals de dekking van routinematige kinderprikken in het Derde Amendement of de bepalingen die telezorg over staatsgrenzen heen toestaan. Aangezien deze werden toegevoegd via de interpretatieve bevoegdheid van de minister in plaats van via de wet, kunnen ze op dezelfde manier worden verwijderd. Het document merkt op dat de immuniteit voor apothekers om routinematige kinderprikken (niet-Covid vaccins) toe te dienen reeds eindigde in mei 2023 met de Section 319 volksgezondheidscrisis, wat aantoont dat beschermingen kunnen worden uitgefaseerd.

Niet Verlengen of Hernieuwen:

De minister van HHS heeft geen verplichting om de beschermingen te blijven verlengen. Het feit dat het twaalfde amendement de dekking verlengde tot 2029 was een discretionaire keuze, geen vereiste. De huidige minister kan deze bepalingen simpelweg laten aflopen volgens hun huidige schema of zelfs hun beëindiging versnellen. Het document merkt op dat de wet verlengingen na noodverklaringen specifiek toestaat “zodat de fabrikant de afwikkeling van de gedekte tegenmaatregel kan regelen,” een veel beperkter doel dan algehele doorlopende immuniteit.

Het Verwijderen van Federale Contractering als Basis voor Immuniteit:

Het document legt uit dat immuniteit van toepassing is op tegenmaatregelen die verband houden met federale contracten of die zijn geautoriseerd door een “bevoegde autoriteit met jurisdictie.” De minister kan verduidelijken dat zodra de federale overheid stopt met het inkopen of distribueren van Covid-tegenmaatregelen, de federale contractbasis voor immuniteit niet langer van toepassing is. Dit zou de reikwijdte van de lopende beschermingen aanzienlijk verkleinen.

Het Terra Dreaien van de Opname van Adviezen:

Het Vierde Amendement nam de adviezen van de HHS General Counsel expliciet op in de verklaring zelf. De huidige minister van HHS kan een amendement uitvaardigen dat deze opname verwijdert en verduidelijkt dat deze adviezen — waarvan het document erkent dat ze “niet-bindend zijn en de kracht van de wet missen” — geen basis vormen voor immuniteitsbepalingen. Dit zou enkele van de meest agressieve interpretaties wegnemen, zoals de bewering dat aanbevelingen uit CDC-richtlijnen een autorisatie vormen door een “bevoegde autoriteit met jurisdictie.”

Politieke en Praktische Overwegingen:

Vanuit een conservatief perspectief zou het beëindigen van deze beschermingen verscheidene belangrijke principes herstellen: verantwoording voor farmaceutische bedrijven en zorgaanbieders, de soevereiniteit van staten over medische licenties en de praktijk, individuele rechten om juridisch verhaal te halen voor letsel, en behoorlijke grenzen aan de uitvoerende macht. De minister van HHS zou amendementen kunnen framen als een terugkeer naar de oorspronkelijke, meer beperkte reikwijdte die bedoeld is voor echte noodsituaties in plaats van het handhaven van permanente aansprakelijkheidsschilden voor routinematige medische producten.

De farmaceutische industrie en de zorglobby zouden de minister echter ongetwijfeld zwaar onder druk zetten om de beschermingen te behouden, met het argument dat het beëindigen van de immuniteit de vaccinproductie en gezondheidszorgdiensten zou ontmoedigen. Een politiek conservatieve minister zou deze concurrerende belangen moeten afwegen, wetende dat zes jaar nadat de noodtoestand begon en vier jaar nadat vaccins algemeen verkrijgbaar werden, buitengewone immuniteitsbepalingen niet langer hun oorspronkelijke nooddoel dienen.

De Onderste Regel:

De minister van HHS heeft brede bevoegdheden om de beschermingen van de PREP Act te beëindigen, te beperken of te laten verlopen via hetzelfde wijzigingsproces dat werd gebruikt om ze uit te breiden. Niets in de wet vereist het onbepaalde tijd handhaven van immuniteit, en dezelfde discretionaire macht die werd gebruikt om de beschermingen te verlengen tot 2029 kan worden gebruikt om ze veel eerder te beëindigen. De vraag is niet of de minister de wettelijke bevoegdheid heeft om te handelen, maar of de huidige minister van HHS de politieke wil heeft om normale aansprakelijkheidsnormen en de regulerende bevoegdheid van de staten over de medische praktijk te herstellen.

Samenvatting en Conclusie

De Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act vertegenwoordigt een van de meest ingrijpende verleningen van immuniteit tegen juridische aansprakelijkheid in de Amerikaanse geschiedenis. Sinds februari 2020 heeft de minister van Volksgezondheid en Human Services deze macht gebruikt om farmaceutische bedrijven, zorgverleners en talloze anderen af te schermen van rechtszaken — zelfs wanneer hun Covid-19 vaccins, behandelingen of gerelateerde producten ernstig letsel of de dood veroorzaken. Als u of een dierbare schade heeft geleden door een Covid-19 vaccin, kunt u over het algemeen niet naar de rechtbank stappen. Uw enige toevlucht is een compensatieprogramma van de overheid dat erom bekendstaat moeilijk te navigeren te zijn en een beperkte vergoeding biedt.

Wat begon als noodbescherming voor experimentele vaccins breidde zich ver uit buiten zijn oorspronkelijke doel. Via twaalf amendementen over twee regeringen heen hebben federale bureaucraten deze immuniteitsschilden voortdurend verbreed om routinematige kinderprikken, seizoensgriepspuiten, beschermingsmiddelen, teleconsulten en een steeds groter wordende lijst van personen die bevoegd zijn om deze producten toe te dienen te dekken. De federale overheid negeerde expliciet de medische licentiewetten van staten, waardoor apothekersassistenten, studenten en zelfs zorgmedewerkers met verlopen licenties medische behandelingen konden verstrekken — dit alles terwijl ze genoten van volledige bescherming tegen verantwoording.

Het meest verontrustend is de tijdlijn: ondanks dat de volksgezondheidscrisis rondom Covid-19 in mei 2023 eindigde, blijven deze buitengewone aansprakelijkheidsbeschermingen van kracht tot en met 31 december 2029 — meer dan zes jaar nadat de noodtoestand afliep. Dit gaat niet langer over een noodrespons; het gaat over permanente bescherming van het bedrijfsleven ten koste van individuele rechten.

De Grondwettelijke Crisis

Deze regeling concentreert enorme macht in een enkele niet-gekozen functionaris — de minister van HHS — die eenzijdig immuniteit kan verlenen aan hele industrieën zonder betekenisvolle controle door het Congres of rechterlijke toetsing. De minister kan ziekten herdefiniëren, nieuwe categorieën van beschermde personen creëren, de soevereiniteit van staten overrulen en beschermingen onbepaalde tijd verlengen. Dit druist in tegen de grondwettelijke scheiding der machten, het federalisme en het fundamentele recht om gerechtigheid te zoeken bij de rechtbank wanneer men is geschaad.

Staten verloren de controle over de medische praktijk binnen hun eigen grenzen. Individuen verloren hun dag in de rechtbank. Het Congres verloor zijn wetgevend primaat. En farmaceutische bedrijven verwierven een aansprakelijkheidsvrije omgeving om producten overhaast op de markt te brengen zonder de verantwoording die normaliter de veiligheid en kwaliteit garandeert.

De Ommezwaai door Loper Bright

De uitspraak van het Hooggerechtshof van juni 2024 in de zaak Loper Bright Enterprises v. Raimondo veranderde het juridische landschap fundamenteel. Door de Chevron-deferentie omver te werpen, oordeelde het Hof dat rechters onafhankelijk moeten bepalen wat wetten betekenen — zij kunnen de interpretaties van overheidsinstanties niet langer blind afstemmen alleen omdat de wet ambigue is. Rechtbanken moeten zich nu afvragen: Heeft het Congres duidelijk geautoriseerd wat dit agentschap aan het doen is?

Toegepast op de PREP Act worden veel van de uitgestrekte interpretaties van de minister juridisch kwetsbaar:

Het uitbreiden van “gedekte ziekten” om vaag omschreven aandoeningen en dalende vaccinatiecijfers te omvatten, lijkt misbruik te maken van ambiguïteit in plaats van duidelijke bedoelingen van het Congres te volgen

Het overrulen van medische vergunningswetten van staten grijpt in op de kerndoelstelling van de soevereiniteit van staten zonder expliciete toestemming van het Congres

Het verlengen van de immuniteit met zes jaar na de noodtoestand rekt de “redelijke afwikkelingsperiode” onherkenbaar op

Het opnemen van niet-bindende adviezen in juridisch bindende verklaringen vormt zelfreferentiële bootstrapping

Het behandelen van CDC-richtlijnen als juridische autorisatie transformeert aanbevelingen in mandaten zonder goedkeuring van het Congres

Onder Loper Bright moeten rechtbanken onafhankelijk beoordelen of het Congres deze handelingen daadwerkelijk heeft geautoriseerd. Het antwoord luidt in veel gevallen vermoedelijk nee.

De Weg Voorwaarts

De aantredende minister van HHS heeft duidelijke wettelijke bevoegdheid om het roer om te gooien. Dezelfde wijzigingsbevoegdheid die werd gebruikt om beschermingen te breiden, kan deze ook inperken of elimineren. Meer specifiek kan de minister:

Een vaste einddatum instellen voor de immuniteit van de PREP Act, in plaats deze te verlengen tot 2029

De definities van gedekte ziekten, tegenmaatregelen en personen terugbrengen tot hun oorspronkelijke reikwijdte

Specifieke amendementen intrekken die te buiten gaan aan de staatsmacht en de routinematige gezondheidszorg

De opname van niet-bindende adviezen die de kracht van de wet missen verwijderen

Verduidelijken dat de immuniteit op basis van federale contracten eindigt wanneer de overheid stopt met het inkopen van tegenmaatregelen

Bepalingen laten uitfaseren in plaats van ze continu te verlengen

De vraag is niet of de minister de wettelijke bevoegdheid heeft om te handelen; het is de vraag of de minister de politieke wil heeft om de verantwoording, de soevereiniteit van staten en de individuele rechten te herstellen tegen de druk van de farmaceutische industrie in.

Wat Er op het Spel Staat

Dit gaat niet alleen over Covid-19 vaccins. Het gaat over fundamentele principes:

Rechtsstaat: Geen enkele industrie hoeft voor onbepaalde tijd boven verantwoording te opereren

Federalisme: Staten, en geen federale bureaucraten, dienen de medische vergunningverlening en praktijk te beheersen

Individuele Rechten: Amerikanen verdienen hun dag in de rechtbank wanneer ze worden geschaad door ondeugdelijke producten

Scheiding der Machten: Een enkele niet-gekozen functionaris zou geen ongecontroleerde macht moeten uitoefenen over miljarden dollars aan aansprakelijkheid en de regulerende macht van staten

Verantwoording in een Vrije Markt: Juridische aansprakelijkheid zorgt ervoor dat bedrijven prioriteit geven aan veiligheid en kwaliteit

Zes jaar na het begin van de pandemie, met algemeen verkrijgbare en volledig door de FDA goedgekeurde vaccins, is er geen rechtvaardiging meer voor het handhaven van noodschilden voor immuniteit. De noodtoestand is voorbij. De buitengewone bevoegdheden die werden toegekend om daaraan te voldoen, moeten dat eveneens.

Conclusie

De implementatie van de PREP Act onthult hoe snel noodbevoegdheden, eenmaal verleend, permanente kenmerken worden die bedrijfsbelangen dienen in plaats van de volksgezondheid. Ongecontroleerde uitvoerende macht breidde beschermingen ver uit buiten hun wettelijke doel, waarbij de soevereiniteit van staten en individuele rechten onderweg werden vertrapt.

De uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Loper Bright biedt een grondwettelijke routekaart om deze overschrijdingen bij de rechtbank aan te vechten. Maar de meest directe weg voorwaarts is uitvoerende actie: de huidige minister van HHS kan en moet dezelfde wijzigingsbevoegdheid gebruiken die deze beschermingen uitbreidde om ze in te perken of te elimineren.

Het herstellen van de verantwoording is niet anti-vaccin of anti-gezondheidszorg — het is pro-verantwoordelijkheid, pro-federalisme en pro-individuele rechten. Het is de eis dat in Amerika niemand voor eeuwig boven de wet staat, en dat noodbevoegdheden terugkeren naar normale limieten wanneer noodsituaties eindigen. Dat is niet alleen een conservatief principe, het is een grondwettelijke noodzaak.

Gepubliceerd vanaf de Substack van de auteur The PREP Act: Unchecked Power, Zero Accountability, and a Path Forward door Robert Malone bij het Brownstone Institute - Economie, Beleid, Volksgezondheid, Onderwijs, Maatschappij

Originele auteur: Robert Malone | Bron: Brownstone Institute