Beste Collegae: Een Documentaire Geschiedenis

Beste Collegae: Een Documentaire Geschiedenis door Thomas Harrington bij het Brownstone Institute

Op 29 april 2020, toen het college begon te discussiëren over de vraag of het in de herfst van datzelfde jaar weer open zou gaan voor fysieke lessen, diende ik het volgende bericht in op de e-maillijst van de faculteit.

Ik dacht dat sommigen van jullie geïnteresseerd zouden zijn in de statistieken van gisteren van het CDC met betrekking tot het totale aantal Covid-sterfgevallen tot nu toe voor verschillende leeftijdscategorieën van de Amerikaanse bevolking.

De leeftijdsgroep van 15 tot 24 jaar – waar vermoedelijk de meeste van onze studenten toe behoren – en die bestaat uit 42.970.800 personen, heeft 33 Covid-sterfgevallen gekend.

Dus, gebaseerd op deze cijfers, is de kans dat iemand in deze leeftijdsgroep overlijdt aan Covid, als mijn zwakke rekenvaardigheden kloppen:

0,00007679%

In de groep van 25 tot 34 jaar zijn er geweest:

233 sterfgevallen op een cohort van 45.697.774 mensen

In de groep van 35 tot 44 jaar zijn er geweest:

599 sterfgevallen op een cohort van 41.277.888 mensen

In de groep van 45 tot 54 jaar zijn er geweest:

1.649 sterfgevallen op een cohort van 41.631.699 mensen

In de groep van 55 tot 64 jaar zijn er geweest:

3.970 sterfgevallen op een cohort van 42.272.636 mensen

Dus, wanneer we alle getallen nemen van mensen tussen 15 en 64 jaar in de VS, wat vermoedelijk bijna iedereen omvat die op en rond een collegecampus werkt, krijgen we:

6.484 sterfgevallen op een totaal aantal van 213.850.797 mensen

Dus nogmaals, als mijn zwakke rekenvaardigheden kloppen, dan is het volgende het huidige sterftecijfer door Covid voor alle mensen van 15 tot 64 jaar:

0,003% De cijfers hier zijn gisteravond gehaald van deze pagina.

Niemand op de maillijst betwistte mijn statistieken. Velen probeerden echter deze ogenschijnlijk eenvoudige zaak in een ander daglicht te stellen. Eén iemand stelde dat letaliteit de verkeerde maatstaf was om over te praten, aangezien er andere schadegevallen zijn als gevolg van blootstelling.

Deze persoon leverde echter geen feiten of zelfs maar anekdotes aan om de bewering te studeren.

Een ander vertelde ons over een vriendin die verpleegster is in New York en die zei dat daar heel veel mensen stierven. Nogmaals, er werden echter geen statistieken aangevoerd.

Tenslotte zei iemand anders dat de letaliteit in de algemene bevolking niet de juiste maatstaf was, aangezien we het zouden moeten hebben over sterfgevallen onder de besmette personen. Toen ik antwoordde dat we, aangezien we niet weten wie er besmet is, dat getal niet kunnen bepalen en dat dit dus het beste was wat we konden doen, bleef een antwoord uit.

Later op diezelfde dag stuurde ik de volgende notitie naar de e-maillijst als reactie op een collega die, na het aanhalen van de statistieken van de Diamond Princess en de Santa Clara-studie, en toe te geven dat de niveaus van besmettingen en sterfgevallen vrij laag waren op dat schip met voornamelijk senioren, concludeerde – zonder enig bewijs te leveren – dat dit betekende dat het testen wel foutief moest zijn. Met andere woorden, hij wist op de een of andere manier – mediatraining is inderdaad een krachtige zaak – dat het virus veel dodelijker moest zijn dan de studies van de Diamond Princess en Santa Clara hadden laten zien. Hier is mijn reactie.

Beste XXX

Goed. Maar je kunt het niet alle twee kanten op laten snijden. Ofwel, zoals is gesuggereerd, zijn we allemaal in gevaar omdat het virus zich niet heeft verspreid en uiteindelijk iedereen zal bereiken, en we daarom op onze hoede moeten zijn voor de komende golf van ziekte die zal ontstaan.

Ofwel, zoals de cijfers van het cruiseschip – afgeleid van wat ik vermoed een vrij ideale locatie voor besmetting is – aantonen, en de Santa Clara-studie die je noemt ook laat zien, verspreidt de besmetting zich niet noodzakelijkerwijs zo snel of zo uitgebreid als men ooit dacht.

Dus, met welke aanname werken we?

Uiteindelijk, gezien de zware leun op verschillende, maar tot nu toe onbewezen aannames met betrekking tot de omvang en de snelheid van de verspreiding van de ziekte bij afwezigheid van testen, zou de meest stabiele indicator de sterfte te zijn die in de loop van de tijd wordt veroorzaakt.

Op een andere opmerking: zowel Spanje als Italië worden algemeen beschouwd als aanzienlijk verder gevorderd dan de VS in termen van de ontwikkeling van de epidemie en ver voor op de VS wat betreft sterfgevallen per miljoen.

Of om de metafoor van ZZZZ te gebruiken: zij bevinden zich in maart, april of juni van het auto-ongelukken seizoen.

En toch sluiten hun sterftecijfers per leeftijdsgroep in de 0-60 leeftijdsgroep heel mooi aan bij de CDC-cijfers die ik eerder citeerde.

Italië (28 april)

0-9 jaar, 2 sterfgevallen 10-19 jaar, 0 sterfgevallen 20-29 jaar, 7 sterfgevallen 30-39 jaar, 48 sterfgevallen 40-49 jaar, 203 sterfgevallen 50-59 jaar, 869 sterfgevallen 60-69 jaar, 2.376 sterfgevallen

Spanje (21 april)

0-9 jaar, 2 sterfgevallen 10-19 jaar, 3 sterfgevallen 20-29 jaar, 24 sterfgevallen 30-39 jaar, 48 sterfgevallen 40-49 jaar, 138 sterfgevallen 50-59 jaar, 388 sterfgevallen 60-69 jaar, 1.119 sterfgevallen

Het waard om over na te denken?

De volgende dag mengde ik me in de discussie met het volgende briefje als reactie op de e-mail van dezelfde collega die de statistieken van Santa Clara en Diamond Princess had genoemd.

Bedankt XXX. Je hebt ons, denk ik, geduwd in de richting van wat volgens mij een sleutelonderwerp van discussie is of zou moeten zijn. Het is niet aan mij als faculteitslid met een niet-gespecialiseerde kennis van de geneeskunde en volksgezondheid om het ene of het andere op aannames gebaseerde model te bevorderen of te weerleggen met betrekking tot het dodelijke gevaar van het virus.

Waarom?

Omdat ik geen pleitbezorger ben van de noodzaak om de instelling te sluiten in naam van het voorkomen van levensverlies. Maar voor degenen die de beslissing nemen om dat mogelijk wel te doen – een beslissing die het normale functioneren van deze instelling aanzienlijk zal verstoren en onmiskenbaar enorme economische en sociale kosten met zich mee zal brengen – vind ik het zeer zeker hun taak om zeer duidelijke redenen te geven – redenen die deze of gene speculatieve theorie over de letaliteit of de verspreidingssnelheid van het virus overstijgen – om te breken met het eeuwenoude ideaal van “Ten eerste geen schade berokkenen”.

Het zou bijvoorbeeld hun taak lijken te zijn, en niet die van mij of iemand anders, om op basis van de beschikbare statistieken van over de hele wereld duidelijk aan te tonen dat dit virus zich heeft ontpopt als een sterk vergrote dodelijke bedreiging voor de leeftijdsgroep van 0-50 (of zelfs 0-60) jaar, een groep die naar ik aanneem de overgrote meerderheid omvat van de mensen die studeren en werken op de universiteitscampussen in dit land. Ik heb naar verschillende reeksen cijfers uit verschillende landen gekeken en heb geconstateerd dat, enkele maanden na de epidemie, geen enkele dit idee op enigerlei wijze ondersteunt.

Als iemand harde data heeft die iets anders suggereren, stuur ze dan alstublieft door.

Dergelijke vergelijkende statistische informatie werd door niemand gedeeld. Eén collega reageerde hier echter op door te stellen dat we, naast de problemen van ziekte en sterfte, ook zouden moeten nadenken over de mogelijke druk op het algemene gezondheidszorgsysteem. Ik reageerde als volgt.

Zeker. Maar dit roept de vraag op welke leeftijdsgroep van mensen het systeem overweldigend belast. En dat zijn duidelijk geen studenten, en evenmin de meeste mensen in de eerste vijf of zes decennia van hun leven. Dus, ervan uitgaande dat je mensen in de 70 en 80, en als je echt veilig wilt zijn, de 60, kunt afschermen van de jongeren, waarom kunnen de rest van de mensen, besmet of niet besmet, dan niet gewoon hun gang gaan?

Is het efficiënter om een hele economie plat te leggen of om speciale, zeer gerichte maatregelen te nemen om de veiligheid te garanderen van degenen die echt in gevaar zijn en intensive care nodig hebben?

Een collega antwoordde dat hij het ironisch en dus ongepast vond dat ik de gewoonlijk medisch gerelateerde term “Geen schade berokkenen” gebruikte om te praten over schade in de sociale en economische sfeer. Ik kan alleen maar concluderen dat hij geloofde dat er op deze terreinen geen significante schade kan worden veroorzaakt door beleidsbeslissingen. Hij zei ook dat focussen op sterfte niet productief was, omdat dit de algemene druk op het zorgstelsel door de crisis overbodig maakt.

Ik antwoordde als volgt:

Ik was me volledig bewust van de ironie toen ik het gebruikte, omdat ik denk dat het erg belangrijk is om verder te kijken dan het kader dat impliceert dat de voornaamste sociale schade van al wat er gebeurt in verband met deze crisis noodzakelijkerwijs te maken heeft met het virus zelf.

Naar mijn mening moeten we openstaan voor de mogelijkheid dat dit misschien niet zo is en dienovereenkomstig denken.

Ik ben het ermee eens dat een focus op mortaliteit contraproductief is. Dit is altijd in de eerste plaats een crisis van de gezondheidszorg geweest, die echter in veel hoofden door de media-aanpak ervan is verward tot een ongekende mortaliteits- of mortaliteitsbedreigingscrisis, wat het niet is, vooral niet voor jonge mensen en de meeste onder de 50. Dit moet worden opgehelderd om onze reactie correct vorm te geven.

Op 19 mei plaatste een collega een artikel getiteld “Wie is er verantwoordelijk als een universiteit heropent en een student sterft aan Covid-19?” op de maillijst. Een half uur later reageerde ik met het volgende bericht.

Volgens het CDC waren er op 13 mei 59 Covid-sterfgevallen in de VS in een leeftijdsgroep van 15-24 jaar die bestond uit ongeveer 43.000.000 individuen.

Is er nog iemand anders geïnteresseerd in het zien van enige proportionaliteit in de huidige discussies over de mate van dodelijk gevaar dat dit virus vormt voor jonge mensen? Tom

Dit werd gevolgd door een collega van achter in de vijftig die, hoewel ze de sterftecijfers voor haar leeftijdsgroep die ik eerder had gedeeld niet betwistte, toegaf dat ze zich zorgen maakte over haar eigen gezondheid en geloofde dat we studenten niet konden vertrouwen om verantwoordelijk te zijn en dat we hen daarom moesten inperken om mensen zoals zij veilig te houden. Ze “weerlegde” vervolgens mijn leeftijdsstratificatiestatistieken door te vermelden dat ons lokale ziekenhuis Covid-patiënten had in de leeftijd van 31 tot 83 jaar en verschillende mensen aan de beademing. Meer van hetzelfde: ogenschijnlijk intelligente mensen onder invloed van angst, die hoorspel-anekdotes inruilden voor vrij directe gezondheidsstatistieken.

Op 9 september 2020, nadat de universiteit had vastgesteld dat het dragen van een mondkapje voor iedereen op de campus bijna altijd verplicht was, schreef ik het volgende schrijven aan mijn collega's op de faculteitsmaillijst.

Het is niet ongebruikelijk dat er vrij grote verschillen bestaan tussen de uitspraken over “feiten” gedaan door mensen aan de top van een organisatie (en vandaaruit de politieke figuren met wie ze vaak optrekken), en wat de deskundigen onder hun hoede weten of geloven dat de waarheid is over een bepaalde zaak.

Het lijkt erop dat dit het geval kan zijn bij het dragen van mondkapjes en hun vermeende rol bij het voorkomen van de verspreiding van Covid.

Vergraven in een notitie in de publicatie van het CDC van 31 juli over "Public Health Guidance for Community-Related Exposure” bevindt zich de volgende passage (de cursivering is van mij):

“Gegevens om de definitie van nauw contact te onderbouwen zijn beperkt. Factoren waarmee rekening moet worden gehouden bij het definiëren van nauw contact zijn onder meer nabijheid, de duur van de blootstelling (bijv. een langere blootstellingstijd vergroot waarschijnlijk het risico op blootstelling) en of de blootstelling plaatsvond aan een persoon met symptomen (bijv. hoesten vergroot waarschijnlijk het risico op blootstelling). Hoewel onderzoek aantoont dat mondkapjes besmette personen kunnen helpen om de infectie niet te verspreiden, is er minder informatie over de vraag van of mondkapjes enige bescherming bieden aan een contactpersoon die is blootgesteld aan een symptomatische of asymptomatische patiënt. Daarom moet de vaststelling van nauw contact worden gedaan ongeacht of de persoon met COVID-19 of het contact een mondkapje droeg.”

Niet echt een klinkende goedkeuring voor de allerbelangrijkste rol van mondkapjes. In feite impliceert het duidelijk dat ze moeten worden beschouwd als een verwaarloosbare factor bij het inschatten van situaties van potentieel risico.

Als je namelijk naar het betreffende document gaat, zul je zien dat het het dragen van mondkapjes niet opneemt in een van zijn hoofdpagina-aanbevelingen over hoe de verspreiding van het virus te bestrijden.

En in de subsectie van dezelfde pagina waar verschillende risicoscenario's worden geschetst, stelt degene die handelt over "Alle inwoners van de VS, met uitzondering van personen met een bekende risicoblootstelling” die mogelijk gevaar lopen op "Mogelijke niet-erkende COVID-19-blootstellingen in Amerikaanse gemeenschappen”, de auteurs voor dat mensen “Sociale afstand bewaren en andere persoonlijke preventiestrategieën toepassen, alert zijn op symptomen, letten op koorts, hoesten of kortademigheid, of andere symptomen van COVID-19, de temperatuur controleren als er symptomen optreden, de richtlijnen van het CDC volgen als er symptomen optreden”

Nee, er wordt helemaal geen melding gemaakt van de rol van mondkapjes.

Het is waar dat er op andere delen van hun website tegenstrijdige richtlijnen staan met betrekking tot mondkapjes.

Maar wat wel duidelijk lijkt, is dat de mensen op de werkvloer bij het CDC, zich bewust van de zeer onduidelijke wetenschap over de effectiviteit van mondkapjes bij het voorkomen van de verspreiding van luchtwegvirussen in het algemeen publiek, zorgvuldig vermijden om een volwaardige goedkeuring te geven van hun effectiviteit op dit gebied.

Wat ons brengt bij de publicatie van de WHO van 5 juli over “Advies over het gebruik van mondkapjes in de context van COVID-19.” Daarin vinden we het volgende:

“Er is beperkt bewijs dat het dragen van een medisch mondkapje door gezonde individuen in huishoudens, in het bijzonder degenen die een huis delen met een zieke persoon, of onder bezoekers van massabijeenkomsten nuttig kan zijn als maatregel om overdracht te voorkomen. (41, 56-61). En even verderop op dezelfde pagina:

“Resultaten van clustergerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar het gebruik van mondkapjes onder jonge volwassenen die in universitaire woningen in de Verenigde Staten van Amerika wonen, geven aan dat gezichtsmaskers de frequentie van griepachtige ziekten kunnen verminderen, maar lieten geen invloed zien op het risico op door het laboratorium bevestigde griep. (62, 63) Momenteel is er geen direct bewijs (uit onderzoeken naar COVID-19 en bij gezonde mensen in de gemeenschap) over de effectiviteit van universeel maskeren van gezonde mensen in de gemeenschap om infectie met luchtwegvirussen, inclusief COVID-19, te voorkomen.”

En zij concluderen:

“Veel landen hebben het gebruik van stoffen mondkapjes / gezichtsbedekkingen aanbevolen voor het algemene publiek. Momenteel wordt het wijdverbreide gebruik van mondkapjes door gezonde mensen in de gemeenschapsomgeving nog niet ondersteund door hoogwaardig of direct wetenschappelijk bewijs en zijn er potentiële voordelen en nadelen om rekening mee te houden (zie hieronder).”

Direct na de publicatie van dit document kwam de WHO terug op de kwestie van mondkapjes en begon op te roepen tot een meer veralgemeend gebruik ervan onder het publiek.

Op 10 juli meldde Deborah Cohen van BBC's News Night:

“Dat het comité van de Wereldgezondheidsorganisatie dat het bewijsmateriaal over het gebruik van gezichtsbedekkingen in het openbaar beoordeelde, deze niet steunde. Maar na politieke lobbyen raadt de WHO ze nu wel aan”.

In een tweet die twee dagen later werd gepubliceerd, zei Cohen het volgende

“We hadden te horen gekregen van verschillende bronnen dat het WHO-comité dat het bewijsmateriaal beoordeelde mondkapjes niet had gesteund, maar dat ze ze wel aanraadden vanwege politieke lobbyen. Dit punt werd voorgelegd aan de WHO, die dat niet ontkende”

Interessant is dat het WHO-document waar ik hierboven uit citeerde ergens tussen 1 september en nu van de website van de organisatie is verdwenen. Ik geef graag een kopie aan iedereen die het wil lezen.

Het is ook interessant om op te merken dat in de versie van de COVID-vraag-en-antwoordsectie van de WHO, die op 1 september beschikbaar was, het antwoord op de vraag “Wat kan ik doen om mezelf te beschermen en de verspreiding van de ziekte te voorkomen?” geen enkele richtlijn bevatte met betrekking tot mondkapjes.

Ergens tussen toen en nu werd het echter wel toegevoegd.

In dezelfde vraag-en-antwoordsectie levert de vraag “Raadt de WHO het dragen van medische mondkapjes aan om de verspreiding van COVID-19 te voorkomen?” de volgende reactie op:

“Momenteel is er niet genoeg bewijs voor of tegen het gebruik van mondkapjes (medisch of anderszins) bij gezonde individuen in de bredere gemeenschap. De WHO bestudeert echter actief de snel evoluerende wetenschap over mondkapjes en werkt haar richtlijnen voortdurend bij.

Medische mondkapjes worden voornamelijk aanbevolen in gezondheidszorgomgevingen, maar kunnen in andere omstandigheden worden overwogen (zie hieronder).”

En de “andere omstandigheden” die hieronder worden genoemd zijn: voor gezondheidswerkers, mensen die ziek zijn en symptomen vertonen van Covid-19, of iedereen die thuis voor een persoon zorgt die ziek is met Covid-19.

Tenslotte, in het antwoord op de vraag over “Hoe draag je een medisch mondkapje op de juiste manier?” concluderen de auteurs, na verschillende punten van technisch advies over die zaak te hebben gegeven, met:

“Vergeet niet dat mondkapjes geen vervanging zijn voor andere, effectievere manieren om jezelf en anderen te beschermen tegen COVID-19, zoals het frequent wassen van je handen, het bedekken van je hoest met de binnenkant van je elleboog of een papieren zakdoekje en het bewaren van een afstand van ten minste 1 meter tot anderen.”

Op 18 juli zei Carl Heneghan van het Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM): “Mensen kunnen absoluut mondkapjes dragen, maar ze kunnen niet zeggen dat het een op bewijs gebaseerde beslissing is... er is een echt onderscheid tussen een op bewijs gebaseerde beslissing en de ondertitelde term dat ‘we worden geleid door de wetenschap’, wat niet het bewijs is”.

Hebben mijn collega's mij dankbaarheid betuigd voor dit nogal uitgebreide overzicht van de bestaande status van “de Wetenschap” over de effectiviteit van mondkapjes? Geenszins. Integendeel, met uitzondering van één collega die me bedankte voor de informatie en een andere die ijverig een contrasterende positie inruilde die grotendeels was gebaseerd op de uitspraken van Fauci, werd ik begroet door een storm van vijandige opmerkingen over mijn persoon en mijn karakter.

Op die ijverige persoon die zwaar leunde op de uitspraken van Fauci met betrekking tot mondkapjes, reageerde ik als volgt.

Beste XXX: Over welke Fauci hebben we het? Hebben we het over de Fauci die in maart zei dat het dragen van mondkapjes onnodig was toen we in galop naar de piek van de uitbraak renden, gemeten naar ziekenhuisopnames en sterfgevallen?

Of over de Fauci die 180 graden terugkwam op zijn woorden toen de tijd van grote virulentie, wederom gemeten aan de hand van de bovenstaande criteria, voorbij was?

Hier is een video van Fauci in maart, tijdens een van de gevaarlijkste momenten van de epidemie, sprekend over de noodzaak om mondkapjes te dragen

Zijn advies klinkt hier behoorlijk vergelijkbaar met wat ik citeer van het CDC en de WHO. Toch?

Maar jouw opmerking werpt een ander interessant punt op. Gaat goede wetenschap over gezonde experimenteer- en correctieprocessen die plaatsvinden binnen een gemeenschap van toegewijde geleerden die op zoek zijn naar een soort werkende consensus? Of het volgen van de persoonlijke dictaten van zogenaamde “Grote Mannen” binnen het vakgebied, nou ja, omdat ze groot zijn.

Het lijkt erop dat jij het laatste suggereert.

De informanten in de officiële documenten die ik citeerde, drukten eenvoudigweg uit wat zij begrijpen als de op bewijs gebaseerde staat van de kwestie zoals vastgesteld door de gepubliceerde wetenschap. Suggereer jij dat een brede beoordeling als deze moet worden genegeerd door de bewering van één illustere man, die toevallig precies het tegenovergestelde zei een paar maanden ervoor? Met vriendelijke groet: Tom

Diezelfde persoon suggereerde toen dat het verschil in onze standpunten met betrekking tot mondkapjes te maken zou kunnen hebben met het feit dat de wetenschap snel verandert, dat Fauci nieuwe dingen geleerd kan hebben tussen maart en het huidige moment, waarop ik antwoordde:

Zeker. Maar nog één vraag.

Suggereer jij dat de wetenschappelijke consensus zoals blijkt uit studies en/of metastudies sindsdien is veranderd? Dat lijkt me een vreemd ding om te suggereren aangezien het oudste van de twee adviesdocumenten waar ik uit citeer slechts enkele dagen meer dan twee maanden oud is (5 juli, de andere is van 31 juli)

Dit, en het feit dat het WHO-vraag-en-antwoorddocument dat ik citeerde en waarin staat “Momenteel is er niet genoeg bewijs voor of tegen het gebruik van mondkapjes (medisch of anderszins) bij gezonde individuen in de bredere gemeenschap” nog steeds op de website van de organisatie staat.

Zeker als er een aardverschuiving op dit gebied was geweest in de wetenschappelijke gemeenschap, zou de WHO van alle plaatsen dat geweten hebben en het van de daken willen schreeuwen. Ik zie graag studies tegemoet die je eventueel hebt en die aantonen dat er nu een solide wetenschappelijke consensus bestaat over de werkzaamheid van het gebruik van mondkapjes in de algemene bevolking om de verspreiding van luchtwegvirussen te beteugelen. Met vriendelijke groet: Tom

Tot zijn eer stuurde hij mij een herbevestiging over de wenselijkheid van het dragen van mondkapjes voor het CDC en zeven studies, waarvan er echter geen een expliciet inging op de kwestie van de doeltreffendheid van mondkapjes, maar veeleer vragen onderzocht met betrekking tot de mechanica van virale overdracht tussen mensen.

Ik antwoordde hem met het volgende:

Beste XXX: Bedankt voor de info van het CDC.

Dit schiet echter flink tekort om de overtuiging tegen te spreken die in andere delen van de website wordt vermeld dat er onvoldoende bewijs is om te zeggen dat ze effectief zijn. Dit is een klein aantal studies (7 van de lijst die je stuurde) die suggereren dat mondkapjes effectief kunnen zijn bij het doen hiervan.

Dat is niet hetzelfde als een duidelijke wetenschappelijke consensus over de zaak, iets waarvan je zult merken dat ze er ruimschoots onder blijven om dat te suggereren of te stellen in het document. En zoals ze zeggen, ze baseren deze aanbeveling op "wat we weten over de rol die ademhalingsdruppeltjes spelen bij de verspreiding van het virus dat Covid-19 veroorzaakt, gekoppeld aan opkomend bewijs uit klinische en laboratoriumstudies dat aantoont dat mondkapjes de verspreiding van druppeltjes verminderen wanneer ze over neus en mond worden gedragen."

Opkomend bewijs is geen sterke consensus in een wetenschappelijke gemeenschap, althans zoals ik het begrijp.

Waarom is een consensueel sterke wetenschap belangrijk in zo'n zaak?

Omdat regeringen en andere instellingen fundamenteel de al lang gevestigde patronen van het menselijk leven veranderen door te suggereren dat het dragen van mondkapjes allerbelangrijkst is.

En het lijkt mij een kwestie van eenvoudige logica dat in het geval van geforceerde verstoringen zoals deze, het aan de verstoorder of verstoorders is om: a) Dit alleen te doen op basis van een stevig gevestigde “ijzersterke” wetenschappelijke consensus b) Dit alleen te doen via wetgeving van beleid die die sterke consensus aanhaalt. Ben je het daar niet mee eens? Tom

Misschien ben je geïnteresseerd in enkele van deze onderzoeken:

1. Een metastudies van mei 2020 over pandemische griep gepubliceerd door de Amerikaanse CDC ontdekte dat gezichtsmaskers geen effect hadden, noch als persoonlijke beschermingsmiddelen, noch als bronbeheersing. 2. Een overzicht van juli 2020 door het Oxford Centre for Evidence-Based Medicine ontdekte dat er geen bewijs is voor de doeltreffendheid van stoffen mondkapjes tegen virusinfectie of overdracht. 3. Een cross-country studie naar Covid-19 door de University of East Anglia ontdekte dat een mondkapjesplicht geen voordeel opleverde en zelfs het risico op besmetting kon vergroten. 4. Een artikel in de New England Journal of Medicine van mei 2020 kwam tot de conclusie dat stoffen gezichtsmaskers weinig tot geen bescherming bieden in het dagelijks leven. 5. Een Cochrane-overzicht (preprint) van april 2020 ontdekte dat gezichtsmaskers in de algemene bevolking of bij zorgwerkers griepachtige ziektegevallen (ILI) niet verminderden. 6. Een overzicht van april 2020 door de Norwich School of Medicine (preprint) ontdekte dat “het bewijs niet sterk genoeg is om het wijdverbreide gebruik van gezichtsmaskers te ondersteunen”, maar ondersteunt het gebruik van mondkapjes door “bijzonder kwetsbare individuen wanneer zij zich in voorbijgaande situaties met een hoger risico bevinden.” 7. Een studie uit juli 2020 door Japanse onderzoekers ontdekte dat stoffen mondkapjes “nul bescherming bieden tegen het coronavirus” vanwege hun grote poriegrootte en over het algemeen slechte pasvorm. 8. Een studie uit 2015 in de British Medical Journal BMJ Open ontdekte dat stoffen mondkapjes voor 97% werden gepenetreerd door deeltjes en het infectierisico konden vergroten door het vasthouden van vocht of herhaald gebruik.

Toen kwamen de verwensingen. Toen ze zagen dat ik niet bezweek voor wat “iedereen weet” en dat deed met veel solidere wetenschap dan zij tot hun beschikking hadden, woedde dat duidelijk een aantal mensen op de maillijst op. Zoals het uitkwam, was ik thuis omdat ik met verlof was. Maar een vent die duidelijk te veel TikTok-video's had gekeken waarin het heldendom werd gepostuleerd van hen die erop uit trokken om hun werk te doen te midden van een pest die, volgens Ioannides, als bij wonder 99,77% van alle besmette personen (en een veel hoger percentage van de onder-70-jarigen) volledig in leven liet, besloot de stoere bink uit te hangen tegen mij.

Hij vroeg of ik op de campus was en het dapper trotseerde zoals hij en al die andere zelf-gecanoniseerde helden. Verrast door de vraag gezien het gebrek aan relatie met wat we hadden besproken, zei ik eerst "Hè?" Maar toen volgde ik dat op met: “Ik geef dit semester geen les. Maar als ik dat wel deed, zou ik fysiek lesgeven, bij voorkeur zonder mondkapje.” Welnu, dat was genoeg om een andere zelfgeïdentificeerde frontlinieheld op de kast te jagen, die schijnbaar beledigd was door mijn gebrek aan angst en het feit dat ik, naast soundbites, feitelijk in het bezit was van wetenschappelijke studies over de doeltreffendheid van mondkapjes, en mij vertelde op te rotten, zeggende: “Stop met het verspillen van ieders tijd.” Dappere held als hij was, vertelde hij me op te rotten, zeggende 'stop met het verspillen van ieders tijd.' Waarop ik antwoordde:

Heerlijk, XXX. Waar heb je je Socratische vaardigheden aangescherpt? Is dat hoe je in de klas omgaat met meningsverschillen? Interessant hoe een gesprek dat min of meer bewijsgericht verliep, op de een of andere manier persoonlijk werd, en over hier of daar zijn ging, alsof dat iets te maken had met de kracht of zwakte van de wetenschappelijke onderbouwing voor het dragen van mondkapjes.

Bij afwezigheid van enige reprimande van de meer ervaren faculteit ter verdediging van mijn recht om mijn mening te uiten, zagen de jongere faculteitsleden de weg als vrijgemaakt voor mijn annulering. Eén van hen noemde me toen een trol en moedigde iedereen aan om “de trol niet te voeden.” Dit leidde tot een lange brief van een ander jong faculteitslid waarin ze me ervan beschuldigde mensen op te jagen en mededogen te missen voor de moeilijke posities waarin mensen verkeren.

Ik antwoordde hierop met het volgende.

Bedankt XXXX voor je opmerkingen. Als ik je goed begrijp, vertel je me dat het ons als academici past om op zulke momenten onze analytische vaardigheden – wat trouwens de vaardigheden zijn die ons mooie banen hebben bezorgd met buitengewone beschermingen die weinigen in de maatschappij hebben – ondergeschikt te maken aan het grotere doel van mededogen, en dat we binnen dat algemene begripskader sommigen van ons moeten monddood maken om eer te betuigen aan wat verondersteld wordt de grotere angst van anderen te zijn. Er zijn, naar mijn mening, een paar problemen met het argument zoals jij dat neerzet. Wie moet de arbiter zijn van wiens angstniveau het meest acute is? Ga jij dat zijn, XXX, XXXX of iemand anders? Wat weet jij van mij of het angstniveau dat ik mogelijk doormaak, of in het verleden heb doorgemaakt en hoe dat mij nu kan beïnvloeden? En toch suggereer jij hier feitelijk dat jij en een of andere niet-gespecifieerde collectieve groep professoren ergens doorheen gaan wat ik me niet kan voorstellen of mogelijk kan doorgronden en dat het daarom mijn plicht is, om zo te zeggen, om mijn mond te houden en mij te schikken naar hen die zichzelf tot frontliniehelden hebben verklaard op een manier die ik niet ben en nu niet kan zijn. Je gaat zelfs zo ver te suggereren dat het bespreken van kwesties met een duidelijke betrekking op al onze leven op een beslist en heel bewust niet-persoonlijke manier gelijk staat aan het persoonlijk “opjagen” van anderen. Dit, ondanks het overduidelijke feit dat het duidelijk anderen waren die dit over mij en mijn persoon probeerden te laten gaan. Kun je de niveaus van extreme arrogantie en psychologische projectie daarin niet zien, en inderdaad, het niet eens zo goed verhulde autoritarisme? Dan is er nog de kwestie van de bronnen van de angst zelf. Er zijn een aantal manieren om met angst om te gaan. Een daarvan is om het klakkeloos te accepteren als de omgeving om je heen het effectief aan je “serveert” en er defensief op reageert volgens de implicerende imperatieven, terwijl je er door kleine en grote daden van sociale dwang, zoals het altijd zo nette “Stop met het verspillen van ieders tijd,” voor zorgt dat geen enkele dissonante gedachtegang de collectieve betovering van angst breekt, of nieuwe en mogelijk bevrijdende perspectieven biedt op wat je subjectief voelt. Een andere benadering is om kritische vragen te stellen over wat men “weet” dat waar is in een bepaalde situatie en dit te onderwerpen aan analytisch redeneren. In je brief suggereer je dat mededogen en analyse in feite twee wederzijds uitsluitende denkwijzen zijn en dat in tijden van waargenomen crisis de laatste onvermijdelijk moet wijken voor de eerste. Er zijn echter veel mensen, zoals ik, die rigoureuze analyse en mededogen zien als volkomen verenigbare wijzen van leven en handelen, die geloven dat hoe meer ze weten over de werkelijke afmetingen van de angsten waarmee ze worden geconfronteerd en/of de remedies die door anderen worden aangedragen om ze te bestrijden, hoe rustiger en medelevender ze kunnen zijn. Angst gedijt het best in de donkere en beangstigende ruimtes van onzekerheid. Omgekeerd vermindert het wanneer de feitelijke feiten bekend zijn. We weten ook dat angstige mensen notoir slechte zorgverleners zijn, oftewel leveranciers van mededogen. Wat jij en anderen lijken te suggereren, is dat jullie huidige angst een morele ereteken is en dat iedereen in de rij moet gaan staan om ervoor te salueren... op straffe van, ongeacht het feit dat een van de overduidelijke factoren bij het genereren en reifyen van de algehele sfeer van angst, het dragen van mondkapjes, zelf wel eens zou kunnen berusten op nogal twijfelachtige wetenschappelijke gronden. Dan is er nog de niet eens zo kleine kwestie van de vrijheid van meningsuiting. De buitengewone bescherming die wij als academici genieten, en waar ik hierboven op zinspeelde, was precies ontworpen om minderheidsgedachten te beschermen tegen het uit het publieke plein verdrijven voor momenten als deze. Maar gemeenschapsnormen en -idealen zijn natuurlijk slechts zo goed als de wil van de meerderheid in die gemeenschap om ze hoog te houden. Het inroepen van de noodzaak om “decorum” te handhaven, samen met ongegronde toeschrijvingen van kwade wil (bijv. een verlangen om te “opjagen”) aan degenen die afwijken van de meerderheidsopinie, zijn twee van de oudste en meest ijverig gebruikte manieren om die verheven idealen te ondermijnen zonder daadwerkelijk frontale verantwoordelijkheid te hoeven nemen voor het niet waarmaken van hun vaak veeleisende imperatieven. Ik zou suggereren dat dit iets is om in gedachten te houden. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik zie en lees elke dag vele dingen die ik misleidend, aanstootgevend of ronduit dom vind. Maar in tegenstelling tot jij en blijkbaar anderen voel ik weinig of geen drang om degenen die deze spraakhandelingen genereren te vragen hun gedachten te dempen of gewoon hun mond te houden. Misschien komt dat omdat ik vertrouw op de onderscheidingsvermogens van andere mensen en omdat ik heel zeker weet dat ik geen allehandel in de waarheid heb. Dit, en het feit dat ik op geen enkele manier geloof dat ik een positie van emotionele voorrecht heb die mij de macht geeft om de reacties van andere mensen op de wereld te kwalificeren als intrinsiek minder legitiem dan de mijne. Als academicus geloof ik dat de waarheid uiteindelijk aan het licht zal komen. Dit is wat ik dacht dat we allemaal geloofden. Blijkbaar geloven sommigen nu echter dat we moeten aandringen op de waarheid, maar alleen voor zover dat niet bedreigt of verstoort wat men, of mensen met macht over diezelfde individuen, al hebben besloten dat juist en goed is. Als legitiem wetenschappelijk onderzoek uiteindelijk op een manier die tot nu toe duidelijk niet het geval is gebleken volgens zowel het CDC als de WHO, bewijst dat mondkapjes een essentiële en zeer effectieve manier zijn om de overdracht van luchtwegvirussen onder de algemene bevolking te verzachten, zal ik de eerste zijn om dat te erkennen. En dan kun je genieten van het vertellen van verhalen over die excentriekeling in de faculteit die het echt niet “snapte” en onzin uitbraakte te midden van de pandemie. Tot die tijd komt (sorry meneer “Stop met het verspillen van ieders tijd”), ga ik nergens heen.

Tom

Communicatie met de administratie over het test- en vaccinatiebeleid van de universiteit

Op 2 december 2020 schreef ik naar de woordvoerder die het test- en mondkapjesbeleid van de universiteit had geplaatst om opheldering te vragen over dat beleid.

Beste XXX:

De FDA staat PCR-testen toe tot 40 cycli van vergroting, maar Dr. Fauci heeft gezegd dat alles wat boven de 34 cycli wordt gedaan volkomen onbetrouwbaar is, zou je voor mij kunnen bevestigen op welk niveau het bedrijf dat het testen op de universiteit doet zijn vergroting van genetisch materiaal uitvoert? (zie video van Fauci op minuut 4:22)

Sterker nog, in een recente studie over de zaak (Fauci sprak slechts ex-cathedra) gepubliceerd in Oxford Scientific werd de drempel voor de nauwkeurigheid van PCR bij het detecteren van Covid op een veel lager niveau geplaatst dan dit.

Weer een andere groep wetenschappers heeft onlangs de nauwkeurigheid van de Corman Drosten betwist, die in de ogen van velen het gebruik van de RT-PCR-test aankondigde als een nauwkeurige maatstaf voor de aanwezigheid van actieve Covid bij een persoon.

Aangezien testen via deze methode de drijvende kracht is achter allerlei soorten beleid dat de fundamentele aard van het studenten- en faculteitsleven op de universiteit verandert, denk ik dat je het ermee eens bent dat dit geen triviale zaak is.

Ik zie ernaar uit snel van je te horen

Met vriendelijke groet:

Tom Harrington

Deze persoon betrok haar meerdere erbij, die feitelijk de leiding had over het vaststellen van het beleid, en vertelde me hoeveel vertrouwen ze hadden in de organisatie die ze hadden gekozen om de testoperatie te leiden – het Broad Institute aan Harvard – en dat de operationele drempel in het protocol inderdaad 40 ct was, maar dat verschillende studentenbesmettingen al bij 25 ct waren opgemerkt. Op 7 december 2020 reageerde ik als volgt

Bedankt hiervoor XXX

Dus, als ik je antwoord goed begrepen heb, zeg je dat het Broad Institute tests uitvoert op Ct 40.

Kun je bevestigen dat mijn indruk juist is?

Met vriendelijke groet: Tom

Later op diezelfde dag schreef de persoon die verantwoordelijk was voor de uitvoering van het beleid op de campus en bevestigde dat de universiteit er inderdaad van uitgaat dat positieven verkregen bij 40 ct betekenen dat iemand is besmet en dus onderworpen is aan het beleid dat van toepassing is op besmette personen op de campus.

Op 19 januari, juist toen het tweede semester begon, schreef ik opnieuw naar de woordvoerder en architect van het campustesten.

Beste XXXX en XXX:

Ik heb nog een vraag met betrekking tot protocollen.

Aangezien een recente publicatie van het CDC en tal van andere studies hebben aangetoond dat degenen die besmet zijn met het Sars-Covid-virus vrij robuuste immuniteit verkrijgen door de ervaring, welk voorbehoud voor dit feit ben je van plan te introduceren in de protocollen voor het komende semester?

Je kunt dergelijke mensen toch zeker niet blijven onderbrengen onder een one-size-fits-all risicoparadigma?

Bedankt: Tom

Mij werd een paar dagen later kortaf verteld dat de universiteit niet overwoog om wijzigingen aan te brengen in de testprotocollen, waarop ik op 22 januari 2021 als volgt reageerde

Hoi XXXX en XX:

Hartelijk dank voor de snelle reactie.

Dus, kan ik dat opvatten als de mededeling dat onze gezondheidspartners de opkomende wetenschap over post-infectie-immuniteit niet erkennen, of daar niet in geïnteresseerd zijn, ook al heeft deze zaak potentieel zeer belangrijke gevolgen voor de bewegingsvrijheid van veel leden van de universitaire gemeenschap?

Ook vroeg ik mij af of de universiteit van plan was om de nieuwe richtlijnen van de WHO over het gebruik van de RT-PCR-test in overweging te nemen voor de toekomst?

Zoals je in dit document kunt zien, maakt die organisatie duidelijk dat dergelijke tests op zichzelf niet kunnen worden gebruikt om de aanwezigheid van ziekten te bepalen. Dergelijke diagnoses kunnen daarentegen pas worden gesteld wanneer dat resultaat wordt gecombineerd met verschillende andere analytische processen.

Zullen al deze andere processen worden toegepast voordat een oordeel wordt geveld over het verwijderen van mensen uit de normale levensstroom op de campus? Zal de universiteit het advies van de WHO opvolgen om degenen bij wie het “positieve” resultaat niet overeenkomt met de klinische presentatie opnieuw te testen, terwijl tegelijkertijd het oordeel over de ziektestatus van die persoon in de tussentijd wordt onthouden?

Tenslotte zul je merken dat hetzelfde document zich zorgen maakt over de betrouwbaarheid van alle “positieven” die worden behaald bij hoge ct-niveaus.

Aangezien de universiteit de tests al gebruikt op cyclijniveaus die door Dr. Fauci en talloze andere wetenschappers als volkomen onbetrouwbaar worden beschouwd in termen van hun resultaten, maakt de universiteit zich ook maar enigszins zorgen over een mogelijke juridische of sociale tegenreactie in de toekomst tegen dergelijke testpraktijken, en hun gebruik als rechtvaardiging voor beleid dat tot dusver basale individuele en gemeenschappelijke voorrechten op de campus beperkt?

Met vriendelijke groet, Tom

Nadat ik geen antwoord had ontvangen op dat bericht, stuurde ik de volgende notitie naar XXXX en XXX op 26 januari 2021

Beste XXXX en XXX:

Ik hoop dat alles goed gaat met jullie beiden.

Ik dacht dat je misschien geïnteresseerd zou zijn in de volgende studie over de effectiviteit van verschillende Covid-tests die, onder vermelding van de CDC-publicatie “Common Investigation Protocol for Investigating Suspected SARS-CoV-2 Reinfection of the Centers for Disease Control,” stelt dat de door die organisatie geaccepteerde topdrempel voor het ontvangen van betrouwbare resultaten van RT-PCR-tests 33 ct is.

Zoals de voornoemde studie zegt: “Ct > 33 worden als negatief beschouwd volgens het Common Investigation Protocol for Investigating Suspected SARS-CoV-2 Reinfection of the Centers for Disease Control and Prevention.”

In het licht van deze richtlijn, is de universiteit van plan om degenen die mogelijk boven deze drempel positief hebben getest op de hoogte te stellen dat hun diagnose niet rechtmatig was volgens de eigen huidige richtlijnen van het CDC, en dat de daaruit voortvloeiende beperkingen van hun bewegingsvrijheid als gevolg van deze bevinding waarschijnlijk niet gerechtvaardigd waren?

Zal de universiteit doorgaan met het bestempelen van degenen die boven deze drempel positief testen als Covid-“gevallen” bij afwezigheid van klinische bevindingen die duiden op ziekte?

Met vriendelijke groet, Tom

Na een nieuwe notitie te hebben ontvangen waarin de woordvoerder eenvoudigweg herhaalde dat ze ten volle vertrouwden op de juistheid en geschiktheid van het advies dat hun werd verstrekt door hun gezondheidspartners bij het Broad Institute, schreef ik het volgende bericht op 28 januari 2021.

Beste XXX:

Bedankt voor je antwoord.

In het belang van het handhaven van het principe van geïnformeerde toestemming met betrekking tot medische procedures en gezondheidsregels waaraan een persoon is onderworpen, zou je de deskundigen met wie je overlegt vriendelijk kunnen vragen om een korte bibliografie te verstrekken van de peer-reviewed wetenschappelijke artikelen waarop zij hun beleidsvoorschriften baseren met betrekking tot Ct-niveaus bij Covid-testen?

Kun je hen ook vragen hetzelfde te doen met betrekking tot de mondkapjesplichten op campus?

Ik ben me ervan bewust dat de CDC vorige zomer plotseling haar al lang bestaande beleid over het gebruik van mondkapjes heeft veranderd, maar zonder, naar mijn weten, enige nieuwe wetenschap aan te voeren om haar nieuwe enthousiasme voor het gebruik ervan te staven.

Tot die tijd had het CDC, vasthoudend aan de bestaande wetenschap over de zaak, volgehouden dat er geen robuust bewijs was om de notie te onderbouwen dat mondkapjes effectief zijn bij het remmen van de verspreiding van luchtwegvirussen (In feite handelde een van de studies die ze citeerden voor hun ommezwaai over de zaak over de verspreiding van luchtwegaandoeningen in studentenhuizen).

Maar aangezien de deskundigen met wie je overlegt blijkbaar het idee hebben omarmd dat mondkapjes wel degelijk belangrijke remmers zijn van de verspreiding van luchtwegvirussen, zou het leuk zijn om daadwerkelijk die wetenschap te zien die hen in deze zaak heeft geleid, en of deze in feite de overheersende visie vormt binnen de bestaande literatuur.

Nogmaals bedankt:

Tom

Realiserend dat ik volledig werd tegengewerkt door XXXX en XXX, besloot ik mijn zorgen door te escaleren naar een hoger administratief niveau. Op 21 februari 2021 schreef ik het volgende bericht aan YYY en YYYY, personen vrij hoog in de leiderschapshiërarchie van de universiteit.

Beste YYY en YYYY: Ik heb jullie recente communicatie ontvangen, evenals die van andere leden van de universitaire gemeenschap, met betrekking tot het testprogramma van de universiteit. En ik moet zeggen dat ik een beetje verrast ben door wat ik heb gezien.

In de recente maanden is een van de terugkerende mantra's op de universiteit en in ons land in het algemeen geweest over de noodzaak om “de wetenschap te volgen”. En vaker wel dan niet, concentreerde de door degenen die dit refrein gebruikten aangevoerde wetenschappelijke begeleiding zich op richtlijnen geproduceerd of geuit door een combinatie van de WHO, het CDC en Dr. Fauci.

Het zou erop neerkeren dat de huidige testprocessen van de universiteit op significante manieren afwijken van de laatste praktijken die door deze twee gezondheidsbeleidsorganen en de erkende medische leider van het land in de strijd tegen Covid worden aanbevolen.

Zoals XXXX en XXX mij hebben bevestigd, voert de universiteit momenteel haar RT-PCR-tests uit tot een drempel van 40 Ct. Hoewel dit wordt toegestaan door de FDA-richtlijnen die het gebruik van dergelijke tests reguleren, hebben tal van wetenschappers, waaronder Dr. Fauci (zie video vanaf 4:22), verklaard dat alles wat door zo'n test boven het niveau van 34 Ct wordt “gevonden” volkomen onbetrouwbaar is. Dit fundamentele uitgangspunt werd onderschreven door een artikel gepubliceerd in het European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases in augustus 2020. En Dr. Michael Mina aan Harvard heeft gezegd dat het niveau waarop de test moet worden ingesteld om tal van fout-positieven te vermijden waarschijnlijk op niet meer dan 30 Ct zou moeten liggen.

Blijkbaar hebben de professionals bij het CDC “geluisterd naar de wetenschap” hierover. Op 27 oktober vorig jaar publiceerde die organisatie nieuwe richtlijnen waarin stond dat in ieder geval in het geval van vermoede Covid-herinfecties, alles wat boven een niveau van 33 Ct wordt gevonden als negatief moet worden behandeld.

Waarom is dit belangrijk? Omdat de universiteit, zo lijkt het, deze tests gebruikt om de basale bewegingsvrijheid van faculteit en werknemers op de universiteit de facto te beknotten.

Klinkt overdreven?

Nou, niet voor de rechters van het hoogste Portugese hooggerechtshof, die ontdekten dat het beroven van mensen van hun bewegingsvrijheid op basis van een zeer onbetrouwbare test die overvloedige fout-positieven oplevert bij hogere Ct-niveaus een vorm van willekeurige detentie was.

Dat was echter niet het enige bezwaar van de Portugese rechter tegen de praktijk van het gebruik van onbetrouwbare RT-PCR-tests om de vrijheden van burgers te beperken. Er was ook de kwestie van wat een medisch “geval” is, en wie de bevoegdheid heeft om het bestaan daarvan te certificeren.

Zoals je misschien wel of niet weet, kon tot de late winter van 2020 een medisch “geval” alleen en altijd worden gezegd te bestaan na een volledig onderzoek van de symptomen door een gediplomeerd arts.

In de late winter van 2020 veranderden echter zowel de WHO als het CDC plotseling deze decennialange, zo niet eeuwenlange, praktijk op eigen initiatief.

In de recente maanden zijn ze echter, mogelijk zich bewust van de Portugese juridische bevinding en andere soortgelijke juridische inspanningen die in Duitsland worden nagestreefd, allebei teruggekomen op deze radicale herdefinitie van lang bestaande medische praktijken.

In haar nieuwe richtlijnen, gepubliceerd op 14 december 2020 en bijgewerkt eind januari 2021, herbevestigt de WHO ten stelligste de rol van de professionele diagnosticus bij het bepalen van het bestaan van ziekte en infectie door te zeggen: “De meeste PCR-assays worden geïndiceerd als een hulpmiddel bij de diagnose, daarom moeten zorgverleners elk resultaat beschouwen in combinatie met de timing van de bemonstering, het type specimen, de specifieke kenmerken van de assay, klinische observaties, de geschiedenis van de patiënt, de bevestigde status van eventuele contacten en epidemiologische informatie.”

Het CDC heeft eveneens haar goedkeuring van de RT-PCR-test als zelfstandig diagnostisch hulpmiddel teruggedraaid. In haar nieuwe testrichtlijnen gepubliceerd op 21 oktober 2020 adviseert zij dat mensen die geen symptomen hebben en niet gedurende meer dan 15 minuten op een afstand van minder dan zes voet zijn geweest van een persoon van wie bekend is dat deze is besmet, niet moeten worden getest.

In feite stelt hetzelfde document dat zelfs mensen met milde symptomen niet hoeven te worden getest en dat bovendien iedereen die symptomatisch was en is hersteld gedurende drie maanden niet opnieuw hoeft te worden getest.

Kortom, het herbevestigt dat symptomatologie zoals bepaald door een gediplomeerd arts, in plaats van de resultaten van een vaak foutieve test, wederom aan de voorhoede van de voorgestelde verzachtende inspanningen moeten staan.

Misschien heb ik het mis, maar het zou erop neerkomen dat de huidige praktijken van de universiteit niet in overeenstemming zijn met belangrijke elementen van de recente wetenschappelijke bevindingen en CDC-richtlijnen waarnaar hierboven wordt verwezen.

Naar mijn beste weten blijft de huidige Ct-drempel van het testprogramma van de universiteit op 40 ct, wat de creatie van veel fout-positieven garandeert, en vandaaruit de onterechte beperking van de bewegingsvrijheid van tal van volkomen gezonde mensen.

Classificeert het testprogramma van de universiteit momenteel blijkbaar overeenkomend viraal materiaal geïdentificeerd op meer dan 33 of 34 Ct. als een “positief”?

Zo ja, zal de universiteit hiermee doorgaan? Of zal zij de opkomende wetenschappelijke consensus omarmen die inhoudt dat alles wat boven 33 Ct wordt gevonden waarschijnlijk dood viraal materiaal is en dus als negatief moet worden geclassificeerd?

Als ze besluit de boel te laten zoals het is, op basis waarvan van de gepubliceerde wetenschap of CDC-richtlijnen zal ze dat dan doen?

Ook, nu het CDC heeft herbevestigd dat de symptomatologie het testen moet leiden, en niet omgekeerd, zal de universiteit hetzelfde doen?

Kortom, zal zij dus de bestaande praktijk – corrigeer me als ik hierin ongelijk heb – staken om vaak de testresultaten te gebruiken in de afwezigheid van een volledig symptomatologisch onderzoek door een arts, als basis voor het beperken van de bewegingen en de normale privileges van de leden van onze gemeenschap?

En op een andere enigszins andere zo niet even significante opmerking zegt het CDC nu, zoals we hebben gezien, dat het niet nodig is om een persoon die eerder positief testte gedurende drie maanden na die initiële bevinding opnieuw te testen.

Kan ik er nu van uitgaan dat de universiteit deze richtlijn nu zal volgen en dergelijke personen tijdens een periode van 90 dagen zal vrijstellen van testen? Zo niet, waarom niet?

Tenslotte, in de nieuwe testprocedures die gisteren werden aangekondigd, heb je gesteld dat degenen die “onconclusief” testen desalniettemin vermoedelijk op dezelfde manier zullen worden behandeld als degenen die positief testen totdat een tweede “negatieve” test kan worden geproduceerd. Kun je de juridische en medische basis hiervoor uitleggen?

In een Amerikaans rechtssysteem dat individuele vrijheid boven de collectieve prerogatieven van de overheid en entiteiten plaatst, moeten dubbelzinnigheden met betrekking tot schuld of ontslag – waarvan de duidelijke correlaten in dit geval “besmet met beperkte vrijheden” en “onbesmet met bewegingsvrijheid” zijn – worden opgelost in het voordeel van het niet beperken van individuele rechten.

Evenzo komt de beroemde medische injunction uit de Eed van Hippocrates “geen schade berokkenen” duidelijk neer aan de kant van terughoudende voorzichtigheid boven het dwingende gebruik van diagnoses en therapieën van onzekere empirische basis wanneer er twijfels rijzen.

Ik zie ernaar uit snel van u te horen.

Met vriendelijke groet: Tom

In zijn antwoord twee dagen later herhaalde YYY simpelweg zijn overtuiging dat de universiteit het beste medische advies kreeg dat mogelijk was en dat haar beleid vergelijkbaar was met dat wat op collegiale instellingen werd nagestreefd, en dat er dus niets zou veranderen. Hij erkende echter wel dat de universiteit de vertraging van 90 dagen had geïmplementeerd voor het opnieuw testen van mensen die positief hadden getest en dat ze dat beleid feitelijk al sinds augustus 2020 volgden.

Ik reageerde als volgt op zijn brief op 24 februari 2021:

Beste YYYY en YYY

Bedankt voor het briefje.

Goed om te horen dat het opnieuw testen niet plaatsvindt op eerder positieve personen.

Kan ik dat opvatten als de mededeling dat dergelijke personen volledige mobiliteit en toegang tot alle gebieden op de campus hebben gedurende die tijd? Geldt hetzelfde voor mensen met antilichaamtesten en/of T-celtesten die een eerdere infectie met het virus aantonen? Ik ben ook blij te horen dat je notities vergelijkt met andere hogescholen en universiteiten in Connecticut en de rest van de VS. Dat beantwoordt echter een aantal specifieke vragen die ik stelde niet. Kun je daar in het belang van de transparantie op reageren? Hier zijn ze. 1) Behandelt de universiteit RT-PCR-positieven verkregen boven 33 Ct momenteel als een positief? Zo ja, op welke wetenschappelijke basis wordt dit gedaan? 2) Test de universiteit momenteel mensen in de afwezigheid van symptomen en zonder een vorig één-op-één onderzoek van de persoon door een gediplomeerd arts? Zo ja, op basis van welke wetenschappelijke richtlijn doet zij dat? 3) Op welke medische en juridische basis zal personen die een “onconclusieve” RT-PCR-test tonen de volledige bewegingsvrijheid op de campus worden ontnomen? Ten slotte 4) Heeft de EEOC vastgesteld dat testen op werkplekken alleen mag worden gedaan met tests die “nauwkeurig en betrouwbaar” zijn. Aangezien alle RT-PCR-tests momenteel onder Emergency Use Authorizations (EUA) opereren, wat volgens mij betekent dat er weinig tot geen dubbelblind wetenschappelijke literatuur beschikbaar is om hun vermeende doeltreffendheid te ondersteunen, hoe kunnen beweringen van nauwkeurigheid en betrouwbaarheid worden geverifieerd? Ik zie ernaar uit snel van u te horen. Met vriendelijke groet: Tom

Na geen antwoord te hebben ontvangen op mijn vragen, stuurde ik het volgende bericht naar YYYY en YYY op 2 maart 2021

Beste YYYY en YYY:

Ik dacht dat je misschien geïnteresseerd zou zijn om te zien wat Dr. Michael Mina van Harvard zegt in het toonaangevende Britse medische tijdschrift The Lancet over de betrouwbaarheid van PCR-tests.

De specifieke betrouwbaarheidsprobleem dat in het stuk wordt geanalyseerd is anders dan het Ct-niveauprobleem waar ik in eerdere e-mails naar heb verwezen.

In het licht van deze twijfels geuit door gekwalificeerde professionals in toonaangevende tijdschriften, weet je zeker dat het verstandig is voor de universiteit om door te gaan met het beperken van de bewegingsvrijheid van burgers op basis hiervan?

Hier is de link: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900425-6

Met vriendelijke groet: Tom

Ik ontving een standaard-achtige “bedankt voor je bezorgdheid”-brief die eindigde met YYY die simpelweg herhaalde dat niets wat ik had gestuurd enig effect zou hebben op het bestaande beleid. Een dag later volgde ik op met de volgende brief.

Beste YYY:

Het verheugt me te zien dat je groot vertrouwen hebt in de Covid-mitigatiemethoden die momenteel op de universiteit worden toegepast.

Ik zal alleen iets wijzen dat soms over het hoofd wordt gezien door beleidsmakers: mensen en gemeenschappen werken vaak met gebrekkige methodologieën wanneer ze momenten van waargenomen dwang meemaken, vooral wanneer ze weinig tot geen inspraak krijgen in de toepassing ervan.

Deze instemming bewijst echter niet dat die methodologieën noodzakelijkerwijs volledig legaal waren of werden gesteund door goede wetenschap.

Het lijkt vrij duidelijk, om een voorbeeld aan te halen waarnaar in een van mijn eerdere communicaties werd verwezen, dat de regionale gezondheidsautoriteiten van de Azoren in Portugal ervan overtuigd waren dat hun mitigatiemethoden legaal aanvaardbaar waren en geworteld in gevestigde wetenschap.

Dat was natuurlijk voordat een panel van rechters hen eraan herinnerde dat a) de fundamentele burgerrechten en regels van de medische praktijk niet verdampen in tijden van waargenomen crisis en b) wat wordt gepresenteerd als de onbetwiste “gouden standaard” van de wetenschap in de volksmond en bij tv-praatjesmakers niet noodzakelijkerwijs zo hoeft te zijn.

Ik kan alleen maar hopen voor het welzijn van de universiteit dat, wanneer de huidige vlaag van angst optrekt, er niet te veel mensen zijn die een nuchtere tweede blik werpen op de proportionaliteit, de wetenschappelijk bewezen doeltreffendheid en de strikte legaliteit van de huidige mitigatiemethoden.

Met vriendelijke groet: Tom

Ik ontving geen antwoord op dit bericht.

Op 19 april 2021 kondigde YYYY aan de universitaire gemeenschap aan dat de administratie een akkoord had bereikt met een zorgaanbieder om vaccinatie te verstrekken aan alle ingeschreven studenten. Hij voegde eraan toe dat van alle studenten werd verwacht dat ze tegen 16 mei gevaccineerd zouden zijn wanneer ze terugkeren naar huis voor de zomer.

Op diezelfde dag schreef ik het volgende bericht aan hem.

Hoi YYYY: Bedankt voor je recente brief over het toedienen van vaccins aan studenten op de universiteit.

Ik vroeg me af of in het proces van het beschikbaar stellen van vaccins aan studenten jij en de andere leden van de administratie van plan waren – in overeenstemming met zowel de geest als de wetten van geïnformeerde toestemming – om: 1) Studenten te informeren dat deze vaccins niet zijn goedgekeurd door de FDA vanwege het feit dat ze geen volledige cyclus van testen hebben ondergaan, en dat ze daarom worden gebruikt onder een Emergency Use Authorization (EUA), wat een andere manier is om te zeggen dat studenten de facto deel uitmaken van een groot klinisch experiment (iets dat expliciet tot uiting komt in sommige van de hieronder geciteerde documenten). 2) Dat de bedrijven die de vaccins produceren volledige immuniteit hebben tegen schade mochten deze experimentele producten degenen die ze ontvangen verwonden of doden. 3) Dat volgens de laatste beste schattingen van de CDC mensen in de leeftijdsgroep van 0-17 jaar een kans van 20 op 1 miljoen hebben om te overleven (99,998% overlevingspercentage of 0,002% sterftecijfer) als ze besmet raken met het SARS-CV2-virus, terwijl mensen in het 18-49 cohort, dat alle of bijna al onze studenten omvat evenals een goed percentage van anderen op campus, een kans van 500 op een miljoen hebben om te sterven (99,95% kans om te overleven of een kans van 0,05% om te sterven). En als ze in het algemeen in goede gezondheid verkeren, zijn de kansen nog kleiner dan dat.

En zoals je je wel bewust bent, is het cohort van degenen die “besmet” zijn, zelfs met de talrijke fout-positieven die zeker worden gegenereerd door een RT-PCR die wordt uitgevoerd, zoals het geval is op de universiteit, op 40 ct, nog steeds een relatief klein deel van de populatie in elke gegeven leeftijdsband.

Ik denk dat je het ermee eens moet zijn dat het worden geïnformeerd over de statistisch bekende gevolgen van het niet ondergaan van een medische behandeling, laat staan een experimentele, een absoluut noodzakelijk element is van elk regime van geïnformeerde toestemming.

Als ik bijvoorbeeld een goedaardige of uiterst langzaam groeiende kankergezwel heb, zou het dan noodzakelijkerwijs verstandig zijn om mij te onderwerpen aan een vorm van complexe en mogelijk gevaarlijke operatie om er vanaf te komen? En zou de arts niet verplicht zijn om mij in plaats daarvan te informeren over de waarschijnlijke redelijk positieve resultaten als ik ervoor zou kiezen om niets te doen? En zou hij of zij aansprakelijk zijn als hij of zij mij hier niet over zou informeren? Ik denk dat deze vragen zichzelf beantwoorden.

Een andere belangrijke vraag is of het “sterk aanmoedigen” van het nemen van vaccins binnen de studentenpopulatie kan worden gezien als een vorm van dwang, wat niet is toegestaan onder de meeste interpretaties van de doctrine van geïnformeerde toestemming.

4) Dat volgens de aanvragen voor Emergency Use Authorization voor de drie grote vaccins, geen enkele beweert degenen die ze nemen te immuniseren tegen infectie of, misschien nog belangrijker, om asymptomatische overdracht te remmen.

In het door de FDA gepubliceerde briefingdocument over het Pfizer-vaccin staat:

"Gegevens zijn beperkt om het effect van het vaccin tegen asymptomatische infectie te beoordelen zoals gemeten door detectie van het virus en/of detectie van antilichamen tegen niet-vaccin-antigenen die infectie zouden aangeven in plaats van een immuunrespons opgewekt door het vaccin. Aanvullende evaluaties zullen nodig zijn om het effect van het vaccin bij het voorkomen van asymptomatische infectie te beoordelen, inclusief gegevens uit klinische onderzoeken en van het gebruik van het vaccin na goedkeuring.”

Het FDA-briefingdocument over het Moderna-vaccin stelt:

"Gegevens zijn beperkt om het effect van het vaccin bij het voorkomen van asymptomatische infectie te beoordelen zoals gemeten door detectie van het virus en/of detectie van antilichamen tegen niet-vaccin-antigenen die infectie zouden aangeven in plaats van een immuunrespons opgewekt door het vaccin. Aanvullende evaluaties zullen nodig zijn om het effect van het vaccin bij het voorkomen van asymptomatische infectie te beoordelen, inclusief gegevens uit klinische onderzoeken en van het gebruik van het vaccin na goedkeuring.”

In het in december door de Advisory Committee on Immunization Practices van het CDC gepubliceerde document Interim Recommendation for Use of Moderna COVID-19 Vaccine karakteriseerden de auteurs de verschillende niveaus van zekerheid die ze hadden over de verschillende capaciteiten van het vaccin op de volgende manier:

"Vanuit de GRADE-beoordeling van het bewijsmateriaal was het niveau van zekerheid voor de voordelen van het Moderna COVID-19-vaccin type 1 (hoge zekerheid) voor de preventie van symptomatische COVID-19. Het bewijs was type 2 (matige zekerheid) voor de schatting van de preventie van COVID-19-geassocieerde ziekenhuisopname en type 4 (zeer lage zekerheid) voor de schattingen van de preventie van asymptomatische SARS-CoV-2-infectie en sterfte door alle oorzaken”.

Het FDA-briefingdocument over het Jansen-vaccin stelt in de sectie getiteld Vaccine effectiveness against asymptomatic infection dat:

"Beschikbare N-serologiedata van dag 71 van een kleine subset van deelnemers aan de studie, met infrequente evaluaties van serologische en virologische metingen, zijn beperkt om het effect van het vaccin bij het voorkomen van asymptomatische infectie te beoordelen. Er is onzekerheid over de interpretatie van deze gegevens en er kunnen op dit moment geen definitieve conclusies worden getrokken. Aanvullende evaluaties zullen nodig zijn om het effect van het vaccin bij het voorkomen van asymptomatische infectie te beoordelen, inclusief gegevens uit klinische onderzoeken en van het gebruik van het vaccin na goedkeuring en inclusief aanvullende gegevens om de gevoeligheid van serologische en virologische surveillance-methoden te ondersteunen.”

Ik ben onder de indruk – natuurlijk kan ik het mis hebben – dat veel mensen op de universiteit het vaccin nemen onder de premisse dat het doen daarvan zal helpen om de overdracht van het virus te beteugelen.

Kan ik ervan uitgaan dat jij en je staf, in het belang van het naleven van de verplichting om geïnformeerde toestemming te garanderen bij het innemen van experimentele medicijnen, iedereen die wordt gevaccineerd actief zullen informeren over het feit dat geen van de drie grote vaccinproducenten beweert, noch enig duidelijk bewijs aanvoert om de stelling te onderbouwen, dat deze vaccins de asymptomatische overdracht zullen verminderen?

Ik zie ernaar uit snel van je te horen.

Bedankt: Tom

YYYY reageerde op dit bericht niet door een van mijn vragen te beantwoorden, maar door te zeggen dat volgens hun enquêtes 94% van de studenten de intentie had uitgesproken om volledig gevaccineerd te worden. Dit, alsof de mening van een sterk gepropagandeerde menigte effectief de wetenschappelijke gegevens overstemt. Hij verklaarde dat als de studenten van de universiteit deze vereisten niet leuk vinden, ze ergens anders heen kunnen gaan. Ik vermoed dat hij dacht dat dit betekende dat alle dingen waar ik naar had gevraagd dus moot-kwesties waren. Hij voegde er vervolgens aan toe, in strijd met al het beschikbare bewijs, dat aangezien de universiteit niet bezig was met “menselijke proeven”, hij geen enkele noodzaak voelde om in te gaan op mijn aankaarten van deze zaak.

Op 23 april 2021 reageerde ik als volgt.

Bedankt YYYY

Het lijkt erop dat hier een communicatieprobleem is.

Het is niet zo dat de universiteit op zichzelf een experiment uitvoert. Het is eerder zo dat de vaccins zelf experimenteel zijn. Een EUA is geen goedkeuring. En deze vaccins kunnen niet volledig worden goedgekeurd, juist omdat ze niet de volledige cyclus van veiligheidstesten hebben doorlopen die ten vroegste in 2023 zal zijn voltooid.

Daarom zijn allen die betrokken zijn bij het geven en nemen ervan verwikkeld in een experimenteel proces. Dit, ongeacht of jij en de universiteit zichzelf zien als zodanig doende.

Ben je op de hoogte van de richtlijnen met betrekking tot dwang in experimentele processen die voortkomsten uit de Neurenbergse beginselen?

Hoewel ik geen advocaat ben, lijkt het erop dat het verplicht maken van de volledige deelname aan het campustaleven afhankelijk van de ontvangst van een experimenteel en niet-goedgekeurd medisch product behoorlijk duidelijk dwingend is.

Trouwens, hoe fijn het ook is om nu aan je zijde te hebben, de geschiedenis toont vaak aan dat de populariteit van een bepaalde maatregel zoals aangetoond in opinieonderzoek op een bepaald moment niet altijd de meest duurzame indicator is van de morele of de juridische juistheid van een maatregel.

Met vriendelijke groet: Tom

Op 27 april later, na niets te hebben gehoord als reactie op mijn vorige brief, stuurde ik het volgende bericht naar YYYY en YYY

Beste XXXX en XXX:

Vanmorgen ontving ik het volgende bericht van een student.

"Gisteren ontving ik de tweede dosis van het Pfizer-vaccin. Hoewel ik hoopte vandaag de les bij te wonen, ervaar ik extreme symptomen: misselijkheid, intense gewrichtspijn, en toen ik probeerde rond te lopen vandaag, verloor ik het bewustzijn, waardoor mijn kamergenoten mijn rotzooi moesten opruimden! Vanwege de mate van de reactie ga ik naar het gezondheidscentrum.”

Dit lijkt alle kenmerken te hebben van een “bijwerking” na het nemen van een vaccin.

Ik vroeg me af of de universiteit, die studenten actief aanmoedigt om deze nog steeds niet volledig goedgekeurde vaccins te nemen, dergelijke incidenten van plan is te melden aan het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) dat in samenwerking met de CDC wordt gerund?

Zo niet, waarom niet?

Ik vroeg me ook af of je van plan bent deze bijwerkingen aan de gemeenschap aan te kondigen met dezelfde ijver waarmee je ons regelmatig de komst van nieuwe “gevallen” aankondigde die in feite geen gevallen waren volgens enige eerdere definitie van de term (die altijd verankerd was in de diagnose van symptomen door een gediplomeerd arts), en die bovendien werden gebruikt om studenten – van wie de meeste naar mijn begrip symptoomvrij waren – te beroven van hun fundamentele bewegings- en vergaderingsvrijheid?

Het lijkt erop dat als het als rechtmatig gemeenschapsnieuws werd beschouwd om te rapporteren over hoe volkomen gezonde mensen positief testten op een opmerkelijk onnauwkeurige test die werd uitgevoerd bij CT-niveaus die garanderen dat er fout-positieven worden geproduceerd (tests waarvan bovendien zowel het CDC als de WHO hebben gezegd dat ze op zichzelf niets kunnen diagnosticeren), dan zouden deze bijwerkingen ook op vergelijkbare wijze moeten worden gepubliceerd.

Ben je het daar niet mee eens?

Ik zie ernaar uit snel van je te horen.

Met vriendelijke groet: Tom

Dat was het einde van mijn heen en weer gepraat met mijn collega's en universitaire bestuurders tijdens Covid.

Nou ja, soort van. In de zomer van 2021 kondigde de universiteit aan dat alle faculteitsleden ofwel gevaccineerd moesten worden ofwel zich moesten onderwerpen aan dagelijks testen om op de campus te zijn. Omdat ik de vaccins, hun capaciteiten en hun risico's al enige tijd had bestudeerd, geloofde ik sterk in het principe van lichamelijke autonomie, en was ik niet van plan me te laten vaccineren.

Dus vroeg ik medio juli een medische vrijstelling aan op basis van de nog steeds zeer sterke antilichaamniveaus en T-celniveaus die ik had overgehouden van eerdere infectie(s). Een arts attesteerde dit feit en zei in mijn vrijstellingsaanvraagformulier dat “Patiënt heeft geen indicatie om een Covid-19-vaccin te ontvangen. Na herstel van het hebben van het Covid-19-virus heeft de patiënt langdurige immuniteit zoals blijkt uit de huidige antilichaamrespons op een labrapport verkregen op 17-05-2021.”

Twee weken later ontving ik het volgende bericht van Human Resources.

Beste Thomas,

Je verzoek om medische vrijstelling van het COVID19-vaccin is afgewezen door het Gezondheidscentrum.

Reden: Vaccin na ziekte is vereist.

En daarmee was mijn academische carrière voor alle praktische doeleinden voorbij. Ik kon echter wel een deal sluiten met de administratie om de lessen die ik had gepland voor de herfst van 2021 en de wintersessie van 2022 vanuit huis te geven, waarna ik van alles afscheid zou moeten nemen. Ik vermoed dat dit werd toegestaan, mede omdat het vinden van een gekwalificeerde vervanger voor mijn lessen aan het einde van de zomer meer moeite zou kosten dan me gewoon deze laatste ronde van lesgeven vanuit huis te laten afronden.

De Komisch Groteske Coda aan het Einde van Alles

Midden in het voorsemester van 2022 ontving ik een brief waarin stond dat de afdeling een viering zou houden ter ere van mij en mijn carrière. Ik schreef direct terug dat ik uit het land was en niet terug zou zijn op de datum die ze hadden voorgesteld voor de viering. Korte tijd later schreven ze terug dat de viering door zou gaan zonder mij. En een verslag van een collega bevestigde dat dat zo was, wat alleen maar aantoont dat er een subset van mensen is die er altijd in slagen om stijlvol te blijven tot het bittere eind. Beste Collegae: Een Documentaire Geschiedenis door Thomas Harrington bij het Brownstone Institute - Economie, Beleid, Volksgezondheid, Onderwijs, Maatschappij

Originele auteur: Thomas Harrington | Bron: Brownstone Institute