Wanneer was de laatste keer dat uw arts u daadwerkelijk heeft onderzocht? Ik bedoel niet wanneer iemand uw bloeddruk controleerde, uw medicatielijst kopieerde, naar uw laboratoriumresultaten keek of even door een overhemd luisterde voordat hij terugkeerde naar de computer. Ik bedoel dat hij u heeft onderzocht. Naar u heeft gekeken. Keek naar hoe u ademt. Uw pols voelde. Naar uw ogen keek. Uw nek onderzocht. Aandachtig luisterde naar uw hart en longen. Uw buik palpeerde. Keek naar hoe u loopt. De kleur van uw huid opviel, de beweging van uw handen, de uitdrukking op uw gezicht en de duizend andere kleine stukjes informatie die een menselijk lichaam biedt aan iemand die heeft geleerd hoe hij dat moet observeren.
Voor het grootste deel van de medische geschiedenis was dit geen optioneel ritueel dat werd uitgevoerd voordat de echte tests werden besteld. Dit was de geneeskunde. Vandaag de dag wordt het in toenemende mate behandeld als iets ouderwets, inefficiënt of onnodig.
Ik heb het grootste deel van mijn professionele leven besteed aan de zorg voor heel zieke mensen. De intensive care is een van de meest technologiedichte gebieden van de geneeskunde die ooit is gecreëerd. Ik hou van technologie. Ik heb gezien hoe mechanische beademingsapparaten ademden voor patiënten die zelf niet meer konden ademen. Ik heb echografie, CT-scans, geavanceerde hemodynamische bewaking, extracorporele technologieën, moleculaire diagnostiek en laboratoriummetingen gebruikt waar artsen een generatie voor mij alleen maar van konden dromen.
Ik zou nooit willen terugkeren naar een wereld zonder deze hulpmiddelen. Maar na decennia aan het bed heb ik ook iets geleerd dat met ervaring alleen maar duidelijker wordt: technologie is het krachtigst wanneer het de zintuigen van de arts vergroot. Het wordt gevaarlijk wanneer het de arts ervan overtuigt dat die zintuigen niet langer nodig zijn.
Ervaren clinici begrijpen iets dat buitengewoon moeilijk te onderwijzen is in een collegezaal of klaslokaal. Soms loop je een kamer binnen en weet je onmiddellijk dat er iets mis is. Je weet misschien nog niet wat het is, maar je weet het voordat het laboratorium dat doet. De patiënt ademt anders. Zijn huid ziet er anders uit. Zij beantwoordt een vraag een fractie van een seconde langzamer dan ze enkele uren daarvoor deed. Houding, spraak, gezichtsuitdrukking, ademhalingsinspanning of mate van aandacht veranderen. Geen van deze observaties is magisch. Het zijn gegevens, verzameld door een biologisch instrument dat is getraind door duizenden en duizenden ontmoetingen: de arts.
Wanneer ik de ronde doe op een intensive care (IC), kan ik enorm veel te weten komen voordat ik de computer aanraak. Ik kan zien of een patiënt tegen de beademing vecht. Ik kan afscheidingen horen vanaf de deuropening. Ik kan hulpademhalingsspieren zien samentrekken. Ik kan herkennen wanneer iemand die er eerder redelijk comfortabel uitzag opeens uitgeput raakt. Ik kan perifere perfusie, transpiratie, agitatie, opgezette buik of een subtiele verandering in de mentale status zien. Niets hiervan betekent dat ik de arteriële bloedgas, de thoraxfoto, de CT-scan of de monitor moet negeren. Natuurlijk heb ik ze nodig. De fout is te geloven dat omdat die metingen technologischer geavanceerder zijn, ze noodzakelijkerwijs echter zijn dan wat er zich direct voor mijn neus afspeelt.
De geneeskunde begon ooit bij de patiënt en ging over tot testen. In toenemende mate begint het met testen en werkt het zich uiteindelijk een weg terug naar de patiënt. Abraham Verghese en collega's hebben deze omkering van het diagnostische proces beschreven, waarin clinici een beeld of elektronische weergave van een patiënt kunnen tegenkomen voordat ze de patiënt zelf ontmoeten. Die verandering klinkt subtiel. Dat is het niet. Zodra de CT-scan, het laboratoriumpaneel, de notitie van de consultant, de medicatielijst en eerdere diagnoses onze gedachten zijn binnengekomen, benaderen we de patiënt niet langer zonder vooroordelen. De gegevens hebben ons al verteld wat we geacht worden te zien.
Dit is een van de redenen waarom het lichamelijk onderzoek nooit gereduceerd mag worden tot nostalgie. De waarde ervan is niet dat artsen vroeger zwarte tassen droegen en huisbezoeken aflegden. De waarde ervan is epistemologisch. Het levert een onafhankelijke stroom van informatie. De anamnese en het lichamelijk onderzoek kunnen ondersteunen wat de tests ons vertellen, maar ze kunnen ze ook tegenspreken. Die tegenspraak is vaak waar de belangrijke geneeskunde begint. Een normaal getal zou ons moeten aanzetten tot het heroverwegen van een abrupte observatie, maar een afwijkende observatie zou ons ook moeten aanzetten tot het heroverwegen van een normaal getal.
Er is iets buitengewoons gebeurd met de architectuur van de medische ontmoeting. De arts en patiënt stonden vroeger tegenover elkaar. Vandaag de dag staan ze vaak tegenover een computer.
Een veel geciteerde tijd-en-bewegingsstudie van ambulante artsen wees uit dat artsen tijdens de klinische dag ongeveer 27 procent van hun tijd besteedden aan direct klinisch contact met patiënten en bijna de helft van hun tijd aan elektronische patiëntendossiers en bureauwerk. Voor elk uur direct klinisch contact besteedden artsen gedurende de werkdag bijna twee extra uur aan elektronische documentatie en gerelateerde bureauactiviteiten. Het elektronisch patiëntendossier werd geïntroduceerd als een hulpmiddel voor het opslaan van informatie. Ergens onderweg werd de arts een van de hulpmiddelen die werden gebruikt om het elektronisch patiëntendossier te voeden.
Dit heeft gevolgen die veel verder gaan dan ergernis of burn-out bij artsen. Aandacht is een eindige bron. Wanneer ik naar een scherm kijk, kijk ik niet volledig naar u. Wanneer ik op hokjes klik, lijsten afstem, reageer op waarschuwingen en alles documenteer wat nodig is om aan facturerings-, wettelijke, juridische en institutionele vereisten te voldoen, verricht ik werk. Maar dat werk is niet hetzelfde als het observeren van een patiënt. We hebben de documentatie van zorg verward met de zorg zelf.
Het moderne medische dossier kan een opmerkelijke illusie van precisie creëren. Een notitie kan een prachtig ingevuld lichamelijk onderzoek bevatten met normale bevindingen die over meerdere orgaansystemen zijn vermeld. Iedereen die de moderne geneeskunde beoefent, kent de ongemakkelijke waarheid: soms overtreft de volledigheid van het elektronische onderzoek de volledigheid van het daadwerkelijke onderzoek. Elder en collega's waarschuwden jaren geleden al voor onderzoeken die door sjablonen en keuzemenu's werden getransformeerd in dossiers die er indrukwekkender uitzien dan wat er werkelijk aan het bed plaatsvond. De computer maakt het mogelijk om binnen enkele seconden vijftien normale observaties te documenteren. Helaas kan het niet garanderen dat iemand die observaties daadwerkelijk heeft gedaan.
De ironie is treffend. Nooit in de geschiedenis hebben artsen meer informatie over hun patiënten bezeten, en toch kennen we hen soms minder. We kennen hun hemoglobine van drie jaar geleden. We kunnen elk medicijn dat door een andere arts is voorgeschreven bekijken. We kunnen door beeldvormingsrapporten, genetische gegevens, vaccinatiegeschiedenissen, risicoscores en tientallen laboratoriumtrends scrollen. We bezitten misschien duizenden datapunten over een menselijk wezen dat slechts een paar minuten van onze onverdeelde aandacht heeft gekregen.
Er is een tendens om over het lichamelijk onderzoek te praten alsof het de paardenwagen van de diagnose is, iets dat in zijn tijd bewonderenswaardig was, maar op verstandige wijze is vervangen door superieure machines. Dat is een misverstand over wat onderzoek is. Een lichamelijke bevinding is simpelweg een andere diagnostische test. Het heeft sensitiviteit, specificiteit, waarschijnlijkheidsratio's, fout-positieven en fout-negatieven, net als laboratoriummetingen en beeldvormingsonderzoeken. De Rational Clinical Examination-beweging wees hier decennia geleden al precies op, met het argument dat klinische bevindingen onderworpen moeten worden aan dezelfde rigoureuze evaluatie die wordt toegepast op andere diagnostische hulpmiddelen.
Sommige lichamelijke bevindingen zijn slecht. Sommige zijn uitstekend. Sommige dingen die ons generaties geleden zijn geleerd, verdienen het waarschijnlijk om te verdwijnen. Er is geen deugd in het handhaven van een onderzoeksmanoeuvre enkel en alleen omdat een oude professor het ons heeft geleerd. Evidence-based medicine moet net zo rigoureus worden toegepast op de stethoscoop als op een MRI-scanner. Maar er is een enorm verschil tussen zeggen dat bepaalde bevindingen aan het bed onbetrouwbaar zijn en concluderen dat observatie aan het bed zelf achterhaald is.
Het bewijsmateriaal suggereert ook dat ontoereikend onderzoek schadelijk kan zijn. In een verzameling gevallen met betrekking tot mislukkingen bij lichamelijk onderzoek kwamen gemiste of vertraagde diagnoses veel voor, evenals onnodige tests en behandelingen. Beoordelingen van diagnostische fouten blijven tekortkomingen in de anamnese en het lichamelijk onderzoek aanwijzen als belangrijke bijdragers. Dit zijn geen argumenten tegen technologie. Het zijn argumenten tegen het vrijwillig weggooien van informatie voordat beslissingen worden genomen.
Overweeg iets simpels als ademhalen. Een pulseoximeter geeft mij een getal, en dat getal kan enorm nuttig zijn. Maar het vertelt me niet alles wat ik leer door te kijken hoe iemand ademt. Twee patiënten kunnen identieke zuurstofsaturaties hebben terwijl de een comfortabel rust en de ander ademhalingsfalen nadert. Ademhalingsfrequentie, diepte, patroon, gebruik van hulpademhalingsspieren, paradoxale beweging, spraakvermogen, mentale status en vermoeidheid doen ertoe. Iedereen die ademhalingsfalen heeft behandeld, heeft een patiënt gezien wiens monitor er nog geruststellend uitzag terwijl de patiënt dat absoluut niet deed.
Hetzelfde geldt voor de hele geneeskunde. Een echocardiogram kan de hartanatomie beter karakteriseren dan mijn stethoscoop ooit zal doen. Toch kunnen jugulaire veneuze distensie, koude extremiteiten, oedeem, transpiratie of een veranderde geestelijke toestand mij onmiddellijk vertellen dat de bloedsomloop faalt. Een CT-scan kan mij een buik in prachtige detail tonen, maar het kan niet vervangen dat ik weet of die buik plotseling stijf en uiterst pijnlijk is geworden. Technologie biedt resolutie. Onderzoek biedt context. Goede geneeskunde vereist beide.
Vaardigheden verdwijnen verrassend snel wanneer instellingen ophouden ze te belonenen. Geneeskundestudenten beginnen hun opleiding gefascineerd door fysieke diagnose. Ze kopen stethoscopen, leren hartgeluiden, oefenen neurologische onderzoeken en worstelen om normale van abnormale bevindingen te onderscheiden. Dan betreden ze de klinische omgeving en observeren ze wat het systeem daadwerkelijk waardeert. Ze zien assistent-geneeskundigen laboratoriumwaarden buiten de kamer beoordelen. Ze zien teams gedeeltes van rondes rond computers uitvoeren. Ze leren dat het aanvragen van een test vaak sneller is dan het vinden van iemand die hen kan leren hoe ze een bevinding tevoorschijn kunnen halen.
Ze ontdekken dat geen enkel facturatiesysteem extra productiviteitspunten toekent omdat een arts tien extra minuten heeft besteed aan het leren aan een student hoe hij de jugulaire veneuze druk moet onderzoeken. Uiteindelijk absorberen ze het echte curriculum van de moderne geneeskunde: wat de instelling meet, is belangrijk, en wat het niet meet, wordt optioneel.
Onderzoek heeft tekortkomingen gedocumenteerd in de vaardigheden op het gebied van lichamelijk onderzoek onder coassistenten en heeft aangetoond dat het onderwijs aan het bed zelf is afgenomen. Bijzonder verontrustend is het bewijs dat meer tijd in de opleiding niet automatisch zorgt voor betere onderzoeks technieken. Uit één direct observatieonderzoek bleek dat de techniek van het lichamelijk onderzoek gecorreleerd was met de herkenning van klinische tekenen, differentiële diagnose en klinisch oordeel, maar dat de prestaties tijdens de coassistentschap feitelijk verslechterden. Dat zou ons zorgen moeten baren. We creëren mogelijk een systeem waarin artsen meer medische kennis verzamelen en tegelijkertijd enkele mechanismen verliezen waarmee ze die kennis toepassen op echte menselijke wezens.
De klinische geneeskunde is altijd afhankelijk geweest van het meesterschapssysteem. Je kunt de fysiologie van aortastenose uit een boek leren. Toch is het iets heel anders om naast een ervaren cardioloog te staan die je stethoscoop precies plaatst waar de ruis het duidelijks is en je vertelt waar je naar moet luisteren. Je kunt de manifestaties van cirrose uit je hoofd leren, maar je herinnert ze je op een andere manier nadat iemand je spider naevi, ascites, spierverlies en asterixis laat zien bij een echte patiënt. Je kunt duizend video's bekijken over ademnood, maar het zien van een ervaren intensivist die dreigende vermoeidheid aan het bed herkent, leert iets wat geen enkele meerkeuzevragentest kan meten.
Zodra de ene generatie die vaardigheden verliest, heeft de volgende generatie niemand meer om ze te onderwijzen. Dat is hoe kennis verdwijnt uit een beroep. Niet door een decreet waarin wordt aangekondigd dat de vaardigheid verboden is, maar door geleidelijke verwaarlozing totdat niemand zich uiteindelijk nog herinnert dat het ertoe deed.
Een ander element van het lichamelijk onderzoek is moeilijker te kwantificeren en daarom misschien gemakkelijker voor de moderne geneeskunde om af te schrijven. Onderzoek is een vorm van menselijke communicatie. Wanneer een bange patiënt bij een arts komt, wil hij niet alleen informatie. Hij wil weten dat iemand die competent is hem heeft beoordeeld. Er is een verschil tussen zeggen: Uw CT-scan ziet er goed uit, en naast de patiënt gaan zitten, naar zijn verhaal luisteren, het pijnlijke gebied onderzoeken en dan uitleggen waarom de bevindingen geruststellend zijn. De diagnostische conclusie kan identiek zijn. De menselijke ervaring is dat niet.
Studies naar de ervaringen van patiënten met lichamelijk onderzoek suggereren dat aanraking relationele en emotionele betekenis heeft en kan bijdragen aan vertrouwen. Een recent overzicht over het lichamelijk onderzoek in het tijdperk van kunstmatige intelligentie benadrukte eveneens dat onderzoek therapeutische en relatieopbouwende functies kan dienen die verder gaan dan de diagnose. Ervaren artsen hebben geen gerandomiseerd onderzoek nodig om dat verschil te herkennen, hoewel het geruststellend is wanneer onderzoek bevestigt wat patiënten ons al generaties lang vertellen.
Natuurlijk moet aanraking gepast, verkregen met toestemming en respectvol zijn. De geschiedenis van de geneeskunde kent misbruik van autoriteit, en geen enkele arts heeft het recht om de fysieke grenzen van een patiënt binnen te dringen onder de vlag van de traditie. Maar een gepast onderzoek dat met toestemming wordt uitgevoerd, verschilt fundamenteel van ongewenste aanraking. Het handelen zelf van toestemming vragen, zorgvuldig onderzoeken en uitleggen wat men doet, kan iets versterken dat steeds kwetsbaarder wordt in de gezondheidszorg: vertrouwen.
Er zijn momenten waarop een hand op de schouder van een patiënt iets communiceert wat een laboratoriumresultaat niet kan. Er zijn momenten waarop naast het bed zitten in plaats van erboven te staan een gesprek verandert. Patiënten merken of we naar hen kijken of naar de computer. Ze merken of we haast hebben. Ze merken of we het pijnlijke gebied aanraken dat ze kwamen laten evalueren. Ze weten, vaak instinctief, of we hen daadwerkelijk hebben onderzocht.
Dit is met name belangrijk wanneer mensen ernstig ziek zijn. Ernstige ziekte ontneemt patiënten de controle. Kleding verdwijnt. Privacy verdwijnt. Vreemde machines omringen hen. Mensen bespreken laboratoriumwaarden buiten de kamer. Alarmen klinken. Families worden bang. In die omgeving kan het onderzoek van de arts meer worden dan alleen het verzamelen van informatie. Het herinnert de patiënt eraan dat onder al die getallen, slangetjes, diagnoses en factureringscodes er nog steeds een mens is die een ander mens probeert te helpen.
Het Covid-tijdperk versnelde trends die al gaande waren. Telegeneeskunde breidde zich met buitengewone snelheid uit en bood in veel omstandigheden een waardevolle dienst. Patiënten die niet konden reizen, konden artsen zien. Vervolgbezoeken werden gemakkelijker. Mensen die ver van specialisten wonen, kregen toegang die ze voorheen misten. Virtuele geneeskunde is niet per definitie inferieure geneeskunde en het zou dwaas zijn om de voordelen ervan weg te gooien.
Maar elke technologie heeft grenzen. Een overzicht uit 2024 over virtueel lichamelijk onderzoek erkende zowel het potentiële nut van technieken voor teleonderzoek als de beperkingen die gepaard gaan met het reproduceren van de fysieke ontmoeting. Een camera kan mij een hele hoop laten zien. Toch kan het me nog steeds niet toestaan om een buik te palperen, de temperatuur van een ledemaat te voelen, subtiele crepiteren te detecteren, het karakter van een pols met mijn vingers te beoordelen of vele andere elementen van het onderzoek gewoon uit te voeren.
Het probleem is niet de telegeneeskunde zelf. Het probleem ontstaat wanneer gemak stilletjes onze definitie van adequate geneeskunde verandert. Een hulpmiddel dat oorspronkelijk is ontworpen voor ontmoetingen die geen fysieke aanwezigheid vereisen, kan langzaam de aanname creëren dat fysieke aanwezigheid zelden ertoe doet. Zodra die aanname cultureel geaccepteerd wordt, keert de bewijslast om. In plaats van te vragen: Kan dit bezoek veilig op afstand worden gedaan?, beginnen we te vragen: Waarom moet deze patiënt überhaupt worden gezien?
Dat is hoe afstand wordt genormaliseerd.
Kunstmatige intelligentie (AI) kan een van de grootste hulpmiddelen worden die artsen ooit hebben gekregen. Ik gebruik AI. Het kan artsen helpen om informatie te verwerken, patronen te identificeren, dossiers samen te vatten, de communicatie te verbeteren, differentiële diagnoses te verkennen en een deel van de enorme administratieve last te verminderen die de moderne geneeskunde heeft gecreëerd. De juiste reactie op AI is geen angst. Het is te beslissen welke delen van de geneeskunde we door machines willen laten versterken en welke delen we nooit mogen opgeven.
Het gesprek over AI en geneeskunde stelt vaak de verkeerde vraag: Zal AI artsen vervangen? Dat levert goede koppen op, maar mist het meer directe gevaar. De echte vraag is mogelijk of artsen geleidelijk zullen ophouden met het uitvoeren van de delen van de geneeskunde die AI niet goed kan uitvoeren, omdat we onszelf ervan hebben overtuigd dat die delen inefficiënt zijn.
Stel je de medische ontmoeting over een aantal jaren voor. Voordat de patiënt wordt gezien, heeft een AI-systeem 20 jaar aan medische dossiers samengevat. Het heeft laboratoriumtrends, beeldvorming, genomische risico's, medicijnen, gegevens van draagbare apparaten en eerdere ontmoetingen geanalyseerd. Het heeft een differentiële diagnose gegenereerd en tests aanbevolen. Tijdens het gesprek legt omgevingssoftware alles vast en maakt het de notitie. Een algoritmische suggestie biedt behandeling. Veel hiervan kan prachtig zijn. Het zou artsen zelfs tijd kunnen teruggeven die computers eerder van ons hebben gestolen.
Maar wat gaan we doen met die teruggegeven tijd? Als we het gebruiken om opnieuw naar de patiënt te kijken, kan AI paradoxaal genoeg helpen om de geneeskunde te herstellen. Als we het alleen gebruiken om het aantal ontmoetingen per uur te verhogen, zullen we een nog efficiënter systeem hebben gecreëerd om artsen en patiënten uit elkaar te houden. Technologie bepaalt niet welke toekomst er komt. Prikkels doen dat.
Er is ook een diepere paradox. Kunstmatige intelligentie leert van informatie die mensen hebben verzameld. De klinische geneeskunde bevat echter informatie die nooit in de dataset terechtkomt als niemand het observeert. Als toekomstige artsen ophouden patiënten te onderzoeken omdat algoritmen voldoende nauwkeurig lijken zonder de bevindingen van het onderzoek, wordt het klinisch dossier zelf armer. We zullen niet alleen ophouden met het gebruiken van gegevens aan het bed. We zullen ophouden met het genereren ervan.
Een arts die ademnood niet kan herkennen zonder zuurstofsaturatie, volumebelasting zonder echocardiogram, delirium zonder score of circulatievalanen zonder monitor, is niet technologisch geavanceerder geworden. Hij is technologisch afhankelijk geworden. Er is een verschil.
Het grootste gevaar van de technologische geneeskunde is niet dat machines betere artsen zullen worden. Het is dat artsen geleidelijk kunnen ophouden met het doen van de dingen die machines niet kunnen doen.
De moderne geneeskunde heeft wonderen verricht juist omdat we leerden om dingen te meten waar eerdere generaties alleen naar konden gissen. Ik wil niet minder wetenschap. Ik wil er meer van. Ik wil betere beeldvorming, betere biomarkers, betere kunstmatige intelligentie, betere genomica, betere monitoring op afstand en betere therapieën. Maar de triomf van de meting heeft geleid tot een intellectuele verleiding: als iets niet gemakkelijk kan worden omgezet in een getal, doet het er misschien niet toe. Mensen werken niet mee aan die filosofie.
Patiënten vertellen verhalen slecht. Symptomen evolueren. Mensen vergeten details. Ziekten lezen geen studieboeken. Laboratoriumtests leveren fout-positieven en fout-negatieven op. Beeldvorming toont afwijkingen die niets te maken hebben met waarom iemand ziek is. Algoritmen erven aannames van de gegevens die zijn gebruikt om ze te bouwen. De klinische ontmoeting bestaat omdat iemand al deze onzekerheid moet integreren en moet beslissen wat er nu toe doet, bij deze patiënt, die in deze kamer zit.
Die handeling van integratie staat niet los van de wetenschap. Het is de praktijk van de wetenschap onder omstandigheden van onvolledige informatie. We moeten daarom voorzichtig zijn met wat we efficiëntie noemen. Een ontmoeting van vijf minuten gevolgd door vijf laboratoriumtests, een beeldvormingsonderzoek en twee verwijzingen ziet er misschien efficiënt uit vanuit het oogpunt van doorstroom van artsen. Het kan buitengewoon inefficiënt zijn voor de patiënt en het zorgstelsel. Soms kan vijf minuten langer anamnese en onderzoek een hele cascade van onnodige tests elimineren. Soms kan dat niet. Het punt is dat we in toenemende mate werken in systemen die de cascade betrouwbaarder belonen dan de vijf minuten.
We hebben jaren besteed aan het bespreken van de kosten van de gezondheidszorg en tegelijkertijd opmerkelijk weinig aandacht besteed aan de kosten van het niet kennen van onze patiënten.
De oplossing is niet om computers kapot te slaan, telegeneeskunde op te geven, echografietoestellen weg te gooien of geneeskundestudenten 19e-eeuwse rituelen bij te brengen waarvan de diagnostische waarde nooit is aangetoond. Dat zou absurd zijn. De oplossing is veel eenvoudiger: technologie moet de arts terugbrengen naar de patiënt in plaats van de arts bij de patiënt vandaan te halen. Kunstmatige intelligentie moet administratief werk elimineren zodat ik meer tijd kan besteden aan het onderzoeken van en praten met patiënten. Elektronische dossiers moeten informatie presenteren in plaats van eindeloze gegevensinvoer te eisen.
Het medisch onderwijs zou onderzoek aan het bed moeten behandelen als een vaardigheid die zich gedurende de opleiding ontwikkelt, niet iets dat in de eerste jaren van de medische school is voltooid. Ervaren artsen zouden hun rondes moeten doen met coassistenten aan het bed en hen moeten laten zien hoe decennia van verzamelde ervaring er daadwerkelijk uitzien wanneer ze worden toegepast op een menselijk wezen.
Het belangrijkste is dat artsen moeten onthouden dat observatie geen inferieure vorm van gegevensverzameling is. De ogen, oren, handen en geest van een ervaren clinicus blijven opmerkelijke instrumenten. Het zijn onvolmaakte instrumenten, zeker. Dat is de reden waarom we de laboratoriumgeneeskunde, radiologie, echografie en elke andere technologie die we nu bezitten hebben uitgevonden. Maar onvolmaakt betekent niet nutteloos, en oud betekent niet achterhaald.
Na decennia in de geneeskunde vertrouw ik technologie meer dan toen ik begon, omdat ik begrijp hoe buitengewoon het is geworden. Ik vertrouw het ook minder kritiekloos omdat ik de beperkingen ervan heb gezien. Getallen kunnen ons geruststellen wanneer we ons zorgen zouden moeten maken. Beelden kunnen ons afleiden met bevindingen die er niet toe doen. Prachtig geschreven elektronische dossiers kunnen patiënten beschrijven die niemand echt heeft onderzocht. Hoe langer ik geneeskunde praktiseer, hoe overtuigemder ik ervan raak dat de beste artsen niet degenen zijn die kiezen tussen technologie en geneeskunde aan het bed. Ze staan op beide.
Misschien is dat wat we dreigen te vergeten. Geneeskunde wordt uiteindelijk niet beoefend op beelden, laboratoriumwaarden, algoritmen of elektronische dossiers. Het wordt beoefend op menselijke wezens. De gegevens doen ertoe omdat de persoon ertoe doet, en niet andersom.
We stellen misschien de verkeerde vraag wanneer we debatteren of kunstmatige intelligentie ooit zal leren denken als een arts. Eenurgenter vraag is of artsen zullen doorgaan met het zien, horen, aanraken en kennen van hun patiënten die goed genoeg zijn om te herkennen wat de machine niet kan. En als op een dag een patiënt door een hele medische ontmoeting kan gaan terwijl hij wordt gescand, gemeten, gecategoriseerd, voorspeld, gedocumenteerd en behandeld zonder ooit echt te zijn onderzocht, moeten we onszelf iets nog ongemakkelijkers afvragen: hebben we de meest technologisch geavanceerde geneeskunde in de geschiedenis gecreëerd, terwijl we tegelijkertijd zijn vergeten hoe we geneeskunde moeten bedrijven?
Originele auteur: Joseph Varon | Bron: Brownstone Institute
493.761 SRY