Een volksgezondheidsepidemie om digitale rechten te beperken

Het artikel bespreekt hoe beweringen over een mentale gezondheidscrisis bij jongeren door social media worden gebruikt om digitale rechten te beperken via leeftijdsverificatie. Net als bij Covid-maatregelen zijn de bewijzen zwak en de maatregelen symbolisch of restrictief. Wetgeving zoals de KIDS Act dreigt anonimiteit en vrijheid online te verminderen zonder echte bescherming.

Een volksgezondheidsepidemie om digitale rechten te beperken

by Daniel Nuccio at Brownstone Institute

Herinner je je die tijd een paar jaar geleden toen de overheid het dagelijks leven volledig omvormde en onze basisrechten beperkte om ons te beschermen tegen een ziekte die niet zo gevaarlijk was? Herinner je je hoe onze leiders ons dwongen om te voldoen aan een reeks veiligheidsprotocollen die op zijn best grotendeels symbolisch leken en op zijn slechtst een test van gehoorzaamheid? Nou, het gebeurt weer maar niet op de manier die je zou verwachten.

Nee, deze keer is de dreiging geen plaag van middeleeuwse proporties. Het is geen nieuwe variant van super-Covid. Het is geen Ebola of Disease-X. Het is geen monkeypox of hantavirus. Het is zelfs geen explosieve diarree van vieze sla. Nee, deze keer is de dreiging social media en het open internet.

Dat klopt. Voor het geval je het nog niet hebt gehoord, social media veroorzaakt een mentale gezondheidscrisis onder jonge mensen. Porno en de mogelijkheid dat kinderen online met volwassen vreemden interageren is waarschijnlijk ook niet geweldig. En daarom moeten we allemaal accepteren dat de overheid geen andere keuze heeft dan het dagelijks leven in de digitale wereld om te vormen om onze jeugd te beschermen.

Een korte geschiedenis van een andere wetenschappelijke consensus

Om wat achtergrond te geven, begonnen depressie, angst, zelfverwonding en suïcidale neigingen onder minderjarigen ruwweg rond 2012 toe te nemen. Deze trends vielen samen met de groeiende alomtegenwoordigheid van smartphones en social media. Vervolgens suggereerden veel ouders, leraren, psychologen en activisten een verband. Bovendien werden deze claims gezegd ondersteund te worden door een groeiend aantal wetenschappelijke studies die associaties toonden tussen social mediagebruik en metingen van afnemende mentale gezondheid.

Wanneer besproken in populaire boeken zoals Jonathan Haidts The Anxious Generation, worden deze maatschappelijke trends en ondersteunende studies vaak gepresenteerd als onmiskenbaar bewijs van een mentale gezondheidsepidemie veroorzaakt door social media. Wanneer besproken in de media en door politici, kan er een gevoel zijn dat dit een consensuspositie is onder experts die overweldigend wordt ondersteund door “De Wetenschap”.

Dientengevolge haasten wetgevers over het hele land zich om te laten zien hoe serieus ze dit en gerelateerde kwesties nemen door de toegang tot bepaalde digitale corridors te beperken voor degenen die in staat en bereid zijn een computeralgoritme te overtuigen dat ze in feite een volwassene zijn – of door in ieder geval iedereen een paar extra door de overheid opgelegde hoepels te laten springen om online te komen.

Kinderen beschermen door ID te vereisen

Hoewel veel stukken wetgeving zijn voorgesteld en in sommige gevallen tot wet zijn verheven, is de meest uitgebreide en waarschijnlijk meest bedreigende op dit moment de Kids Internet and Digital Safety Act (KIDS Act).

De KIDS Act, die recent in het Huis is aangenomen (en waarover ik in meer detail schreef voor The Washington Examiner), is naar de Senaat gestuurd. Wat hierna gebeurt is onduidelijk. Maar als het wet zou worden, zou het bepaalde soorten websites en digitale technologieën verplichten om verschillende gebruikerservaringen te bieden op basis van of een gebruiker een volwassene of een minderjarige is (of in sommige gevallen een volwassene, tiener of kind).

Op papier is dit bedoeld om minderjarigen te beschermen tegen leeftijdsongepaste content (bijv. pornografie en sigarettenreclames), twijfelachtige praktijken van social mediabedrijven (bijv. locatiedeling met derden, gepersonaliseerde advertenties en ontwerpkenmerken die compulsief gebruik aanmoedigen) en online interacties met volwassen vreemden en misleidende AI’s. Het is ook bedoeld om ouders meer controle te geven over de social media-accounts en online levens van hun kinderen.

In de praktijk echter zou de KIDS Act vereisen dat gedekte sites en technologieën de leeftijden van bezoekers of gebruikers verifiëren of ten minste schatten via een reeks mechanismen die op zijn best huidige dataverzamelingspraktijken van Big Tech legitimeren (bijv. leeftijdschatting op basis van iemands online activiteit) en op zijn slechtst nog invasievere mandateren die kunnen worden gebruikt om de echte identiteit van een gebruiker te verifiëren (bijv. presentatie van een overheids-ID of onderwerping aan een biometrische gezichtsscan).

Een vergelijkbare inspanning is voorgesteld door de Senaat. Op staatsniveau hebben plaatsen zoals Californië, Texas en Utah hun eigen leeftijdsbeperkende wetgeving. Daarnaast pushen Californië en Illinois eisen dat ten minste sommige besturingssystemen leeftijdsgroepinformatie over gebruikers verzamelen om door te geven aan websites als een middel om leeftijdsgeschikte gebruikerservaringen te waarborgen.

Ook overweegt de Senaat de SCREEN Act, die bedoeld is om minderjarigen te voorkomen expliciet seksueel materiaal online te bekijken, schijnbaar door invasievere leeftijdsbeperkingsprotocollen op te leggen aan iedereen die probeert toegang te krijgen tot dergelijke content. Volgens sommige analyses zou de SCREEN Act echter niet alleen pornosites dekken maar ook grote streamingdiensten en social mediaplatforms. Verder zou de SCREEN Act vereisen dat gedekte sites optreden tegen mensen die VPN’s gebruiken om hun privacy te beschermen door naleving van leeftijdsbeperkingseisen te omzeilen.

Ondanks enkele verschillen in de precieze rationale en specifieke mechanismen opgelegd door deze verschillende stukken wetgeving, is het eindresultaat altijd hetzelfde: een internet dat een beetje minder vrij is.

Tweede-klasse status voor degenen die weigeren te voldoen

Zoals benadrukt door de Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), een van Amerika’s leidende verdedigers van vrije meningsuiting, hebben leeftijdsbeperkende maatregelen het potentieel om het vermogen van mensen om anoniem te spreken op social mediasites te elimineren, evenals “het consumeren van legale spraak (door minderjarigen) te onderdrukken” en “allerlei censoriale lasten op de rechten van zowel minderjarigen als volwassenen te leggen.”

Om een stap verder te gaan, gezien dat veel leeftijdsbeperkende maatregelen kunnen dienen als identiteitsverificatiemaatregelen (bijv. het uploaden van iemands overheids-ID, een biometrische scan, etc.), roept dit vragen op over of online activiteiten die onderwerping aan ten minste strengere mechanismen vereisen met dezelfde voorzichtigheid moeten worden behandeld als een tekst, e-mail, tweet of naakte selfie. Met andere woorden, zou je altijd moeten opereren onder de aanname dat je leeftijdsbeperkte activiteiten aan je gekoppeld en openbaar gemaakt kunnen worden? Als dat zo is, zou je je gedrag, spraak en contentconsumptie aan de andere kant van een leeftijdsbeperking dienovereenkomstig moeten aanpassen? Welke soort chilling effects zullen deze soorten eisen uiteindelijk hebben?

Toegegeven, het kan voelen alsof we niet veel privacy meer hebben in de digitale wereld (of de fysieke voor dat matter dankzij bedrijven zoals Flock), maar het onderhouden van een anoniem social media-account is niet volledig onmogelijk en je kunt nog steeds proberen je browsegeschiedenis te verbergen door privacy-vriendelijke zoekmachines en een VPN te gebruiken. Leeftijdsbeperkende inspanningen maken dergelijke pogingen echter aanzienlijk moeilijker, zo niet zinloos.

Verder, hoewel social media gevuld is met allerlei frivole rotzooi en mensen zich op allerlei kinderachtige manieren kunnen gedragen op deze sites, is er voor beter of slechter waarheid in de cliché dat social mediasites onze openbare pleinen zijn geworden. Facebook en X dienen nu als belangrijke nieuwsuitlaten voor veel mensen, evenals plaatsen van gemeenschapsbetrokkenheid en politieke activisme. Vandaar dat het onvermogen of de onwil van een persoon om te voldoen aan social media leeftijdsbeperkende inspanningen hun participatie in de moderne samenleving en het burgerlijke leven effectief beperkt.

Op sommige plaatsen wordt deze tweederangsstatus nog verder gecementeerd door leeftijdsbeperkende mandaten die veel meer gate dan alleen social media. Texas’s 2025 App Store Accountability Act vereist bijvoorbeeld niet alleen dat app stores de leeftijd verifiëren van individuen die proberen social media-apps te downloaden maar ook die die proberen bibliotheek-, nieuws-, boek-, bank-, fitness- en weer-apps te downloaden.

Bovendien, zodra dergelijke maatregelen voldoende effect hebben, zullen eisen om te onderwerpen aan een gezichtsscan of een kopie van iemands overheids-ID te uploaden waarschijnlijk worden gezien als een normaal deel van het dagelijks digitale leven, waardoor bedrijven dergelijke eisen nog breder kunnen opleggen dan wettelijk vereist, waardoor degenen die niet kunnen of willen voldoen verder worden uitgesloten van het normale leven.

Bovendien, zelfs als je gelooft dat zorgen over online privacy en anonimiteit overdreven zijn, is het de moeite waard om op te merken dat extra dataverzameling uiteindelijk kansen vergroot voor data om te worden blootgesteld via de soort lekken en hacks die onvermijdelijk lijken voor elke entiteit die grote hoeveelheden data verzamelt. In recente jaren hebben AT&T, Comcast, het achtergrondcontrolebedrijf National Public Data en TeaOnHer, een app die vrouwen gebruiken om potentiële partners te screenen, allemaal meldingen gehad van datalekken. Dat geldt ook voor bedrijven gebruikt door Discord, TikTok en X voor identiteitsverificatie.

Erger makend, zelfs als je denkt dat dit acceptabele trade-offs zijn voor de bescherming en veiligheid van kinderen, is de realiteit dat deze inspanningen waarschijnlijk evenveel kinderen zullen beschermen als eisen voor stoffen maskers in hun klaslokalen.

Weinig echte bescherming voor minderjarigen

Net als veel van de ineffectieve volksgezondheidsmaatregelen opgelegd tijdens Covid om ons te beschermen tegen een ziekte die niet zo gevaarlijk was, zullen de meeste leeftijdsbeperkende maatregelen even nutteloos blijken te zijn bij het beschermen van de mentale gezondheid en het bredere welzijn van kinderen. Plus, net als de dreiging van Covid voor de fysieke gezondheid van iedereen, is de dreiging van social media voor de psychologische gezondheid van minderjarigen grotendeels overdreven.

Zoals ik schreef in mijn Washington Examiner-artikel, zullen de meeste leeftijdsbeperkende inspanningen onvermijdelijk falen om kinderen weg te houden van zogenaamd gevaarlijke of ongepaste online sites en content.

Zelfs wanneer kinderen verboden is om hun eigen social media-accounts te hebben (of toegang te krijgen tot social media helemaal), gebruiken veel kinderen nog steeds ouderaccounts met toestemming van ouders. Andere ouders staan hun kinderen toe om “illegale” accounts te onderhouden (of kijken tenminste de andere kant op). Realistisch gezien zou dergelijke assistentie en onverschilligheid onvermijdelijk doorgaan zelfs als leeftijdsbeperkende mandaten werden ingevoerd.

Ook delen veel families computers en tablets, wat betekent dat apparaatniveau leeftijdsbeperkende mechanismen zoals de OS-niveau bracketing-schema’s van Californië en Illinois weinig impact zouden hebben op de online activiteiten van kinderen buiten families waarin kinderen strikt hun eigen aangewezen apparaten gebruiken of waarin gedeelde apparaten in kindermodus worden gehouden. Verder kunnen veel oudere kinderen toegang krijgen tot een ouderlijke creditcard (een acceptabel genoeg volwassen credential in sommige omstandigheden) gewoon door te vragen om het te lenen, terwijl andere kinderen voorbij een bepaalde leeftijd meer dan comfortabel een ouderlijke ID na uren pakken.

De waarheid is dat ondanks wat voorstanders van leeftijdsbeperking zouden kunnen beweren, in de praktijk elk leeftijdsbeperkingsmechanisme behalve het vereisen van een live-selfie gekoppeld met een ID alleen om een browser te openen (of ten minste gespecificeerde sites te benaderen) echt een halfmaatregel is die zal worden ondermijnd door een combinatie van ouderlijke onverschilligheid en tieneringenuïteit. Elke leeftijdsbeperkingseis die tekortschiet aan dat niveau van strengheid is op zijn best de daad van een politicus die probeert te signaleren dat ze zorgen over social media serieus genoeg nemen om iets te doen omwille van het doen van iets. Op zijn slechtst zijn dergelijke halfmatregelen bedoeld om ons te laten wennen aan de strengere.

In beide gevallen zullen ze niet veel doen om jonge mensen te beschermen tegen social media (of het bredere internet). Nogmaals, hoewel dit niet alleen is omdat alle behalve de meest draconische leeftijdsbeperkingsregimes gedoemd zijn te mislukken, maar ook omdat social media niet helemaal de plaag voor de mentale gezondheid van kinderen is die het wordt voorgesteld.

Social media-schade aan de mentale gezondheid van kinderen: betwist, slecht ondersteund, overdreven

Ondanks de presentatie dat “De Wetenschap” is beslecht en de experts het erover eens zijn dat social media verantwoordelijk is voor een enorme mentale gezondheidsepidemie onder jonge mensen, is er eigenlijk een redelijke mate van onenigheid onder professionals in de mentale gezondheid en onderzoekers over de zaak.

Sommigen delen Jonathan Haidts algemene standpunt, zoals uiteengezet in The Anxious Generation, terwijl ze benadrukken hoe social media vooral schadelijk kan zijn voor bepaalde subpopulaties van jonge mensen zoals die met bestaande leerstoornissen of mentale gezondheidsproblemen. Anderen beweren dat veel van het onderzoek op dit gebied bestaat uit observaties van trends in ecologische datasets waar mensen later niet-ondersteunde verhalen omheen ontwikkelen.

Bovendien werpen academische reviews en meta-analyses van relevant onderzoek vragen op over de kwaliteit van het werk op dit gebied. Vaak concluderen dergelijke beoordelingen dat het merendeel van de studies op dit gebied van lage kwaliteit is, vaak zwakke of inconsistente resultaten oplevert en collectief geen duidelijke verbanden vindt tussen digitaal technologiegebruik en klinisch relevante metingen van mentale gezondheid of bredere metrieken van welzijn.

Specifiek tonen dergelijke beoordelingen dat concepten zoals mentale gezondheid, welzijn en social mediagebruik inconsistent worden gedefinieerd en gemeten tussen studies. Soms wordt mentale gezondheid gedefinieerd met behulp van klinisch relevante metingen; soms niet. Soms wordt welzijn gebruikt als een allesomvattende term die niet alleen verwijst naar mentale of fysieke gezondheid maar ook naar een aantal sociale, cognitieve, ontwikkelings-, emotionele of academische metingen. Soms worden onderscheiden termen zoals digitaal technologiegebruik, social mediagebruik en problematisch social mediagebruik door elkaar gebruikt, wat leidt tot verwarring over wat onderzoekers zelfs onderzoeken.

Veel studies houden ook geen rekening met vragen over of het type content waarmee jonge mensen engageren op social media, hun motivaties voor het gebruik van social media, of de manier waarop ze engageren met social media aparte effecten hebben op gemeten uitkomsten. Een ander vaak genoemd probleem is dat studies vaak vertrouwen op onbetrouwbare zelfrapportagemetingen van social mediagebruik en over het algemeen falen om te controleren voor dingen zoals deelnemers die proberen te reageren op surveyvragen op een sociaal wenselijke manier of studiehypotheses raden en reageren op vragen op manieren die ze denken dat ze de onderzoeker “helpen”.

Evenzo hebben academische reviews van onderzoek naar social media-verslaving dezelfde problemen gevonden. Gebrek aan standaard conceptuele en operationele definities. Inconsistenties in de metingen gebruikt om variabelen van belang te kwantificeren. Overmatig vertrouwen op zelfrapportagemetingen.

Het grootste probleem in de social media-verslavingsliteratuur is echter dat er geen breed overeengekomen definitie is voor social media-verslaving of het gerelateerde concept van problematisch social mediagebruik.

Op het eerste gezicht kan het definiëren van social media-verslaving eenvoudig lijken. Maar dan herinnert men zich dat “verslaving” een betekenisvolle klinische term is. Het heeft een klinische definitie. In feite was het eigenlijk deze klinische definitie waarop onderzoekers en clinici aanvankelijk probeerden concepten te modelleren voor verschillende vormen van technologieverslaving. De intentie was om deze veronderstelde technologische verslavingen te conceptualiseren als iets analoog aan verslavingen aan chemische substanties met motivaties van stemmingsregulatie, symptomen van preoccupatie, tolerantie en ontwenning, en uiteindelijk ernstige gevolgen voor iemands persoonlijke relaties en vermogen om een normaal leven te leiden. In de praktijk echter hebben onderzoekers snel rigidere conceptualisaties verlaten en missen nu een standaarddefinitie.

Evenzo zijn pogingen om problematisch social mediagebruik te definiëren en te meten niet veel beter gegaan. Conceptueel is problematisch social mediagebruik bedoeld om een element van preoccupatie met iemands social media-activiteiten te impliceren, een onvermogen om ze te stoppen en echte conflicten in iemands leven vanwege hen. Toch, in de praktijk, zelfs wanneer onderzoekers claimen (of ten minste impliceren) dat ze problematisch social mediagebruik meten op een manier die deze slechte effecten vastlegt, eindigen ze er vaak gewoon mee om tijd besteed aan social media te meten op manieren die dat niet doen.

De verschrikkelijke maar symbolische veiligheid van social media en digitale dystopie zijn erger

Om duidelijk te zijn, is niets hier gepresenteerd noodzakelijkerwijs bedoeld om de social mediabedrijven te verdedigen of social mediagebruik onder jonge mensen aan te moedigen. Zelfs als het niet leidt tot een mentale gezondheidsepidemie, is het misschien nog steeds niet geweldig voor basis menselijke sociale dynamieken of de ontwikkeling van goede sociale vaardigheden. Zelfs als het niet verslavend is in een klinisch relevante zin, betekent dat niet dat de social mediabedrijven niet hebben geprobeerd hun producten verslavend te maken of ze te laden met ontwerpkenmerken die ten minste proberen compulsief gebruik aan te moedigen. Het is zeker niet bedoeld om twijfelachtige praktijken van social mediabedrijven te verdedigen zoals locatiedeling met derden en de analyse van persoonlijke data voor de levering van gepersonaliseerde advertenties. En het betekent niet dat alles online leeftijdsgeschikt is voor elke persoon onder 18.

Echter, als politici gaan beweren dat social media verantwoordelijk is voor een volksgezondheidscrisis en dit gebruiken als voorwendsel om iedereen te vereisen om, op zijn minst, symbolisch een beetje vrijheid op te offeren, en misschien uiteindelijk de eliminatie van elke mogelijkheid van online anonimiteit te accepteren, zou het mooi zijn als er sterker bewijs was om de initiële claim te ondersteunen.

Verder, als dergelijk bewijs ontbreekt, begint het scenario dat zich afspeelt griezelig bekend te lijken. In feite begint het reminiscent te worden van die tijd een paar jaar geleden toen we verplicht waren om symbolisch een stoffen masker te dragen om een restaurant binnen te gaan en we ons afvroegen of de uitrol van iets anders net om de hoek was.

Originele auteur: Daniel Nuccio | Bron: Brownstone Institute