Het nieuwste documentenpakket gericht op Fauci, vrijgegeven door senator Rand Paul (R-KY), bevat een verrassend detail dat begraven ligt in een CIA-rapport. Op 7 mei 2020 leidde Andy Makridis, hoofd operations van de CIA, een briefing met dr. Scott Gottlieb, de voormalige commissaris van de FDA die destijds bestuurslid was van Pfizer. Hij zat ook in de externe adviesraad van de CIA. Het agentschap maakte een eigen samenvatting van de bijeenkomst.
Diep in het rapport vinden we het volgende:
In tekst:
Over "groepsimmuniteit" wijst dr. Gottlieb de 2 grote onderzoeken uit de provincies Los Angeles en Santa Clara van de hand die een hoge seroprevalentie aantonen. Hij is van mening dat de seroprevalentie landelijk ongeveer 20-25% bedraagt, wat onvoldoende is voor groepsimmuniteit bij de R₀-waarde (BRR) van 3.
Laten we de implicaties doornemen.
Het onderzoek in Santa Clara uit april 2020 door Jay Bhattacharya toonde een seroprevalentieniveau van 2,8% aan. Dat was veel hoger dan de bestaande schattingen. Hij werd verguisd en opgejaagd omdat hij durfde te zeggen wat we nu weten: het sterftecijfer door infectie was erg laag en de prevalentie was erg hoog. De implicatie: we zouden hier doorheen komen zonder dat er grote ontwrichting nodig was.
De aanvallen op het onderzoek waren brutaal, maar hij deed gewoon wetenschap op een moment dat weinigen nog zinnige dingen zeiden. Zelfs BuzzFeed, een betrouwbaar medium voor lieden uit de diepe staat, haalde uit naar Jay en suggereerde corruptie.
Nu ontdekken we in deze nieuwe vrijgave dat Gottlieb aan de CIA vertelt dat de verspreiding van het virus veel hoger is dan vrijwel iedereen destijds geloofde. Als de basale reproductiegetal 3 is, betekent dit dat elk persoon er nog drie zou besmet, wat volgens de berekening zou neerkomen op een groepsimmuniteit van 67 procent. Bij dat verspreidings- en daaruit voortvloeiende immuniteitstempo zouden de pandemische omstandigheden binnen een paar weken endemisch worden, zeker tegen het einde van de zomer zo niet eerder, mits al het overige gelijk bleef.
Maar dat is niet wat Gottlieb in het openbaar zei. Op 17 april 2020 tweette hij dat het percentage landelijk 5% was, terwijl hij stelde dat Santa Clara een uitzonderlijke "hotspot" was.
Toen, drie en een halve maand later, op CBS News, oordeelde Gottlieb dat het seroprevalentiepercentage landelijk slechts 8% was.
Waarom het massale verschil tussen wat hij in het begin van de pandemie in besloten kring aan de CIA vertelde versus wat hij tegelijkertijd in het openbaar zei en bleef zeggen, zelfs na de zomermaanden?
Er zijn drie mogelijke antwoorden:
Scott Gottlieb was jammerlijk slecht geïnformeerd, versprak zich, of had geen idee waar hij het over had.
De CIA heeft zijn woorden verkeerd genoteerd.
Hij loog om het lijden door lockdowns zo lang mogelijk te rekken in de hoop een nieuw vaccinatieplatform met winst te kunnen testen.
Laten we nu theoretiseren.
De dagboeken van Fauci suggereren sterk dat een hele klasse van wetenschappers, pundits en functionarissen verenigd was in een groots plan om seroprevalentie zo lang mogelijk uit te stellen om 1) een behoefte aan de injecties te creëren door de immunologische naïviteit van de bevolking te behouden, en 2) mutaties te vertragen die de injecties onvermijdelijk onwerkzaam zouden maken tegen welke nieuwe mutatie dan ook die zou verschijnen tegen de tijd van uitgave.
Dit was waarschijnlijk het hele doel van "De curve afvlakken" en "De verspreiding vertragen". Het was bedoeld om de oplossing uit te stellen en de pijn te verlengen. Het was zeker niet voor de gezondheid van de bevolking. Integendeel.
Dat is een duistere conclusie na lezing daarvan, maar het blijft de beste verklaring voor waarom functionarissen wrede lockdowns invoerden die bedrijven verwoestten, scholen sloten, grote delen van het volk isoleerden, de vrijheid van godsdienst schonden en een einde maakten aan de vrijheid van vereniging. De arbeidsparticipatie is nooit volledig hersteld en blijft dalen. De invaliditeitscijfers blijven nieuwe hoogten bereiken.
Dit nieuwe bewijsstuk maakt het beeld nog donkerder. Het suggereert dat Gottlieb en de CIA vanaf de eerste week van mei 2020 geloofden dat de verspreiding van het virus erg hoog was, het sterftecijfer vrij laag, en de opmars naar groepsimmuniteit veel sneller plaatsvond dan wie dan ook wist.
Dit is wat ze in besloten kring zeiden, niet wat ze in het openbaar zeiden. In privékring ontvingen ze mogelijk rapporten uit South Dakota dat de antilichaamniveaus in de bevolking in mei 20-25% bereikten na een grote uitbraak in april. Mogelijk hadden ze andere rapporten die hetzelfde zeiden en vandaar Gottliebs botte uitspraak tegen de CIA.
Dit rapport was meer dan zes jaar lang als geheim document bewaard tot senator Paul het op 29 augustus 2026 vrijgaf. Voordien bleef het bij speculatie dat de CIA informatie had achtergehouden om de pandemie te verlengen en de bevolking voor te bereiden op een experimentele injectie terwijl iedereen opgesloten bleef.
Bedenk dat het Gottlieb was die de regering-Trump als eerste aanraadde om zo hard mogelijk in lockdown te gaan, vermoedelijk op 14 maart 2020, toen Jared Kushner hem voor het eerst op de telefoon op belde.
Toen we Gottlieb op telefoonniveau spraken, was hij dankbaar dat we richtlijnen aan het opstellen waren. "Ze moeten een beetje verder gaan dan waar je comfortabel bij bent," zei hij. "Wanneer je het gevoel hebt dat je meer doet dan je zou moeten, is dat een teken dat je ze goed doet."
Zeven weken later rapporteerde dezelfde man in besloten kring aan de CIA dat we goed op weg waren naar groepsimmuniteit met een seroprevalentieniveau van 20-25% ondanks harde lockdowns. Het experiment met het vertragen van de verspreiding was al mislukt. Dat konden ze niet in het openbaar zeggen omdat er geld te verdienen viel, veel instellingen en staten profiteerden van stimuleringsmaatregelen en een nieuwe platformtechnologie op de bevolking moest worden getest.
Te midden van het enorme bewijsmateriaal dat naar buiten is gekomen, en ondanks de schijnbare technische details, behoort dit zeker tot de belangrijkste datapunten die de volheid van de sadistische staat onthullen. Er waren veel meer actoren bij betrokken dan pharma en volksgezondheid – het grootbedrijf hield ervan kleine bedrijven te sluiten, online retailers ontvingen graag stimuleringsbetalingen, digitale bedrijven waardeerden het ontwikkelen van nieuwe censuurtools, politici gaven graag geld uit en grote banken waardeerden de kapitaalinjectie.
Wat dit over de heersende klasse in het algemeen onthult is moeilijk te bevatten.
Originele auteur: Jeffrey A. Tucker | Bron: Brownstone Institute
491.089 SRY