Toen de FDA vorige week het nieuwe mRNA-griepvaccin van Moderna goedkeurde, richtte de berichtgeving in de gevestigde media zich bijna uitsluitend op de effectiviteit.
Uit de cruciale studie bleek dat het vaccin “26,6% effectiever” was dan een conventioneel griepvaccin bij het voorkomen van door het protocol gedefinieerde griepachtige ziekte.
Wat veel minder kritisch werd bekeken was een veel ernstiger probleem in de onderzoeksgegevens die werden gepubliceerd in The New England Journal of Medicine—waarvan veel in een aanhangsel achter een betaalmuur was geplaatst.
Een analyse van dat aanhangsel naast het eigen briefingdocument van de FDA onthult duidelijk regelgevend plichtsverzuim.
Een statistisch significant veiligheidssignaal uit de cruciale studie werd systematisch verdund totdat het verdween uit het officiële verhaal.
Het veiligheidssignaal
Moderna's cruciale fase 3-studie (P304) omvatte ongeveer 40.000 volwassenen van 50 jaar en ouder, 1:1 gerandomiseerd naar het mRNA-1010-vaccin van het bedrijf of een traditioneel trivalent griepvaccin.
Deze studie evalueerde een “geoptimaliseerde” versie van Moderna's vaccin nadat eerdere versies teleurstellende resultaten op het gebied van effectiviteit hadden opgeleverd.
Zelfs met deze bijgewerkte formulering was het kopcijfer van “26,6% relatieve effectiviteit” misleidend. In absolute termen verminderde het vaccin het risico op ziekte met slechts 0,8%.
Het meest zorgwekkend waren echter de gegevens over ernstige bijwerkingen (SAE's).
De gegevens over zes maanden tonen aan dat 449 deelnemers in de mRNA-groep ten minste één SAE ervoeren, vergeleken met 389 in de conventionele groep—een overmaat van 60 mensen.
Dus, hoewel de cruciale studie aantoonde dat er 4 minder ziekenhuisopnames voor griep waren in de mRNA-groep, kregen 60 extra mensen te maken met een ernstige bijwerking.
Ernstige bijwerkingen zijn geen milde gebeurtenissen—ze zijn meestal ernstig genoeg om ziekenhuisopname te vereisen, levensbedreigend te zijn, aanzienlijke invaliditeit te veroorzaken of tot de dood te leiden.
De onbalans in ernstige bijwerkingen in de cruciale studie van Moderna was statistisch significant, wat betekent dat het onwaarschijnlijk was dat het om een toevalstreffer ging.
Toch typeerde het agentschap in de briefingdocumenten die werden gepresenteerd aan het adviescomité van de FDA, het VRBPAC, ernstige bijwerkingen als “gebalanceerd.”
Hoe zorgde de FDA er dan voor dat de onbalans in ernstige bijwerkingen verdween?
Ernstige bijwerkingen laten verdwijnen
Het korte antwoord is dat de FDA gebruik maakte van samengevoegde gegevens die het veiligheidssignaal verduisterden.
Het agentschap the verbleef met name op Moderna's eigen “Integrated Safety Summary”, waarin gegevens van vier afzonderlijke fase III-onderzoeken (P301, P302, P303 en P304) werden gecombineerd, waarbij bijna 72.000 deelnemers waren betrokken.
Zodra de cruciale studie P304 werd gecombineerd met de andere onderzoeken, werd het percentage ernstige bijwerkingen 3,1% in de mRNA-groep versus 2,9% in de vergelijkingsgroep, waardoor de FDA kon stellen dat de percentages “gebalanceerd” waren.
Het samenvoegen van gegevens uit klinische onderzoeken komt vaak voor wanneer regelgevers op zoek zijn naar zeldzame bijwerkingen. Maar de vier onderzoeken die Moderna samenvoegde, waren in vele opzichten zeer verschillend.
Ze testten verschillende mRNA-vaccinformuleringen tegen verschillende griepvaccins — standaarddosis en hoge dosis, quadrivalent en trivalent — over verschillende leeftijdsgroepen en landen, met een follow-up variërend van zes maanden tot een jaar.
Toen deze uiteenlopende onderzoeken werden gecombineerd tot één enkele analyse, werd het veiligheidssignaal dat opviel in de grote cruciale studie verdund.
De FDA accepteerde deze aanpak, ondanks dat ze zich bewust waren van het probleem.
In een aanhangsel bij het eigen briefingdocument erkende de FDA dat verschillen tussen de onderzoeken variaties in de veiligheid konden opleveren “die niet volledig werden opgevangen door samengevoegde analyses”, maar ging toch door.
Tabel 6 van de eigen beoordeling van de FDA maakt de overstap nog duidelijker (zie hieronder).
Gedurende de eerste 28 dagen na vaccinatie, toen ernstige bijwerkingen nog in evenwicht waren tussen de groepen, rapporteerde het agentschap alleen de veiligheidsresultaten van de cruciale P304-studie (paarse vak).
Maar naarmate er in de daaropvolgende maanden meer ernstige bijwerkingen zich opstapelden, ontstond er een statistisch significante onbalans.
In plaats van die langetermijnresultaten van P304 op dezelfde manier te rapporteren, schakelde de FDA over op de samengevoegde analyse van Moderna (rode vak), waar het signaal voldoende werd verdund om het agentschap in staat te stellen de percentages “gebalanceerd” te blijven noemen.
De samengevoegde analyse verduisterde ook een zorgwekkend patroon in de sterfte door alle oorzaken.
In de cruciale studie P304 waren er 40 sterfgevallen in de mRNA-arm versus 34 in de vergelijkingsgroep.
In de voorafgaande studie P303 was het aantal sterfgevallen consequent hoger in alle drie de mRNA-substudies:
Substudie 1 (mRNA vs Standaard Trivalent): 5 sterfgevallen in de mRNA-1010 arm vs. 1 sterfgeval in de vergelijkingsgroep (5 vs 1).
Substudie 2 (mRNA vs Hoge Dosis Trivalent): 3 sterfgevallen in de mRNA-1010 arm vs. 2 sterfgevallen in de vergelijkingsgroep (3 vs 2).
Substudie 3 (mRNA vs Standaard Quadrivalent): 3 sterfgevallen in de mRNA-1010 arm vs. 1 sterfgeval in de vergelijkingsgroep (3 vs 1).
Met name in substudie 1 beoordeelden de eigen onderzoeksartsen van Moderna een van de vijf sterfgevallen in de mRNA-groep als veroorzaakt door het vaccin — hetzelfde product dat nu is goedgekeurd.
Samen roepen deze cijfers ernstige zorgen op over een mogelijke overmaat aan sterfte in de mRNA-groepen, een patroon dat de FDA naliet te benadrukken.
De ene regel voor effectiviteit, de andere voor veiligheid
De omgang van de FDA met effectiviteit laat een nog opvallendere dubbele standaard zien.
Voor de effectiviteit steunde het agentschap uitsluitend op studie P304, de grote cruciale studie waarin de exacte formulering werd getest die voor goedkeuring was ingediend.
Eerdere onderzoeken naar het vaccin van Moderna hadden zwakkere resultaten op het gebied van effectiviteit opgeleverd, en in ten minste één geval een negatieve effectiviteit. Als de FDA die onderzoeken had samengevoegd voor de effectiviteit, zou het cijfer van “26,6% effectiviteit” vrijwel zeker aanzienlijk lager zijn geweest.
Maar, zoals hierboven opgemerkt, toen de cruciale studie een ongunstig veiligheidsresultaat opleverde, deed de FDA het tegenovergestelde: het voegde de gegevens samen.
De ene benadering maximaliseerde de effectiviteit. De andere verdunde de veiligheidszorgen.
Wie beschermt het publiek?
Op het eerste gezicht zegt de FDA dat het mRNA-griepvaccin van Moderna “veilig en effectief” is.
Als je dieper graaft, toont de cruciale studie een statistisch significante overmaat aan deelnemers die ernstige bijwerkingen ervaren.
Als je nog dieper graaft, ontdek je de statistische trucs die Moderna gebruikte — en die de FDA accepteerde — om het veiligheidssignaal te laten verdwijnen.
Dit brengt ons terug bij een fundamentele vraag die ik heb gesteld tijdens jaren van verslaggeving over falende regelgeving.
Wanneer de FDA het onderzoeksontwerp van de fabrikant accepteert, de gegevensanalyses overneemt en statistische methoden goedkeurt die een veiligheidssignaal verdunnen, wie beschermt het publiek dan daadwerkelijk tegen schade?
Verder lezen
Juni 2026: FDA staat op het punt om Moderna's mRNA-griepvaccin goed te keuren ondanks eerdere afwijzing
Originele auteur: Maryanne Demasi | Bron: Brownstone Institute
484.835 SRY