Tijdens het WK 2026 zond LiveMode wedstrijden gratis uit op YouTube maar botste met de Portugese mediaregulator ERC over classificatie als web-tv of on-demand dienst. Dit illustreert hoe Europese regels uit het tijdperk van schaarse spectrum niet meer passen bij digitale platforms en innovatie belemmeren.
Als een regulator moeite heeft om te beslissen of een live-uitzending op YouTube als “televisie” moet worden beschouwd, ligt het echte probleem misschien niet bij het platform, maar bij de regels en de aandrang van de staat om ze te blijven toepassen.
Tijdens het FIFA Wereldkampioenschap 2026 zond het Braziliaanse bedrijf LiveMode 34 wedstrijden gratis uit op YouTube, inclusief alle wedstrijden van het Portugese nationale team, met een model gefinancierd door reclame en sponsoring. Het initiatief trok een groot publiek. Toch raakte het bedrijf verstrikt in regelgevende bureaucratie.
De Portugese mediaregulator, de ERC, classificeerde het eerst als een web-tv-dienst en later als een audiovisuele on-demand dienst. Het probleem is dat elke classificatie het toepasselijke juridische regime bepaalt en de verplichtingen die het bedrijf moet nakomen.
Dit roept een bredere kwestie op: of het audiovisuele kader van Europa nog steeds het huidige digitale medialandschap weerspiegelt, of dat regulatoren proberen nieuwe bedrijfsmodellen te dwingen in juridische categorieën die zijn ontworpen voor een volledig ander technologisch tijdperk.
Gedurende het grootste deel van de 20e eeuw had televisieregulering een relatief solide rechtvaardiging. Het radiospectrum was schaars. In een echte context van schaarste konden licenties en bepaalde verplichtingen redelijkerwijs worden verdedigd als een manier om een beperkt resource te beheren.
Het internet vernietigde dat uitgangspunt. De distributie van content hing niet langer af van schaarse infrastructuur, en de kosten om publiek te bereiken stortten in. De oorspronkelijke rechtvaardiging voor staatsinterventie verdween grotendeels. In plaats van deze verandering te erkennen en het bereik van de regulering te verminderen, deed de Europese staat het tegenovergestelde.
De Richtlijn Audiovisuele Mediadiensten (AVMSD) en haar nationale omzettingen blijven opereren met categorieën gecreëerd voor het tijdperk van schaarste. Telkens wanneer een nieuw distributiemodel verschijnt, is de automatische reactie om te vinden in welk juridisch hokje het past en welke verplichtingen eraan kunnen worden gekoppeld.
Dezelfde impuls verschijnt in het Verenigd Koninkrijk, waar de regering voorstelde om private platforms zoals YouTube te verplichten grotere prominentie te geven aan BBC-content. Dit is een moreel twijfelachtige maatregel: belastingbetalers worden verplicht om via de televisielicentie een publieke zender te financieren die de staat, die zowel als regulator als contentproducent optreedt, nu probeert op te leggen via administratieve middelen aan private platforms.
In beide gevallen handelt de staat alsof de oorspronkelijke rechtvaardiging voor zijn interventie (spectrumschaarste) niet is verdwenen, en zijn claim om de contentmarkt te blijven organiseren noodzakelijk blijft.
In een vrije samenleving zou staatsinterventie in private economische activiteit niet de regel moeten zijn, maar de uitzondering die moet worden gerechtvaardigd. Dit betekent niet dat geen enkele regulering zin heeft. Duidelijke regels over de bescherming van minderjarigen, commerciële transparantie of concurrentie kunnen legitiem blijven.
Het probleem ontstaat wanneer het oorspronkelijke marktfalen niet langer bestaat en toch het bereik van regels gecreëerd voor een andere context wordt gehandhaafd of automatisch uitgebreid. Deze regels eindigen als toetredingsbarrières voor nieuwe operatoren. Ze leggen nalevingskosten op zoals registratie, juridisch advies en mogelijke financiële bijdragen die grote platforms kunnen absorberen. Voor kleine bedrijven die beginnen of experimenteren met een nieuw model wegen die kosten veel zwaarder.
Het resultaat is minder concurrentie en bereidheid om te experimenteren met verschillende formats. Voor consumenten betekent dit minder alternatieven, vooral gratis of goedkopere, en een markt die steeds meer wordt gedomineerd door dezelfde grote spelers.
De frequente retoriek van “openbaar belang” en “pluralisme” eindigt in de praktijk met het beschermen van degenen die al gevestigd zijn en het verminderen van de opties voor het publiek.
We zien dit zowel in de LiveMode-zaak als in de Britse voorstellen. In Portugal richtte de regulator zich op het classificeren en herclassificeren van een gratis uitzending, wat een proces creëerde dat het bedrijf moest accepteren en dat het deed onder protest.
In het Verenigd Koninkrijk was de reactie op technologische verandering het voorstellen om private platforms te verplichten content van een publiek kanaal prioriteit te geven. In geen van beide gevallen begon het proces met een duidelijke demonstratie dat die specifieke verplichtingen nog steeds een concreet en proportioneel probleem voor consumenten aanpakken.
Voordat regels gecreëerd voor 20e-eeuwse televisie worden toegepast op nieuwe distributiemodellen, zouden regulatoren moeten aantonen dat die regels nog steeds een duidelijk en gerechtvaardigd openbaar belang dienen. Als ze dat niet kunnen, zou de veronderstelling moeten zijn ten gunste van de vrijheid om te experimenteren in plaats van de automatische uitbreiding van regulerende macht.
Originele auteur: Cláudia Ascensão Nunes | Bron: FEE
579.452 SRY