Een federale rechtbank in Massachusetts heeft geoordeeld dat auteursrechthebbenden online verwijderingsverzoeken kunnen indienen op basis van een subjectieve overtuiging van auteursrechtovertreding, zelfs wanneer die overtuiging onredelijk en eigenbelang is. De zaak werd aangespannen door onze cliënt, Channel 781 News, nadat verwijderingsverzoeken het YouTube-kanaal van de burgerjournalistengroep tijdelijk uitschakelden. Wij vinden dat de rechtbank de lat veel te laag heeft gelegd voor auteursrechtenverwijderingen, en we zijn van plan in beroep te gaan.
Channel 781 is een groep van onafhankelijke, vrijwillige journalisten die verslag doen van lokale aangelegenheden in Waltham, Massachusetts. Dat omvat het plaatsen van korte, nieuwsgerichte fragmenten uit opnames van vergaderingen van de stadsregering die zijn geproduceerd door Waltham Community Access Corporation (WCAC), het openbare toegangstelevisiestation van de stad.
In september 2023 stuurde WCAC drie auteursrechtenverwijderingsverzoeken naar YouTube die gericht waren op vijftien video's van Channel 781. YouTube verwijderde de video's en schakelde onder zijn drie-strikesbeleid tijdelijk het volledige account van Channel 781 uit—slechts dagen voor een lokale verkiezing.
Namens Channel 781 dagvaardden EFF en Brown Rudnick LLP WCAC onder Section 512(f) van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), die een remedie biedt wanneer een auteursrechthebbende opzettelijk materiele misrepresentaties maakt in een verwijderingsverzoek.
Wanneer is een auteursrechthebbende verantwoordelijk voor een onterechte verwijdering?
Fair use is het wettelijke recht om auteursrechtelijk beschermd materiaal te gebruiken zonder toestemming, wanneer dit dient voor doeleinden zoals kritiek, commentaar of het creëren van iets nieuws. Fair use is geen auteursrechtovertreding, en rechtbanken hebben erkend dat auteursrechthebbenden fair use moeten overwegen voordat ze het krachtige notice-and-takedown-proces van de DMCA gebruiken.
In deze zaak voerde Channel 781 aan dat WCAC hen beschuldigde van auteursrechtovertreding zonder een goede-faith beoordeling te maken of hun video's fair use waren.
Het bewijs toonde aan dat de analyse van WCAC ernstig tekortschoot. De rechtbank merkte op dat Chris Wangler, de WCAC-medewerker die de verzoeken stuurde, verschillende feiten die relevant zijn voor fair use niet overwoog. Zo gebruikte Channel 781 relatief kleine delen van de opnames van WCAC, en de onderliggende opnames waren feitelijke openbare vergaderingen, geen creatief werk. WCAC gaf ook weinig of geen gewicht aan de vraag of het gebruik door Channel 781 enige markt voor de opnames schaadde.
Er is ook sterk bewijs dat WCAC motivaties had die niet met auteursrecht te maken hadden. WCAC maakte bezwaar tegen het gebruik van hun beeldmateriaal om lokale ambtenaren te bekritiseren en politieke standpunten te bevorderen. En WCAC stuurde de verwijderingsverzoeken tijdens een lokale verkiezing, kort nadat Channel 781 een campagnestatement van de burgemeester van Waltham had gepost dat WCAC per ongeluk online beschikbaar had gemaakt.
Ondanks dit bewijs concludeerde de rechtbank dat WCAC een subjectieve goede-faith overtuiging had dat de video's van Channel 781 inbreuk maakten. Wij zijn het daar niet mee eens.
Een subjectieve overtuiging mag geen vrijbrief zijn
Channel 781 voerde aan dat de overtuiging van een auteursrechthebbende dat materiaal inbreuk maakt zowel oprecht gehouden als objectief redelijk moet zijn. WCAC voerde aan dat een subjectieve goede-faith overtuiging voldoende is. Helaas stemde de rechtbank in met WCAC.
De rechtbank benadrukte dat Wangler zich had ingelezen in fair use, een korte YouTube-video over de doctrine had bekeken en onderscheid maakte tussen video's die hij dacht dat mogelijk fair use waren en die hij dacht dat dat niet waren. Dat was genoeg, concludeerde de rechtbank, om subjectieve goede faith vast te stellen—ook al negeerde Wanglers analyse belangrijke feiten relevant voor fair use. Zoals de rechtbank het stelde, vereist Section 512(f) geen “perfecte of zelfs redelijke fair use-analyse.”
Dat is een alarmerend lage lat voor auteursrechthebbenden die iemands toespraak van het internet willen verwijderen. Een DMCA-verwijdering kan wettige spraak bijna onmiddellijk laten verdwijnen. Zoals Channel 781 ondervond, kunnen meerdere verzoeken zelfs resulteren in het uitschakelen van een volledig kanaal.
Als een auteursrechthebbende aansprakelijkheid kan vermijden ondanks een oppervlakkige, onvolledige en objectief onredelijke analyse die belangrijke feiten negeert—zelfs wanneer er bewijs is dat de auteursrechthebbende kritische spraak wilde onderdrukken—dreigt de verplichting om fair use te overwegen weinig meer dan een afvinkoefening te worden. Die interpretatie bedreigt Section 512(f) van veel van zijn kracht te beroven.
Zelfs onder een subjectieve norm schoot WCAC tekort
Zelfs als we de subjectieve norm van de rechtbank accepteren, had de oppervlakkige overweging van fair use door WCAC niet genoeg moeten zijn. WCAC negeerde belangrijke overwegingen rond fair use, en het dossier bevatte uitspraken die suggereerden dat het geloofde dat mensen over het algemeen toestemming nodig hadden om hun beeldmateriaal opnieuw te gebruiken—een begrip dat in strijd is met fair use. Er was ook bewijs dat WCAC bezwaar had tegen het politieke gebruik van hun beeldmateriaal door Channel 781, en motivaties had voor de verwijderingen die niet met auteursrecht te maken hadden.
Samen genomen roepen deze feiten ernstige vragen op of WCAC fair use oprecht overwoog, in plaats van auteursrecht te gebruiken als een reden om materiaal te verwijderen dat het niet leuk vond.
De rechtbank oordeelde niet dat de video's van Channel 781 inbreuk maakten
Belangrijk is dat de analyse van de rechtbank de sterke fair use-argumenten van Channel 781 erkende: de groep gebruikte korte fragmenten uit feitelijke opnames van openbare overheidsprocedures, selecteerde clips op basis van hun nieuws waarde, en maakte ze gemakkelijker voor het publiek en journalisten om te vinden, delen en bespreken.
De opinie stelt zelfs dat de fair use-analyse van WCAC “mogelijk tekortschoot.” Maar onder de puur subjectieve norm die het aannam, concludeerde de rechtbank dat het de uitgesproken overtuiging van WCAC niet kon afwijzen—zelfs als de rechtbank zelf “tot de tegenovergestelde conclusie zou zijn gekomen” over fair use.
We zijn van plan dit besluit in beroep te gaan bij het First Circuit Court of Appeals. Auteursrecht mag een rechthebbende niet toestaan kritische verslaggeving of politieke spraak te onderdrukken via de DMCA en verantwoordelijkheid te ontlopen door simpelweg te beweren dat het geloofde dat de spraak inbreuk maakte. Section 512(f) is bedoeld om bescherming te bieden tegen onterechte verwijderingen. We zullen blijven vechten om ervoor te zorgen dat die waarborg mensen daadwerkelijk beschermt.
Originele auteur: Betty Gedlu | Bron: EFF
500.511 SRY