EFF sloot zich aan bij een amicusbrief met de ACLU, ACLU of D.C., National Press Photographers Association en Professional Photographers of America om de D.C. Circuit te verzoeken een FAA-dronevluchtbeperking te vernietigen die het First Amendment-recht om wetshandhavers op te nemen schond. Dit is een belangrijke zaak—Levine v. FAA—die de mogelijkheid van de overheid betwist om dronepiloten te straffen die wetshandhavers in officiële functie opnemen.
Eerder dit jaar schreven we dat de FAA een vluchtbeperking voor drones uitvaardigde die het opnemen van functionarissen van de Department of Homeland Security, waaronder immigratieagenten van ICE en CBP, en hun voertuigen effectief strafbaar maakte (wat de FAA “mobiele activa” noemde, inclusief “grondvoertuigkonvooien en hun bijbehorende escorteurs”), zelfs als de drone meer dan een halve mijl verderop was.
Een drone-operator, vertegenwoordigd door de Reporters Committee for Freedom of the Press, daagde de FAA in maart voor de rechter [PDF]. Maar in april trok de FAA de vluchtbeperking in.
De verzoeker betoogde in zijn openingsbrief dat de rechtbank de wettigheid van de vluchtbeperking moet beoordelen, ook al is deze ingetrokken. Dronepiloten kunnen nog steeds worden gestraft voor overtredingen die plaatsvonden toen de beperking van kracht was. En de FAA zou de beperking op elk moment kunnen herinvoeren, aangezien de intrekking geen “ware verandering van hart” leek te weerspiegelen maar eerder een poging van de instantie om rechterlijke toetsing te vermijden.
De amicusbrief, ingediend ter ondersteuning van de verzoeker, merkte op dat drones uniek zijn omdat ze “perspectieven bieden die niet kunnen worden vastgelegd met grondgebonden beeldmateriaal”, en ze “veel wendbaarder zijn dan camera’s op grondniveau, en zowel veel goedkoper als veel veiliger dan het gebruik van een gecharterd vliegtuig of helikopter om nieuwsfeiten van bovenaf op te nemen”. De brief benadrukte dat drones “vogelvluchtbeelden van protestactiviteiten” en “politiegeweld tegen demonstranten” hebben vastgelegd, en journalisten in staat hebben gesteld “up-to-date informatie over natuurrampen aan het publiek te verstrekken zonder zichzelf in gevaar te brengen”.
De brief betoogde dat het gebruik van drones om beelden en video vast te leggen een informatieverzamelingsactiviteit is die wordt beschermd door het First Amendment (vergelijkbaar met het gebruik van mobiele telefoons om wetshandhavers op te nemen). De brief betoogde ook dat de vluchtbeperking van de FAA specifiek leek te zijn uitgevaardigd om het opnemen van immigratieagenten te verbieden en zo de verantwoording voor hun handhavingsacties te belemmeren—het was zeker geen toeval dat de FAA “no-drone zones rond alle rondtrekkende DHS-patrouilles instelde net toen die patrouilles intense nationale tegenreacties uitlokten”. Als dat waar is, zou dat de actie van de FAA een inhoudsgebaseerde beperking van spraak maken die onder strikte toetsing valt—de hoogste First Amendment-norm—en vermoedelijk ongrondwettelijk. En zelfs onder minder strenge normen van First Amendment-toetsing is de vluchtbeperking ongrondwettelijk omdat de FAA geen geldig overheidsbelang kan aanvoeren dat een dergelijke verregaande beperking van spraak rechtvaardigt.
Het oplossen van dit probleem ter bescherming van First Amendment-rechten is vooral urgent nu overheidsinstanties miljarden dollars blijven investeren in technologie die is ontworpen om drones tegen te gaan—technologie die gemakkelijk kan worden ingezet tegen journalisten en anderen die drones willen gebruiken om overheidsmisbruik te documenteren.
We dringen er bij de D.C. Circuit op aan om het verzoek te beoordelen en de vluchtbeperking van de FAA te vernietigen, wat een signaal zou geven dat de overheid geen verantwoording kan ontlopen door degenen te straffen die hun First Amendment-rechten uitoefenen.
Originele auteur: Sophia Cope | Bron: EFF
0.000 SRY