Flock Safety heeft enkele nieuwe hervormingen aangekondigd om de woede over hun ALPR-surveillancetechnologie te sussen. Dit omvat een standaard bewaartermijn van 7 dagen en filters voor misdrijven. Critici stellen dat dit te weinig en te laat is en dat bedrijven geen privacybeslissingen mogen nemen.
Flock Safety, de omstreden leverancier van massasurveillancetechnologie, heeft een handvol nieuwe hervormingen uitgerold om de gerechtvaardigde landelijke woede te sussen die ertoe heeft geleid dat tientallen steden hun contracten met het bedrijf annuleren of opschorten voor automatische kentekenplaatlezers (ALPRs). De hervormingen zijn een combinatie van langverwachte veranderingen samen met enkele cosmetische aanpassingen die de fundamentele gevaren van deze technologie niet aanpakken.
We moeten niet toestaan dat bedrijven beslissen hoeveel privacy we verdienen.
Dus, wat doen deze hervormingen eigenlijk?
De meest ingrijpende is de standaardinstelling van Flock van een optionele bewaartermijn van 7 dagen voor ALPR-gegevens, omlaag van de oorspronkelijke optionele bewaartermijn van 30 dagen. Dit betekent dat als de politie gegevens langer wil bewaren dan de duur van hun bewaarinstelling, ze toegang moeten krijgen tot de "Evidence Mode", dat wil zeggen wanneer de gewenste gegevens verbonden zijn met een actief onderzoek en niet zomaar een visexpeditie. Dit is significant omdat Flock zijn klanten in ten minste sommige omstandigheden eerder heeft laten betalen om hun bewaartermijn te verlengen. Dus, hoewel steden waarschijnlijk gemakkelijk de schakelaar kunnen omzetten naar langere bewaartermijnen, kan het met een prijskaartje komen waar sommige steden niet toe bereid zijn.
Flock heeft ook twee andere, waarschijnlijk gemakkelijker te omzeilen hervormingen. De eerste is misdrijffiltering zodat steden andere afdelingen alleen toegang kunnen geven tot hun ALPR-gegevens als ze bepaalde misdrijven onderzoeken, bijvoorbeeld moord of beroving maar niet immigratiegerelateerde onderzoeken. De tweede is het zogenaamd versterken van hun auditfunctie en het proactief uitsluiten van agenten die verdachte verzoeken voor gegevens indienen. Het grote probleem hier is het feit dat Flocks verbeterde audit- en transparantietools helpen een probleem aan te pakken dat Flock zelf heeft gecreëerd—een misbruikbaar massasurveillancesysteem dat alle auto's de hele tijd volgt.
Naast deze hervormingen is er ook een toonverandering van Flocks CEO, Garrett Langley. Langley ging van het noemen van de DeFlock-beweging "terroristen" (waarvoor hij zich sindsdien heeft verontschuldigd) en het zeggen dat de golf van anti-surveillance woede meer te maken had met de huidige federale regering dan specifiek met zijn bedrijf, naar een meer verzoenende toon die sommige problemen van gevaarlijke surveillance, mission creep en politie misbruik erkent. Kijk maar naar dit rapport van de BBC:
"Historisch gezien was mijn standpunt als chief executive van een privébedrijf, ik weet niet of ik deze beslissingen moet nemen. Ik weet niet of het mijn taak is om te zeggen hoe lang gegevens bewaard moeten worden," zei Langley.
Hij voegde eraan toe dat hij het eens is geworden met groepen zoals de American Civil Liberties Union en de Electronic Frontier Foundation dat de politie een actief zaaknummer nodig heeft om in Flocks gegevens te zoeken.
"Ze hebben gelijk. Ik denk dat het verplicht moet zijn."
Om duidelijk te zijn, onze positie is al lang dat de politie op zijn minst een bevelschrift, ondertekend door een rechter, nodig heeft om te zoeken naar historische ALPR-gegevens met betrekking tot specifieke voertuigen. Voor ons is het gezond verstand: als de politie in historische ALPR-gegevens wil duiken alsof ze terug in de tijd gaan om je komst en vertrek retroactief te volgen, hebben ze een bevelschrift nodig.
Fundamenteel laten deze hervormingen ons afvragen: wat houdt Flock tegen om hierop terug te komen als hun wetshandhavingsklanten reageren door over te stappen naar een andere ALPR-leverancier? Niets.
Dit alles leidt tot het grotere en belangrijkere probleem: We moeten niet toestaan dat bedrijven beslissen hoeveel privacy we verdienen. Als onze privacy wordt bepaald door hoeveel surveillancetechnologieleveranciers beslissen dat het te veel surveillance is, dan zitten we echt in de problemen. Het zou niet aan Flock of enige andere ALPR-leverancier moeten zijn om te beslissen hoe lang de politie gegevens kan verzamelen en bewaren over miljoenen, zo niet honderden miljoenen onschuldige mensen. We hebben wetgevers nodig die stappen zetten en wetten aannemen die het gebruik van surveillancetechnologie door de politie beperken. Uiteindelijk is het surveillancemodel het probleem, en een paar door het bedrijf opgelegde lapmiddelhervormingen gaan dat niet veranderen.
Gerelateerde zaken: SIREN en CAIR-CA v. San Jose
Originele auteur: Matthew Guariglia | Bron: EFF
771.263 SRY