Een federale rechter heeft Anthropic gelijk gegeven in de claims dat het Ministerie van Defensie onrechtmatig vergelding nam tegen de beschermde speech van Anthropic door het AI-bedrijf als een “supply chain risk” te bestempelen. De rechter oordeelde dat deze aanduiding, bedoeld om Anthropic te straffen omdat het de Amerikaanse militaire vertelde dat het hun technologie niet zou toestaan voor massasurveillance van Amerikaanse personen, “constituted unlawful retaliation in violation of the First Amendment.”
EFF sloot zich aan bij een coalitie van organisaties bij het indienen van meerdere amicus briefs (hier, hier) die betoogden dat het Pentagon de First Amendment-rechten van Anthropic had geschonden. Wij zijn het eens met de beslissing van de rechtbank en prijzen de rechter voor het afwijzen van zo'n duidelijke daad van illegale en ongrondwettelijke vergelding door het Pentagon, ook al liet de rechtbank de bredere vraag open of de keuzes van een bedrijf over hoe zijn technologie mag worden gebruikt, op zichzelf beschermde speech zijn.
Vanaf het begin van dit conflict betoogde EFF dat bedrijven niet gestraft mogen worden omdat ze geen massasurveillance van Amerikaanse personen willen uitvoeren. Ook willen we niet leven in een juridisch systeem waar onze vatbaarheid voor surveillance wordt uitgemaakt in gesloten contractonderhandelingen tussen een paar machtige mensen bij het leger en een AI-bedrijf.
Helaas doet deze uitspraak weinig om het grotere probleem aan te pakken: dat het Congres zijn verantwoordelijkheid heeft afgewezen om wettelijke waarborgen aan te nemen ter bescherming van onze privacy, en ons in plaats daarvan afhankelijk heeft gemaakt van de grillen van private bedrijven om te beslissen wanneer ze wel of niet bereid zijn de overheid te helpen bij massasurveillance.
In februari 2026 begon de overheid met dreigen om Anthropic te straffen tenzij het terugkwam op zijn standpunt dat het niet wilde dat de Amerikaanse militaire zijn AI-product Claude gebruikte voor massasurveillance van Amerikanen of om autonome wapensystemen aan te drijven. Uiteindelijk verklaarde het Ministerie van Defensie, omdat het niet wilde dat militaire aannemers bepaalden wat zijn producten wel of niet mochten worden gebruikt voor, het bedrijf een “supply chain risk.” Deze nationale veiligheidsaanduiding betekent dat de overheid en bedrijven die zaken met haar doen de producten van het bedrijf niet mogen gebruiken voor overheidsprojecten. Het was in wezen een poging tot blacklisting van Anthropic omdat het grenzen stelde en onacceptabele gebruikscases voor zijn producten articuleerde.
Dit is niet om te zeggen dat Anthropic een moreel onberispelijk bedrijf is, of dat het en andere bedrijven hun producten nooit onder specifieke voorwaarden zouden toestaan om te helpen bij surveillance of analyse van verzamelde data die Amerikaanse personen kan beïnvloeden — maar de feiten blijven: de overheid kan een bedrijf niet straffen voor het hebben van voorkeuren met betrekking tot ongrondwettelijke gebruiken van zijn technologie.
Ongegronde claims dat een bedrijf een nationaal veiligheidsrisico vormt, mogen nooit een excuus zijn voor overheidsvergelding. Deze uitspraak erkent terecht de gevaarlijke implicaties van het toestaan dat de overheid een bedrijf straft voor zijn kritische speech en voor het weigeren om zijn technologie te laten gebruiken voor massasurveillance. Hoewel we de beslissing van de rechtbank prijzen, blijven we wetgevers oproepen om de bescherming van onze privacy serieus te nemen. We zouden niet afhankelijk moeten zijn van private bedrijven om ons te beschermen tegen de surveillancestaat. Het is tijd dat het Congres handelt.
Originele auteur: Matthew Guariglia | Bron: EFF
449.700 SRY