Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit heeft internetgebruikers en programmeurs vandaag een grote overwinning bezorgd door een poging af te wijzen om een smalle bepaling van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) uit te breiden tot een nieuwe bron van auteursrechtelijke aansprakelijkheid.
De zaak betreft Sectie 1202 van de DMCA, die het opzettelijk verwijderen van auteursrechtbeheersinformatie (CMI) zoals de naam van een auteur of een auteursrechtmelding uit een auteursrechtelijk beschermd werk verbiedt. Open AI en Microsoft gebruikten code van Github als onderdeel van de trainingsdata voor hun LLM’s, samen met miljarden andere werken. Een groep anonieme Github-bijdragers daagde hen voor de rechter en beweerde dat de nieuwe code die uit deze LLM’s kwam vergelijkbaar was met de hunne, maar dan zonder de CMI.
Het Negende Circuit stemde terecht in met wat we in ons briefschrift zeiden: het verwijderen van auteursrechtinformatie uit een auteursrechtelijk beschermd werk is fundamenteel anders dan het creëren van een nieuw werk dat in de eerste plaats geen CMI bevatte. Sectie 1202 van de Digital Millennium Copyright Act was bedoeld als een vangnet voor traditionele auteursrechten in het digitale tijdperk, niet om een nieuw, ruimer recht te creëren dat anders niet-inbreukmakende gebruiken belemmert.
Zoals we ook uitlegden, zou het aanvaarden van de theorie van de Does een geheel nieuwe bron van aansprakelijkheid hebben gecreëerd voor anders perfect rechtmatige activiteiten, wat creativiteit en innovatie zou ondermijnen ver buiten de specifieke context van AI-ontwikkeling. Auteursrechthouders zouden kostbare rechtszaken kunnen aanspannen tegen allerlei legitieme gebruikers, zoals kunstenaars die remixes maken op basis van oudere werken, leraren die werken aanpassen voor een klaspresentatie, ingenieurs die code reverse-engineeren om het beter te begrijpen, en zoekmachines die ons allemaal helpen het web te navigeren. De risico’s zouden vooral hard neerkomen op onafhankelijke softwareontwikkelaars en andere kleine makers. Grote bedrijven kunnen het zich veroorloven om deze claims jarenlang in federale rechtbanken te procederen, indien nodig. Maar een onafhankelijke programmeur die met enorme wettelijke schadevergoedingen wordt geconfronteerd, moet misschien gewoon schikken, zelfs als het onderliggende gebruik volledig rechtmatig is. Daarom vecht EFF ervoor dat rechtbanken auteursrecht niet uitbreiden buiten wat het Congres heeft geautoriseerd.
Auteursrecht beschermt programmeurs nog steeds wanneer hun werk onrechtmatig wordt gekopieerd. Ze kunnen nog steeds auteursrechtsinbreukclaims indienen als iemand een model gebruikt om hun code te reproduceren. Bovendien zijn de contractclaims van de eisers tegen de AI-bedrijven nog steeds aan de orde. De specifieke uitspraak hier was beperkt maar belangrijk: het ontbreken van auteursrechtinformatie in een nieuw werk betekent op zichzelf niet dat iemand het illegaal heeft verwijderd.
Dat is het juiste resultaat. Nieuwe technologieën zullen blijven leiden tot moeilijke vragen over auteursrecht. Rechtbanken moeten die vragen beantwoorden door de rechten toe te passen die het Congres daadwerkelijk heeft geautoriseerd, en niet door nieuwe rechten uit te vinden die de expressie en rechtmatig gebruik voor iedereen zouden kunnen schaden.
Aanvullende lectuur:
9th Circuit Opinion in Doe v. GitHub
EFF’s Amicus Brief in Doe v. GitHub
Originele auteur: Joe Mullin | Bron: EFF
1424.332 SRY