Het Vierde Circuit heeft geoordeeld dat handmatige zoekacties op telefoons aan de grens zonder verdenking zijn toegestaan. Dit in tegenstelling tot forensische zoekacties die meer waarborgen vereisen. EFF en anderen pleitten voor een warrant, maar het hof verwierp dit argument voor handmatige doorzoekingen.
Juridisch stagiaire Suzanne Castillo was de hoofdauteur van dit bericht.
Het Vierde Circuit heeft een teleurstellend oordeel geveld in U.S. v. Belmonte Cardozo, een zaak waarin EFF een amicusbrief heeft ingediend, samen met de nationale ACLU, haar filialen in Maryland, North Carolina, South Carolina en Virginia, en de National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL).
We voerden aan dat zoekacties op elektronische apparaten aan de grens een bevelschrift op basis van waarschijnlijke reden zouden moeten vereisen, maar dat in ieder geval, ongeacht of een agent met de hand zoekt of met forensische software die het hele apparaat doorzoekt en downloadt, dezelfde Vierde Amendement-norm zou moeten gelden voor alle apparaatzoekacties aan de grens.
Helaas verwierp het hof dat argument en oordeelde dat een lagere norm geldt voor handmatige zoekacties, waardoor de overheid buitengewoon invasieve zoekacties op elektronische apparaten kan uitvoeren zonder enige verdenking van wangedrag, simpelweg omdat de grensagent ervoor kiest om met de hand te zoeken in plaats van met een forensisch hulpmiddel.
De uitzondering op grenszoekacties ontmoet je telefoon
Het Vierde Amendement vereist dat overheidszoekacties op personen of eigendommen redelijk zijn, wat meestal betekent dat een bevelschrift op basis van waarschijnlijke reden van een rechter wordt verkregen.
Maar een zoekactie zonder bevelschrift kan nog steeds redelijk zijn als deze valt onder een uitzondering op de vereiste van een bevelschrift, waaronder de uitzondering die agenten toestaat om je spullen aan de grens te doorzoeken. De uitzondering op grenszoekacties staat zoekacties zonder bevelschrift toe op personen of eigendommen die de Amerikaanse grens overschrijden, inclusief het functionele equivalent van de grens zoals internationale luchthavens, gezien het belang van de overheid om te controleren wie en wat het land binnenkomt.
Historisch gezien hebben rechters grenszoekacties op bagage, voertuigen en persoonlijke bezittingen als "routine" gecategoriseerd en dus redelijk, zelfs als ze worden uitgevoerd zonder enige verdenking dat de reiziger zich heeft misdragen; rechters hebben ook geoordeeld dat meer invasieve "niet-routine" zoekacties, zoals bepaalde lichaamzoekacties en zoekacties die eigendom beschadigen, redelijke verdenking vereisen.
Maar de privacybelangen van een persoon in de persoonlijke gegevens op een telefoon of laptop verschillen buitengewoon van hun beperkte privacybelangen in de inhoud van hun koffer.
Het Hooggerechtshof behandelde de privacy van mobiele telefoons in Riley v. California (2014) en oordeelde dat de uitzondering van zoekacties bij arrestatie niet van toepassing is op mobiele telefoons, waardoor over het algemeen een bevelschrift vereist is voor telefoonzoekacties, althans in het binnenland van het land. Het hof erkende de ongekende privacybelangen die mensen hebben in hun mobiele telefoons en hoe zelfs korte handmatige zoekacties de "som van het privéleven van een individu" kunnen onthullen, inclusief onze politieke voorkeuren, religieuze overtuigingen, seksualiteit en meer. Dienovereenkomstig oordeelde het Hooggerechtshof dat omdat zoekacties op elektronische apparaten "weinig gelijkenis" vertonen met zoekacties op tassen of fysieke containers, ze anders moeten worden beoordeeld.
Na Riley overwoog het Vierde Circuit twee grensapparaatzoekzaken met forensische zoekacties, waarbij grensagenten externe software gebruikten om de gegevens van een apparaat te extraheren en te analyseren.
In U.S. v. Kolsuz (2018) oordeelde het Vierde Circuit dat een forensische zoekactie op een mobiele telefoon aan de grens "moet worden beschouwd als een niet-routine grenszoekactie, die enige mate van individuele verdenking" van een transnationaal misdrijf vereist, maar het hof besloot niet of de norm alleen redelijke verdenking is of in plaats daarvan een waarschijnlijke reden bevelschrift.
Daarna in U.S. v. Aigbekaen (2019) oordeelde het Vierde Circuit dat een forensische apparaatzoekactie aan de grens ter ondersteuning van een puur binnenlands wetshandhavingsonderzoek een bevelschrift vereist. Het hof herhaalde ook de algemene Kolsuz-regel voor een forensische grensgerelateerde apparaatzoekactie: de "overheid moet individuele verdenking hebben van een misdrijf dat enig verband heeft met de doeleinden van de uitzondering op grenszoekacties om nationale veiligheid te beschermen, douanerechten te innen, de toegang van ongewenste personen te blokkeren of pogingen om contrabande uit te voeren of in te voeren te verstoren."
In Belmonte Cardozo waren handmatige zoekacties eindelijk voor het hof.
Een teleurstellend besluit
Jose Belmonte Cardozo stond al op de radar van de Amerikaanse overheid toen hij vanuit Bolivia naar de VS reisde en werd opgewacht door een agent van U.S. Customs and Border Protection (CBP) op Washington Dulles International Airport. De agent doorzocht zijn mobiele telefoon met de hand en vond materiaal van kindermisbruik (CSAM), beschouwd als "digitaal contrabande", wat leidde tot de arrestatie en strafrechtelijke vervolging van Belmonte Cardozo.
In hoger beroep ging het om de vraag welke norm van toepassing zou moeten zijn op handmatige apparaatzoekacties aan de grens. Het Vierde Circuit oordeelde dat, in tegenstelling tot forensische zoekacties, handmatige zoekacties "routine" zijn en dus redelijk onder het Vierde Amendement zonder bevelschrift of individuele verdenking.
De uitspraak van het hof hing af van vier verschillen tussen handmatige en forensische zoekacties: (1) bij een handmatige zoekactie doet een persoon de zoekactie, niet een machine; (2) de omvang van een handmatige zoekactie hangt af van de tijd en energie van de agent, terwijl forensische zoekacties uitgebreid zijn; (3) handmatige zoekacties onthullen alleen wat een gebruiker typisch kan openen, terwijl forensische zoekacties verwijderde bestanden, gecachte fragmenten, metadata en meer kunnen ontdekken; en (4) handmatige zoekacties zijn onderhevig aan het vervagende geheugen of onvolmaakte aantekeningen van een agent, terwijl forensische zoekacties een permanente kopie maken.
Maar bij het identificeren van deze technische verschillen legt het hof nooit uit waarom ze een lagere norm voor handmatige zoekacties rechtvaardigen.
De uitspraak van het Vierde Circuit is problematisch omdat, zoals we in onze amicusbrief betoogden, handmatige zoekacties dezelfde categorieën gegevens bereiken als forensische zoekacties: gegevens die zeer persoonlijke aspecten van onze identiteit en ons leven kunnen onthullen. Het maakt niet uit of een zoekactie wordt uitgevoerd met de duimen van een agent of met software: het eindresultaat is even invasief, daarom zouden alle apparaatzoekacties onder de vereiste van een bevelschrift moeten vallen, of ten minste dezelfde norm van het Vierde Amendement.
Het hof benadrukte herhaaldelijk dat de zoekactie hier slechts twee minuten duurde, wat suggereert dat de tijdelijke zoekactie niet privacy-invasief was. Maar de privacybelangen van een individu in hun persoonlijke gegevens veranderen niet op basis van hoe hun telefoon wordt doorzocht of hoe lang. Twee minuten scrollen door iemands persoonlijke tekstberichten of foto's is een inbreuk op de privacy die intieme details over de persoon kan onthullen, zelfs in die korte periode.
Bovendien, naarmate de native zoekfuncties van apparaten verbeteren, kunnen handmatige zoekacties in seconden persoonlijke informatie naar boven brengen via trefwoordzoekacties, zelfs voor foto's, waar het een uur scrollen had kunnen kosten om dezelfde informatie te vinden, wat verder aantoont dat een tijdelijke zoekactie niet noodzakelijkerwijs minder privacy-invasief is. Wat telt is niet de omvang van de zoekactie zelf, maar de ongekende (en groeiende) omvang van gegevens op onze telefoons.
Een lichtpuntje
Er is één lichtpuntje: door te vertrouwen op het feit dat de zoekactie twee minuten duurde, liet het Vierde Circuit de mogelijkheid open dat langere handmatige zoekacties strengere verdenkingsvereisten kunnen activeren. Maar totdat een duidelijke lijn wordt getrokken, kunnen grensagenten binnen het rechtsgebied van het Vierde Circuit handmatige zoekacties gebruiken om strengere Vierde Amendement-normen te omzeilen die anders van toepassing zouden zijn. Ondertussen zal EFF blijven vechten tegen buitengewoon invasieve zoekacties op apparaten zonder bevelschrift en zonder verdenking aan de grens, en voor robuuste privacynormen om onze meest persoonlijke gegevens te beschermen.
Originele auteur: Sophia Cope | Bron: EFF
310.102 SRY