Een federaal hof van beroep heeft het moeilijker gemaakt voor online diensten om rechtszaken over gebruikersspraak vroegtijdig af te wijzen onder Section 230. De uitspraak in Californië tegen Meta dwingt platforms om kostbare processen te voeren voordat immuniteit geldt, wat de vrije meningsuiting bedreigt.
Een federaal hof van beroep heeft het zojuist moeilijker gemaakt voor online diensten, groot en klein, om rechtszaken over gebruikersspraak vroegtijdig te laten afwijzen. In California v. Meta heeft een panel van drie rechters van het Ninth Circuit geoordeeld dat de ontkenning van Section 230-immuniteit aan Meta door de lagere rechtbank niet direct in hoger beroep kan worden aangevochten. De misplaatste uitspraak kan wijdverbreide gevolgen hebben en de vrije meningsuiting van alle internetgebruikers bedreigen.
De uitspraak is meer dan een verlies voor Meta, dat de middelen heeft om zich tegen deze rechtszaken te verdedigen. De uitspraak van het hof signaleert dat alle online diensten (en internetgebruikers) die andermans spraak hosten – inclusief die zonder Meta’s diepe zakken – de last en de kosten moeten dragen van het bestrijden van rechtszaken die Section 230 uiteindelijk uitsluit. Dit zal echte gevolgen hebben, omdat het online diensten aanmoedigt om gebruikersspraak neer te halen als reactie op valse juridische dreigementen, spraak preventief te filteren of simpelweg te stoppen met het aanbieden van een plek voor mensen om online te spreken. Dus ook al denken sommigen dat Meta geen sympathiek bedrijf is, de uitspraak zou zorgen moeten baren voor iedereen die om een open en vrij internet geeft.
Immuniteiten van rechtsvervolging bevorderen belangrijke publieke belangen
Een beetje procedurele achtergrond is nodig om de implicaties van de uitspraak van het Ninth Circuit te begrijpen.
Meta had een verzoek ingediend om een groep rechtszaken over sociale media-verslaving, aangespannen door staatsprocureurs-generaal, schooldistricten en lokale overheden, af te wijzen. Meta voerde aan dat Section 230(c)(1)-immuniteit van toepassing is omdat de claims van de eisers, die worden gepresenteerd als pogingen om Meta aansprakelijk te stellen voor vermeend schadelijke platformfuncties, in werkelijkheid proberen het bedrijf aansprakelijk te stellen voor publicatiebeslissingen met betrekking tot inhoud van derden. Section 230 is een van de belangrijkste wetten die online vrije meningsuiting ondersteunen, omdat de bescherming voor online diensten hen in staat stelt om de spraak van gebruikers op ongekende schaal te verspreiden.
De districtsrechtbank oordeelde dat Section 230 niet van toepassing is op bepaalde functies (en wel op andere) en wees daarom het verzoek tot afwijzing af voor de claims met betrekking tot die functies. Meta ging direct in hoger beroep onder de appelrechtsbevoegdheid van 28 U.S.C. § 1291, maar de vraag voor het Ninth Circuit was of het hoger beroep wettelijk gepast was.
Onder Section 1291 hebben Amerikaanse circuitgerechten over het algemeen alleen jurisdictie om hoger beroep te behandelen van ‘definitieve beslissingen’ van de districtsrechtbanken. Definitieve beslissingen zijn orders van de rechtbank die een zaak beëindigen, of komen na een proces ten gronde. Section 230-hoger beroepen komen vaak voort uit de toekenning door een districtsrechtbank van een verzoek van een gedaagde platform om de zaak van de eiser af te wijzen op basis van Section 230. Typisch is de ontkenning door een districtsrechtbank van een verzoek tot afwijzing van een gedaagde geen definitieve order – het betekent simpelweg dat de zaak kan doorgaan naar discovery en summiere uitspraak of proces, waarna een hoger beroep passend zou zijn.
Echter, de federale wet staat ‘interlocutoire hoger beroepen’ toe, wat hoger beroepen zijn van orders die een zaak niet beëindigen maar desondanks zijn toegestaan omdat ze belangrijke juridische kwesties betreffen. Er is bijvoorbeeld een uitzondering op Section 1291 genaamd de ‘collateral order doctrine’ – aan de orde in deze zaak – die onmiddellijk hoger beroep toestaat als, zoals het Ninth Circuit hier uitlegde, ‘het houden van een proces een substantieel publiek belang in gevaar zou brengen’.
Inherent aan de collateral order doctrine is de overweging of een immuniteit zoals Section 230 slechts ‘immuniteit van aansprakelijkheid’ biedt of een robuustere ‘immuniteit van rechtsvervolging’.
Een immuniteit van aansprakelijkheid vereist geen onmiddellijk hoger beroep en eist dus dat de final order-regel van Section 1291 wordt gevolgd. Dat komt omdat wachten tot het einde van een zaak voordat een hof van beroep de ontkenning van immuniteit door de rechtbank kan overwegen de gedaagde niet benadeelt. Het hof van beroep kan de rechtbank vernietigen en de immuniteit verlenen, en zo zou het recht van de gedaagde om immuun te zijn van aansprakelijkheid in hoger beroep worden bevestigd.
Immuniteit van rechtsvervolging is anders. Het betekent dat het publiek belang eist dat een gedaagde zo vroeg mogelijk uit een zaak kan stappen en het vermijden van het voeren van de zaak tot het einde. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft bijvoorbeeld geoordeeld dat qualified immunity zo’n immuniteit is, en dat de ontkenning door een districtsrechtbank van qualified immunity voor een overheidsfunctionaris onmiddellijk in hoger beroep kan worden gebracht onder Section 1291, ongeacht het ontbreken van een definitieve order. Het idee is dat het publiek belang wordt gediend wanneer overheidsfunctionarissen vrij kunnen handelen zonder angst voor gevolgen wanneer vastgestelde rechten niet in het geding zijn, en dus het zo snel mogelijk bepalen of hun handelingen immuun zijn dat publiek belang dient.
Hier oordeelde het Ninth Circuit dat de ontkenning door de districtsrechtbank van Section 230-immuniteit voor Meta niet onmiddellijk in hoger beroep kon worden gebracht onder de collateral order doctrine van Section 1291 omdat de immuniteit niet van rechtsvervolging is, maar eerder van uiteindelijke aansprakelijkheid. Het absurde resultaat van het panel gaat in tegen de tekst van Section 230, de beleidsdoelen van de wet en de eigen eerdere uitspraken van het hof.
Section 230 behandelen als immuniteit van rechtsvervolging beschermt online vrije meningsuiting
Meta voerde terecht aan dat Section 230(e)(3) duidelijk stelt: ‘Geen rechtsvordering mag worden ingesteld en geen aansprakelijkheid mag worden opgelegd onder enige staats- of lokale wet die inconsistent is met deze sectie.’ Het panel verwierp dit argument en stelde dat deze taal waarschijnlijk neerkomt op ‘redundantie’ die alleen immuniteit van aansprakelijkheid weerspiegelt. Het hof slaagde er niet in om de redelijkere positie te kiezen dat wettelijke taal over het algemeen niet als overbodig mag worden uitgelegd.
Meta herinnerde het panel er ook aan dat het Ninth Circuit in de afgelopen twee decennia Section 230 vele malen heeft gekarakteriseerd als zowel immuniteit van aansprakelijkheid als immuniteit van rechtsvervolging. Het panel verwierp dit argument ook en stelde: ‘Het is waar dat we de term ‘immuniteit’ enigszins losjes hebben gebruikt in onze Section 230-jurisprudentie.’
Maar ‘losjes’ is een grove mischaracterisering – het panel besprak niet een baanbrekende eerdere uitspraak, Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com (2008), waarin het gehele Ninth Circuit, niet slechts een panel van drie rechters, expliciet oordeelde dat Section 230 ook immuniteit van rechtsvervolging is. Dat hof legde terecht uit dat Section 230 ‘moet worden uitgelegd om websites niet alleen te beschermen tegen uiteindelijke aansprakelijkheid, maar tegen het moeten voeren van kostbare en langdurige juridische gevechten.’
Waarom is het belangrijk dat sociale mediaplatforms en andere internetintermediairs (en hun gebruikers) immuniteit van rechtsvervolging hebben voor het verrichten van publicatieactiviteiten met betrekking tot inhoud van derden – en dus een recht hebben op onmiddellijk hoger beroep wanneer Section 230-immuniteit wordt ontzegd?
Het Ninth Circuit-panel hier heeft, met hun eigen woorden, nagelaten om ‘de belangen te evalueren die verloren zouden gaan door een rigoureuze toepassing van een definitieve oordeelvereiste’ en heeft nagelaten om het ‘substantiële publiek belang’ te overwegen dat wordt gediend door Section 230 te behandelen als immuniteit van rechtsvervolging.
Section 230-immuniteit is, in tegenstelling tot wat sommigen beweren, geen geschenk aan Big Tech – het geldt voor alle internetintermediairs, groot en klein, van de grote sociale mediabedrijven tot kleinere entiteiten zoals gemeenschapsfora en lokale ISP’s. Het beschermt zelfs internetgebruikers die andermans e-mails doorsturen of reacties op hun blogs hosten. Op zijn beurt ondersteunt de wet de vrije meningsuiting van alle internetgebruikers.
Hoewel het behulpzaam is wanneer een internetintermediair uiteindelijk kan profiteren van Section 230-immuniteit, als een vroege ontkenning door een rechtbank niet onmiddellijk in hoger beroep kan worden gebracht, betekent dat dat de intermediair de langdurige logistieke en financiële lasten van verdediging moet dragen. Volgens de logica van het Ninth Circuit zou iedereen die andermans spraak online host de pijn en kosten van discovery, summiere uitspraak of proces moeten doorstaan voordat ze uiteindelijk door Section 230 kunnen worden beschermd.
Het Congres heeft Section 230 opgesteld om internetintermediairs juridische ademruimte te geven, zodat ze worden aangemoedigd om online communicatie en handel te faciliteren, zodat de rest van ons online kan gaan met minimale toetredingsdrempels, zonder veel geld te hoeven hebben of te weten hoe te coderen. Het Congres erkende in Section 230 zelf: ‘Steeds meer Amerikanen vertrouwen op interactieve media voor een verscheidenheid aan politieke, educatieve, culturele en entertainmentdiensten.’
Toch, als platforms, vooral kleinere platforms, weten dat ze zichzelf jarenlang in de rechtbank moeten verdedigen voordat ze uiteindelijk kunnen profiteren van Section 230-immuniteit, zal dit op zichzelf een perverse prikkel creëren, zoals we hebben uitgelegd, om gebruikersspraak te censureren om de juridische blootstelling van de platforms te verminderen. En deze prikkel wordt alleen maar verergerd op schaal, waar het enorme volume aan door gebruikers gegenereerde inhoud dat door moderne platforms wordt gehost het juridische risico astronomisch maakt.
Helaas lijkt deze opinie deel uit te maken van een grotere trend die de toenemende afkeer van het Ninth Circuit voor Section 230 weerspiegelt, en blijkbaar voor vrijheidsrechten in bredere zin. Het hof oordeelde vorig jaar op vergelijkbare wijze in Gopher Media v. Melone (2025) – waarbij het zichzelf overrulde – dat de ontkenning door een rechtbank van een anti-SLAPP-verzoek van een gedaagde ook niet onmiddellijk in hoger beroep kan worden gebracht onder de collateral order doctrine. Dit ondanks het feit dat, vergelijkbaar met Section 230, de anti-SLAPP-wet van Californië bedoeld is om gedaagden in staat te stellen om lastigvallende rechtszaken die bedoeld zijn om hen het zwijgen op te leggen vroegtijdig te laten afwijzen, om te voorkomen dat ze worden ontmoedigd in het voeren van rechtmatige spraak over publieke kwesties vanwege het risico om verstrikt te raken in een proces, zelfs als ze uiteindelijk een vertraagd hoger beroep winnen.
Originele auteur: Sophia Cope | Bron: EFF
515.606 SRY