Toegang tot accurate informatie over reproductieve en maternale gezondheid is cruciaal. Toch verwijderen Meta's platforms vaak berichten over medicatie, abortuszorg of medische ervaringen. EFF diende een commentaar in bij de Meta Oversight Board en roept op tot vijf veranderingen om overmatige censuur tegen te gaan en educatieve content te beschermen.
Toegang tot accurate informatie over reproductieve en maternale gezondheid kan cruciaal zijn. Maar op Meta's platforms kan simpelweg praten over voorgeschreven medicatie, abortuszorg of eigen medische ervaringen al genoeg zijn om contentverwijderingen en accountbeperkingen te triggeren.
Daarom heeft EFF onlangs een openbare opmerking ingediend bij de Meta Oversight Board in haar overweging van een zaak waarbij een Instagram-post over voorgeschreven medicijnen tijdens zwangerschap en bevalling betrokken was. De zaak raakt een onderwerp dat we al enige tijd documenteren; vorig jaar verzamelden we verhalen van individuen die censuur van reproductieve gezondheidsinformatie op verschillende platforms hadden ervaren. Meta in het bijzonder viel op: haar moderatiesystemen slagen er routinematig niet in om onderscheid te maken tussen verboden drugstransacties en legitieme discussie over medicijnen, inclusief educatieve informatie en persoonlijke ervaringen met gezondheidszorg.
Via ons Stop Censoring Abortion-project verzamelde EFF bijna 100 inzendingen van zorgverleners, klinieken, opvoeders, pleitbezorgers, onderzoekers en anderen wier content over reproductieve gezondheid was verwijderd of onderdrukt door sociale mediaplatforms. Wat we vonden was alarmerend: systemische overmatige handhaving, verwarrende beleidsregels, willekeurige verwijderingen, plotselinge accountverboden, de-ranking en beroepen die te vaak nergens toe leidden.
Praten over medicatie is niet hetzelfde als het verkopen ervan
In bijna elk geval dat we beoordeelden, schonden de gecensureerde posts en accounts de gestelde regels van de platforms niet. Meta citeerde vaak haar Restricted Goods and Services-beleid, dat pogingen om farmaceutische medicijnen te kopen, verkopen, ruilen, doneren, geven of aanvragen verbiedt. Maar de content die EFF documenteerde bestond overwegend uit feitelijke of educatieve informatie — niet uit pogingen om medicijnen te verkopen of te distribueren.
De gevolgen waren significant. Bijvoorbeeld, de Miscarriage+Abortion Hotline had haar Instagram-account beperkt en posts verwijderd, ook al verstrekte ze informatie over het legaal verkrijgen van medicatie in plaats van farmaceutica aan te bieden. Red River Women's Clinic en het RISE reproductieve gezondheidsresearchcentrum aan Emory University kregen accounts geblokkeerd na het posten over mifepriston.
Andere gebruikers meldden dat hun content stilletjes werd gedegradeerd of "shadowbanned", waardoor het bereik werd beperkt zonder hen zinvolle kennisgeving of verhaal te geven. We geloven dat educatieve content en ervaringen van mensen met reproductieve gezondheidszorg en medicatie niet op deze manier onderdrukt mogen worden.
En wanneer Meta deze beslissingen verkeerd neemt, slaagt het beroepsproces er te vaak niet in om ze te herstellen. In verschillende gevallen die EFF documenteerde, werden accounts pas hersteld nadat journalisten aandacht hadden getrokken voor het probleem of iemand met een persoonlijke connectie binnen Meta ingreep. Een moderatiesysteem zou niet moeten vereisen dat je de juiste persoon kent om een foutieve beslissing ongedaan te maken.
Meta kan — en moet — het beter doen
Onze indiening roept Meta op om vijf veranderingen door te voeren — dezelfde vijf veranderingen die we vorig jaar vroegen.
Ten eerste moet Meta duidelijke, begrijpelijke beleidsregels publiceren zodat gebruikers weten welke content is toegestaan en wat kan leiden tot verwijdering, downranking of accountsuspensie. Ten tweede moeten die regels consistent en eerlijk worden gehandhaafd. Ten derde moet Meta zinvolle verklaringen geven voor handhavingsbeslissingen, inclusief welke regel werd geschonden en hoe gebruikers in beroep kunnen gaan. Ten vierde hebben gebruikers een functioneel beroepsysteem nodig dat niet afhangt van insidertoegang.
Ten slotte moet Meta de menselijke beoordeling uitbreiden. Reproductieve gezondheidszorg is precies het soort genuanceerd en contextafhankelijk onderwerp waar geautomatiseerde moderatiesystemen moeite mee hebben om te begrijpen. Zoals ons onderzoek aantoont, kunnen geautomatiseerde systemen onderwijs verwarren met drugverkoop, terminologie verkeerd interpreteren, culturele en politieke context over het hoofd zien en zelfs legitieme belangenbehartiging classificeren als gevaarlijke content. Menselijke moderators zouden daarom een grotere rol moeten spelen wanneer geautomatiseerde systemen gevoelige gezondheidszorginformatie of politieke expressie markeren.
Meta heeft ervoor gekozen om discussie over reproductieve gezondheidszorg, inclusief abortus, toe te staan op haar platforms. Die toezegging betekent weinig als haar moderatiesystemen desondanks voorkomen dat mensen die informatie kunnen benaderen of delen.
Op een moment dat reproductieve rechten wereldwijd onder aanval staan, zijn de inzet bijzonder hoog. Het beperken van toegang tot essentiële gezondheidszorginformatie kan diepgaande gevolgen hebben, vooral voor mensen die al barrières ondervinden voor reproductieve zorg.
Gebruikers verdienen een systeem waarin regels niet willekeurig worden toegepast, beroepen daadwerkelijk werken en vitale gezondheidsinformatie niet wordt gesmoord omdat een geautomatiseerd systeem er niet in slaagde de context ervan te begrijpen. Meta kan — en moet — het beter doen.
Je kunt onze volledige opmerking hieronder lezen.
Originele auteur: Jennifer Pinsof | Bron: EFF
567.804 SRY