Hier is een raadsel: Waarom doorzocht een agent van de Goshen Police Department op 7 mei 2025 6.474 geautomatiseerde kentekenlezer-netwerken (ALPR), die gegevens van 82.413 camera's vertegenwoordigden?
Als je antwoord "Ik weet het niet" is, dan blijkt dat je 100% gelijk hebt. De agent liet de letters "idk" achter in het zoekveld waar agenten de reden voor de zoekopdracht moeten documenteren.
Wanneer wetshandhaving en techverkopers ALPR's aan gemeenteraden presenteren, houden ze zich aan een bekend script. Ze prijzen de technologie, die vaak wordt geleverd door private bedrijven zoals Flock Safety, Motorola Solutions of Axon, aan als een essentieel hulpmiddel voor het oplossen van ernstige misdaden, zoals autojacking, kidnapping of moord.
Maar als je de zorgvuldig samengestelde praatpunten wegstript, onthult de data een ander (en eerlijk gezegd belachelijk) verhaal. Een EFF-analyse van ALPR-zoeklogs van Flock Safety-systemen toont dat agenten in het hele land chauffeurs bespioneren om volkomen onzinnige "redenen". Politie doorzoekt routinematig de Flock-database zonder enige legitieme rechtvaardiging te geven, waarbij ze een lachertje maken van onze burgerlijke vrijheden door redenen als "LOL" (afkorting voor "laugh out loud"), "LMAO" (afkorting voor "laughing my ass off"), "sexy" en "idk" (afkorting voor "I don’t know") in te voeren om gevoelige ALPR-locatiegegevens te benaderen.
En in sommige gevallen mashen agenten gewoon toetsenbordknoppen in plaats van de aard van hun zoekopdrachten te verwoorden.
Flock Safety beweert dat het zijn systeem heeft verbeterd door agenten te verplichten een misdrijf uit een dropdownlijst te selecteren voordat ze een zoekopdracht uitvoeren, maar dat maakt het alleen maar gemakkelijker voor agenten om onjuiste zoekopdrachten achter de schijn van uniformiteit te verbergen. Het systeem vereist geen bewijs dat de dropdown-reden daadwerkelijk overeenkomt met het ware doel van de zoekopdracht.
Zonder vereisten voor huiszoekingsbevelen, beperkte waarborgen en gebrekkige auditprocessen hebben ALPR-databases een cultuur van onbeperkte toegang tot ieders locatie-informatie bevorderd. Deze cultuur van misbruik heeft politie toegestaan om een massasurveillancenetwerk te behandelen als hun eigen persoonlijke zoekmachine, waardoor het volgen van de bewegingen van alledaagse burgers voor klachten van laag niveau, persoonlijke grillen en soms, ogenschijnlijk, voor de lol mogelijk wordt.
Een gedocumenteerde cultuur van misbruik
ALPR-misbruik is geen nieuw fenomeen; het beheerst al meer dan een jaar de krantenkoppen. We weten al dat agenten deze systemen regelmatig misbruiken om ex- en potentiële romantische partners te stalken. We hebben gezien dat ALPR's worden gebruikt om protesten te surveilleren, wat First Amendment-beschermde dissent kan afkoelen, en dat agenten probeerden een ALPR-systeem te gebruiken om een vrouw op te sporen die een abortus zocht.
Typisch leren we over deze toepassingen uit documenten die "netwerkaudits" worden genoemd, die lange spreadsheets zijn die alle zoekopdrachten documenteren die door het systeem van een instantie lopen. Het is niet ongebruikelijk dat zelfs een kleine instantie een record heeft van miljoenen zoekopdrachten van duizenden externe instanties in de Verenigde Staten.
We hebben ook afschuwelijke systemische profilering blootgelegd, waarbij meer dan 80 wetshandhavingsinstanties termen zoals "roma" en "g*psy" gebruikten om etnische Romani-mensen te targeten, vaak zonder enige vermelding van een vermoedelijk misdrijf. En wanneer politie ALPR's niet gebruikt voor stalken of profilering, gebruiken ze ze routinematig voor extreme laag-niveau onderzoeken: verifiëren of een student in een specifieke schoolzone woont, achtergrondcontroles voor werk uitvoeren, opvolgen van klachten over harde muziek, of een motorrijder targeten simpelweg omdat hij een mobiele telefoon vasthoudt.
Maar op de een of andere manier wordt het erger.
De absurditeit van gedocumenteerde zoekredenen
EFF's analyse van Flock Safety's ALPR-zoekdata verkregen via openbare records-verzoeken heeft een verontrustende trend aan het licht gebracht. In afwezigheid van gerechtelijk toezicht voeren agenten belachelijk unserieuze termen in om hun zoekopdrachten te rechtvaardigen. Hier is slechts een momentopname van wat politie als een "reden" beschouwt om iemands voertuig te volgen:
Surveillance als een grap
Auditlogs voorbeeld
Medewerkers van het Barberton Police Department (Ohio) voerden tussen maart 2024 en mei 2026 talrijke zoekopdrachten uit met "LOL" of "lol" als reden.
Medewerkers van het Harris County Sheriff's Office (Texas) voerden tussen april en mei 2026 verschillende zoekopdrachten uit met "LOL" of "lol" als zaaknummer.
Medewerkers van het Lake County Sheriff's Department (Ind.) voerden in juli 2025 zoekopdrachten uit voor "LMAO".
Medewerkers van het Richmond Police Department (Calif.) voerden in november 2024 meerdere zoekopdrachten uit voor "Hehe".
Medewerkers van het Riverside County Sheriff's Department (Calif.) voerden in 2024 zoekopdrachten uit voor "Haha".
"Weet niet, kan me niet schelen"-aanpak
Medewerkers van het Kankakee County Sheriff's Office (Ill.) voerden zoekopdrachten uit (2023–2025) voor "idk" of "idk lol".
Het Goshen Police Department (Ind.) voerde zoekopdrachten uit (mei–juni 2025) voor "idk".
Medewerkers van het Fishers Police Department (Ind.) voerden in mei 2025 zoekopdrachten uit voor "blah".
Een medewerker van het Pasco Police Department (Wash.) doorzocht ten minste vier verschillende kentekens en liet "robbery i don't remember the case number leave me alone" in het redenveld achter.
Het San Diego Sheriff's Department (Calif.) voerde in mei 2025 zoekopdrachten uit met "idk" in het redenveld.
Meer dan 30 instanties voerden meer dan 6.300 zoekopdrachten uit met "TBD" (afkorting voor "To Be Determined") als de "reden". Deze omvatten de Arizona Department of Public Safety, het Manteca Police Department (Calif.) en het Baton Rouge Police Department (La.). Het Priceville Police Department (Ala.) alleen al voerde 1.954 zoekopdrachten uit met redenen "TBD".
Beledigingen en ongepaste zoekopdrachten
Het Belton Police Department (Mo.) voerde zoekopdrachten uit (aug–sept 2024) voor "d*ckhead". (asterisk/redactie van onszelf)
Een medewerker van het Manteca Police Department (Ill.) voerde in juni 2024 zoekopdrachten uit voor "sh*thead" (asterisk/redactie van onszelf)
Een medewerker van het Norton Police Department (Mass.) voerde in december 2024 zoekopdrachten uit voor "Sexy".
Medewerkers van het Corona Police Department (Calif.) voerden zoekopdrachten uit (2023–2025) voor "weird" of "WEIRD KID".
Medewerkers van het Thornton Police Department (Colo.) voerden in oktober 2025 verschillende zoekopdrachten uit voor "driving around being weird".
Een agent van het Columbus Police Department (Ohio) voerde in 2023 zoekopdrachten uit voor "idiot".
Een agent van het Michigan City Police Department (Ind.) voerde in juni 2025 zoekopdrachten uit met "f*ck this new search engine" als reden. (asterisk/redactie van onszelf)
Toetsenbord mashen
Toetsenbord mashen auditlogs voorbeeld
Een van de alarmerendere ontdekkingen die we vonden in de netwerkauditdata is een groot aantal "redenen" die niets anders lijken te zijn dan een agent die knoppen inmaasht. Deze omvatten typisch een onzinnige lange reeks tekens van dezelfde regel of gebied van het toetsenbord.
Bijvoorbeeld:
Een medewerker van het Eatonton Police Department (Ga.) voerde zoekopdrachten uit met redenen zoals HJKNUILH, uiokjk.kuj, GJLHBNMN, hjhbnmg en iuohjk.
Een medewerker van het Atlanta Police Department (Ga.) voerde zoekopdrachten uit met asdfga als reden.
Medewerkers van het Bay County Sheriff's Office (Fla.) voerden zoekopdrachten uit met redenen zoals ;'lkjh, /lkjh en lkjhg.
Een medewerker van het Brown County Sheriff's Office (Wis.) voerde zoekopdrachten uit met redenen zoals gyghkkghghjkghjk, ggyjgyujdsrdghdfhjkghjghk, HJHJKLHLKHJK, hjjkjkhjkljk en JHLJKHHJKL.
Een medewerker van het Lake County Sheriff's Office (Ohio) voerde zoekopdrachten uit met redenen zoals asdfg en ghjkl, en een tweede agent voerde een reeks zoekopdrachten uit die begon met "investigation" maar vervolgens ontaardde in toetsenbord mashen, waaronder:
Investigatafy, Investigatafyd, Investigatafydl, Investigatafydlh, investigatafydlhj, investigatafydlhji, investigatafyfdlhji, investigatafyfdlhjigkfgty, investigatafyfdlhjigkfgtyy, investigatafyfdlhjij, investigatafyfdlhjik, investigatafyfdlhjikf, investigatafyfdlhjikfg, investigatafyfdlhjikfgty, investigatafyfdlhjikfgy en investigatafyfdlhjiy.
Een Moore Police Department (Okla.) voerde zoekopdrachten uit met redenen zoals jhjhjkhj, jhjkhjh, jhjkhjkh, jkhhkjhjk, Jkhjkhj, Jkhjkhjk, Jkhjkhjkh, jkhjkhkjh, jkjkhjkh, kjjkhjk, loiuiou, ukjhjkh en ulkuiou.
Een medewerker van het Westlake Police Department (Ohio) voerde zoekopdrachten uit met redenen zoals fghjkl, ghjkl en lkjhg.
Een Kentucky State Police-medewerker voerde zoekopdrachten uit met redenen zoals mhghjk, mhgnhjkj, nbvcxcvbn, nmbvcbnm en sdfghj.
Het is moeilijk voor te stellen dat deze tekens optellen tot een legitieme politiecodes. Het is echter gemakkelijk voor te stellen dat een agent hoeken afsnijdt met een tekstveld waarvan hij weet dat niemand het controleert, vooral als hij de Flock Safety-app vanaf zijn telefoon gebruikt terwijl hij rijdt.
Hoe politiedepartementen reageren
Wanneer ze geconfronteerd worden met deze flagrante unserieuze zoekopdrachten, boden politiedepartementen een mix van bureaucratische afwijzingen en excuses.
In reactie op EFF's verzoek om commentaar claimde het Thornton Police Department (Colo.) dat het systeem op dat moment geen selectie uit een gedefinieerde lijst vereiste, maar dat het dat vandaag wel doet. Ze auditeerden ook de "driving around being weird"-zoekopdrachten en claimden dat ze allemaal voor "legitieme openbare veiligheidsdoeleinden" waren.
Andere politiedepartementen die we om commentaar benaderden, deelden het volgende:
Het Richmond Police Department (Calif.) verklaarde dat de betrokken agenten bij de "Hehe"- en "idk"-zoekopdrachten "gecounseld" waren.
Het Corona Police Department (Calif.) merkte op dat de medewerkers die zochten naar "WEIRD KID" niet langer in dienst zijn van de stad om ongerelateerde redenen.
Het Columbus Police Department (Ohio) wees naar hun vakbondsovereenkomst en stelde dat hun Inspector General alleen jurisdictie heeft om incidenten binnen de laatste 90 dagen te onderzoeken, waardoor de agent die in 2023 naar "idiot" zocht een vrije pas kreeg.
Het Belton Police Department (Mo.) beloofde een "grondig onderzoek" van de "d*ckhead"-zoekopdrachten via bestaande vakbonds- en personeelsbeleid.
Het Manteno Police Department (Ill.) zei dat het "de zoekopdrachten en de omstandigheden eromheen grondig zal beoordelen" en "welke actie ook wordt bepaald als passend op basis van de feiten en omstandigheden".
Het Manteca Police Department (Calif.) zei: "Sinds het begin van 2026 is ons personeel geïnstrueerd dat het redenveld voor ALPR-zoekopdrachten het wetshandhavingsdoel van de zoekopdracht moet identificeren en dat 'TBD' geen acceptabele invoer is." De woordvoerder voegde eraan toe: "De aanwezigheid van 'TBD' in het redenveld in eerdere zoekopdrachten mag op zichzelf niet worden geïnterpreteerd als dat de bijbehorende zoekopdracht werd uitgevoerd zonder een legitiem wetshandhavingsdoel of dat redelijke verdenking vereist was." EFF heeft de instantie gevraagd te verduidelijken of het de honderden "TBD"-zoekopdrachten heeft geverifieerd als legitiem, en we zullen dit bericht updaten met een reactie als we er een ontvangen.
Het Fishers Police Department (Ind.) zei dat de rechercheur die zocht naar "blah" dat heeft gedaan "wanneer hij problemen heeft met de technologie" en dat de term "wordt gebruikt wanneer hij de technologie actief gebruikt om een strafzaak op te lossen, en de technologie niet snel genoeg beweegt voor hem." Het departement deelde mee dat "hem is verteld om in de toekomst 'test' te gebruiken."
Het Cobb County Police Department (Ga.) erkende dat "TBD" stond voor "To Be Determined" en niet langer een acceptabele zoekreden is: "We hebben een nieuw beleid ingesteld dat na de datums in je audit plaatsvond en dat nu, naast een strafbaar feit en een reden, een zaaknummer vereist voor elke zoekopdracht op FLOCK."
Het San Diego County Sheriff's Department zegt dat het de zaken heeft gecontroleerd waarin "idk" werd gebruikt en vaststelde dat "er een actieve onderzoek was geassocieerd met de zoekopdrachten." Het departement zei dat dit kwam doordat het redenveld op dat moment optioneel was (wat waar was op softwareniveau), maar Californische wet vereist sinds 2015 dat agenten een doel documenteren voor het benaderen van ALPR-data. De woordvoerder van de sheriff zegt dat het redenveld nu verplicht is en een dropdown-menu omvat.
Andere instanties reageerden niet op EFF's verzoeken om commentaar. We zullen updaten met reacties zodra ze worden ontvangen.
De uitvlucht van de dropdownmenu-"functie-update"
Onder het mom van het stroomlijnen van auditlogs kondigde Flock Safety eind 2025 aan dat ze de vereiste vrije-tekst zoek"redenen" zullen vervangen door een vooraf ingevuld dropdownmenu met generieke misdaadcategorieën. Sinds deze update hoeven agenten niet langer uit te typen waarom ze in de bewegingsgeschiedenis van een chauffeur graven, en kunnen ze in een halve seconde een vooraf verpakte optie zoals "Traffic infraction" of "Other" selecteren.
Het vervangen van de vereiste om de reden voor de zoekopdracht te verwoorden door een-klik-zoekopdrachten is een verlies voor transparantie, maar kan ook verklaren waarom auditlogs inclusief de zoekopdrachten die we in dit stuk benadrukken significant zijn afgenomen sinds begin 2026.
De punchline is onze privacy
Vermeldingen zoals deze verslaan transparantie, ondermijnen verantwoordelijkheid en voldoen helemaal niet aan wat veel jurisdicties bij wet of beleid vereisen: een daadwerkelijke reden voor de zoekopdracht. En dit blijft gebeuren omdat politie ALPR's gebruikt als een handige shortcut rond constitutionele privacywaarborgen.
In andere contexten, zoals zoekopdrachten van mobiele telefoonlocatie-informatie, moeten politie naar een rechter gaan, probable cause aantonen en een huiszoekingsbevel krijgen. Maar omdat wetten en rechtbanken niet zijn meegegroeid met het tempo van ALPR-technologie, doen politie dat niet voordat ze ALPR-databases doorzoeken. In plaats daarvan krijgen ze vrije teugel om iemands bewegingen te volgen zonder een greintje gerechtelijk toezicht.
Zoals we vermelden in ons stuk over het gebruik van ALPR-surveillance voor laag-niveau onderzoeken, als een politiechef voor een gemeenterad zou staan en toestemming zou vragen om honderden camera's te installeren zodat zijn agenten het hoge misdrijf van "haha" konden onderzoeken, zouden ze uit de kamer worden gelachen. Hetzelfde zou gezegd kunnen worden als een agent een rechter zou vragen een huiszoekingsbevel te tekenen om iemand op te sporen voor "LOL".
Het feit dat deze zoekopdrachten niet alleen werden gemist door de instantie die de agent superviseerde, maar door de vaak duizenden andere instanties wier systemen werden doorzocht, toont aan hoe instanties niet kunnen worden vertrouwd om zichzelf te superviseren.
Massasurveillance is onverenigbaar met een vrije samenleving, en vooral wanneer de mensen met toegang tot deze data het behandelen als een grap. Deze ALPR-massasurveillance — de ononderscheidende, continue verzameling en retentie van locatiegegevens van elke chauffeur, ongeacht verdenking — zou niet moeten bestaan. Maar omdat het wel bestaat, blijft EFF rechtbanken en staatswetgevers aansporen om onmiddellijk in te grijpen en strikte, afdwingbare beperkingen op te leggen om dit misbruik in te perken. Op zijn minst betekent dit het verplichten van strenge data-verwijderingsdeadlines en een ijzersterke vereiste voor een huiszoekingsbevel.
Als politie de macht wil om iemands bewegingen te volgen, moeten ze verplicht worden een rechter te overtuigen met bewijs en probable cause. Ze zouden de Grondwet niet moeten kunnen omzeilen met een zoekopdracht voor "haha".
Originele auteur: Rindala Alajaji | Bron: EFF
0.000 SRY