Braziliës nieuwe regime voor de aansprakelijkheid van internettussenpersonen is in gang gezet. De implementatie van wijzigingen vastgesteld door het Hooggerechtshof omvat notice and takedown mechanisms en duty of care obligations. Voorzichtigheid is cruciaal, omdat deze maatregelen problematische prikkels kunnen creëren voor overmatige handhaving en overcensuur van beschermde spraak.
Het hof heeft in juni een nieuwe beslissing uitgevaardigd die elementen verduidelijkt van zijn bevinding uit 2025 dat het vorige aansprakelijkheidsregime gedeeltelijk ongrondwettelijk was. De regering heeft eind mei ook twee presidentiële decreten gepubliceerd die details geven over hoe de nieuwe regels van toepassing zijn.
Onder het nieuwe regime kunnen sociale mediaplatforms en andere internettoepassingen die berichten cureren of interfereren, aansprakelijk worden gehouden voor inhoud van derden als ze deze niet verwijderen na melding door de gebruiker die verwijdering zoekt, tenzij er een redelijke twijfel bestaat dat de inhoud onwettig is. Voor bepaalde specifieke gevallen, zoals misdaden tegen de eer (bijv. smaad), hangt de aansprakelijkheid van het platform nog steeds af van het niet naleven van een gerechtelijk bevel.
Voor sommige ernstige misdaden, zoals mensenhandel en misdaden tegen vrouwen, hebben toepassingen een zorgplicht om gerelateerde inhoud onmiddellijk te verwijderen en kunnen ze aansprakelijk worden gehouden bij systematisch falen hierin. De precieze grenzen van wat een systematisch falen inhoudt, zijn nog onduidelijk. Er zijn ook strengere regels voor betaalde advertenties, boosted content en bots.
Het vorige regime, vastgelegd in Artikel 19 van de wet bekend als het Braziliaanse Burgerrechtenkader voor het Internet (“Marco Civil da Internet” in het Portugees), zocht de vrijheid van meningsuiting online te beschermen door internettoepassingsaanbieders aansprakelijk te houden voor gebruikersinhoud als ze nalieten een gerechtelijk bevel tot verwijdering na te leven. Er waren specifieke, beperkte uitzonderingen op deze regel, zoals de ongeautoriseerde openbaarmaking van naakt- of privé-seksuele afbeeldingen. Dit was bedoeld om aanbieders te voorkomen dat ze gebruikersinhoud overmatig verwijderen om juridische actie te vermijden. Toch oordeelde het hof dat deze bepaling er niet in slaagde democratie en fundamentele rechten voldoende te beschermen.
We schetsten de lastige context die leidde tot deze verschuiving in Braziliës regels voor tussenpersonenaansprakelijkheid, inclusief de alignering van Big Tech met de extreemrechtse en hindernissen om platformregulering in het Congres goed te keuren via een behoorlijk wetgevingsproces.
Braziliës verschuiving maakt deel uit van bredere discussies en veranderingen als reactie op groeiende zorgen over online schade en misbruik door digitale platforms. Echter, reacties gericht op de aansprakelijkheid van platforms voor door gebruikers gegenereerde inhoud dragen belangrijke valkuilen en risico’s met zich mee – van het versterken van de macht van dominante platforms over de informatiestroom tot het escaleren van willekeurige online surveillance en censuur. Het pad vooruit moet dit zoveel mogelijk voorkomen, en de nieuwe presidentiële decreten leveren een gemengde bijdrage aan deze taak.
Nieuwe decreten: Sterktes en tekortkomingen
De regering heeft twee decreten gepubliceerd die het nieuwe regime van het Hooggerechtshof reguleren. Een introduceert wijzigingen in zijn vorige regulering, het Decreet 8.771/2016, met details over elementen van de beslissing, inclusief aanvullende plichten die het hof slechts kort behandelde (Decreet 12.975). Het andere reguleert maatregelen om geweld tegen vrouwen online aan te pakken (Decreet 12.976).
De beslissing van het Hooggerechtshof heeft geen richtlijnen vastgesteld om de due process-rechten van gebruikers te beschermen bij verzoeken tot inhoudsverwijdering. In plaats daarvan vertrouwt het op zelfregulering door aanbieders, wat kan leiden tot overcensuur.
De bepalingen van de decreten over gebruikersmeldsystemen zijn in dit opzicht behulpzaam. Ze stellen dat aanbieders gebruikers (zowel de melder als de auteur van de inhoud) moeten informeren over de beslissing om de inhoud te verwijderen of te behouden, waarom, en de middelen om in beroep te gaan. De richtlijn maakt expliciet dat een platform na een beroep de inhoud kan heroverwegen en herplaatsen en zijn redenen moet uitleggen aan de partij die verwijdering verzoekt en de auteur van de inhoud. De decreten behandelen ook zorgen over het misbruik van meldsystemen, door te stellen dat internettoepassingen maatregelen moeten nemen om misbruik te voorkomen.
Decreet 12.795 benadrukt dat toepassingen inhoud kunnen behouden na melding als er redelijke twijfel bestaat dat de post onwettig is, waarbij de analyse de context van de publicaties, vrijheid van religie en overtuiging, en elk informatief, educatief of kritisch, satirisch of parodisch doel moet overwegen met als doel de vrijheid van meningsuiting te waarborgen. Met deze richtlijnen beoogt het de “notice-and-action”-aanpak van de Digital Services Act na te bootsen. Bovendien zullen platforms voor seksueel gerelateerde, intieme inhoud een specifiek en gemakkelijk toegankelijk meldkanaal bieden waar slachtoffers of hun vertegenwoordigers de zaak kunnen volgen.
Een van de meest zorgwekkende bepalingen vereist dat toepassingen proactief inhoud gerelateerd aan crimineel gedrag op hun platforms melden aan overheidsautoriteiten. Toepassingen moeten de post samen met informatie die de gebruiker kan identificeren, sturen. Het Ministerie van Justitie zal deze bepaling reguleren, iets wat het Hooggerechtshof niet heeft aangeroerd in zijn beslissing. Hoewel het lijkt toe te passen alleen op die aanbieders die al verplicht zijn te voldoen aan nieuwe inhoudsgerelateerde verplichtingen (met uitzondering van e-mail- en videoconferentieaanbieders bijvoorbeeld), zet het een rampzalige stap verder. Het gaat niet alleen om het voorkomen van de verspreiding van onwettige inhoud online; het zet platforms ertoe aan gebruikers te poliseren en te melden bij autoriteiten door identificatie-informatie te verstrekken kennelijk zonder gerechtelijk bevel.
Decreet 12.795 detaillert ook de definitie van messagingtoepassingen die vrijgesteld zijn van meldings- en zorgplichtverplichtingen. Het sluit functies voor openbare verspreiding van inhoud en open groepen uit zodat de vrijstelling niet van toepassing is. Het is nog onduidelijk wat precies open groepen betekenen. Vooral met betrekking tot end-to-end versleutelde toepassingen is het cruciaal dat plichten tot monitoren en verwijderen geen invloed hebben op gesprekken die onder deze beveiligingsarchitectuur vallen. Misschien nog zorgwekkender, het Hooggerechtshof stelde in zijn verduidelijkingsuitspraak dat een gerechtelijk bevel e-mail-, stem- en videoconferentie- en messagingaanbieders kan verplichten inhoud van privécommunicaties te verwijderen. Elke maatregel moet privacy- en vrije-uitingwaarborgen respecteren en afzien van het ondermijnen van end-to-end encryptie.
Bovendien behandelt decreet 12.976 belangrijk de bescherming van vrouwen online, maar het bevat een brede definitie van online geweld tegen vrouwen die zal leiden hoe platforms meldingen voor verwijdering die ze ontvangen, afhandelen. Deze definitie omvat “elke handeling, gedrag of nalatigheid die psychisch, politiek of economisch lijden veroorzaakt (…) in elk aspect van hun leven, gepleegd, aangezet, gefaciliteerd of verergerd, geheel of gedeeltelijk, door het gebruik van digitale technologieën.” De breedte ervan kan helaas leiden tot het censureren van legitieme kritiek en andere beschermde spraak, wat platforms en autoriteiten moeten vermijden.
De decreten stellen ook bevoegdheden vast voor het Braziliaanse Gegevensbeschermingsagentschap (ANPD) om toezicht te houden op en het nieuwe regime te reguleren. Onder controverses geven de decreten ANPD de macht om straffen op te leggen voor schendingen van inhoudsgerelateerde verplichtingen. Deze verplichtingen gaan verder dan de competenties van het agentschap vastgelegd in de Gegevensbeschermingswet en de Wet 15.211/2025, gericht op de online bescherming van kinderen en adolescenten. Ze worden ook niet duidelijk gedekt door Artikel 12 van Marco Civil omdat het administratieve straffen voorschrijft voor schendingen van zijn gegevensprivacybepalingen.
We waarderen dat ANPD open heeft gestaan voor eisen en zorgen van het maatschappelijk middenveld. Hoewel het cruciaal is dat het agentschap zijn toezichtsrol uitvoert met behoud van een proportionaliteitsverbintenis en solide participatiekanalen, moeten sanctiebevoegdheden wettelijk worden voorgeschreven.
Waarschuwingen voor het pad vooruit
Het is waar dat er kritieke platformverantwoordelijkheidsproblemen zijn die we moeten aanpakken, vooral met betrekking tot de grote spelers. En ja, platforms moeten hun beleid en praktijken afstemmen op mensenrechtennormen, inclusief door zorgvuldig om te gaan met de verspreiding van onwettige, toxische inhoud. Maar verantwoordingsinspanningen moeten kijken naar de systemen en processen van platforms en maatregelen bevorderen om checks te leggen op de macht van techgiganten, in plaats van een overheersende focus op het poliseren en melden van gebruikersgedrag.
Belangrijke digitale concurrentiemaatregelen om poortwachterplatforms te reguleren worden besproken in wetsvoorstel 4675/2025, maar het voorstel is in behandeling in het Congres zonder duidelijke tijdlijn voor goedkeuring.
Een belangrijke maatregel is het waarborgen van de verantwoordingsplicht van verwijderingsverzoeken, inclusief door de overheid. De beslissing van het Hooggerechtshof bepaalde dat internettoepassingen transparantierapporten moeten publiceren van de verwijderingsmeldingen die ze ontvangen. Overheidsinstellingen moeten dit voorbeeld volgen door periodiek geaggregeerde gegevens van hun eigen verzoeken aan online platforms openbaar te maken, met betrekking tot verschillende soorten gebruikersgegevens en eisen voor inhouds- en accountbeperkingen. Terug in 2016 stelde de reguleringsdecreet van Marco Civil dat alle federale instanties jaarlijks statistische rapporten moeten publiceren over hun verzoeken om abonneegegevens aan aanbieders. Naar ons beste weten voldoen federale instanties over het algemeen niet aan deze bepaling. ANPD kan een cruciale rol spelen bij het opvoeren van de transparantie bij de implementatie van de nieuwe regels.
Uiteindelijk hangt de platformverantwoordelijkheid onder het nieuwe aansprakelijkheidsregime af van hoe verantwoord de toepassing ervan zal zijn door platforms en staatsinstellingen, en van de toewijding van het regime aan het beschermen van fundamentele rechten, inclusief vrijheid van meningsuiting en privacy.
Originele auteur: Veridiana Alimonti | Bron: EFF
52.687 SRY